翻开中国的古籍，凡成事者，必有黄金搭档的人才组合。

其中又以刘邦的1+3模式最为经典。所谓汉初三杰，张良、萧何、韩信，用现代的话来说，分别负责党、政、军三大部门。张良运筹帷幄，长于谋略，刘邦的大政方针多半是他制订的，这有点象政治局的工作；萧何心细如麻，善于识人，是治政的高手，相对于国务院；韩信点兵，多多益善，那就是中央军委了。至于刘邦，虽然没有业务能力，但善于“将将”，所以就当了国家主席了。

同样的1+3模式还有孙权的鲁肃+张昭+周瑜。鲁肃大智若愚，擅长谋略与外交；张昭名声在外，勤于治政；周瑜通晓兵法，所以就做了都督；孙权与刘邦差不多，自身没多大本事，但善于用人，所以就当了“主公”。

中国历史上也不乏党、政、军一把抓的人物，其中最有名的就是曹操、诸葛亮。这一方面是因为他们能力出众，比如曹操、诸葛亮都是全才；另一方面也是由于形势使然，比如前期的诸葛亮充当的是张良、萧何的角色，制订隆中对，出使东吴，笼络各方人才，稳定益州形势，直到刘备死后才统揽军务。

从表现来看，无论是刘孙的1+3集体领导，还是曹操、诸葛亮的独裁者模式，都是卓有成效的。从政权的稳定性来看，1+3模式可以“共患难”，却难以享太平，而独裁者模式则严重依赖于个人。

人总是有贪欲的，作为1+3模式里的1，由于自身能力一般，大局已定后，矫兔死，走狗烹，一般总要打压功高盖主的3。所以张良聪明地引退，萧何诚惶诚恐，而韩信身首异处，刘邦从建国前的1+3集体领导变为党、政、军一把抓的独裁者。孙权也是一样，在晚年不断打压陆逊(周瑜的隔代继承者，负责军务)、排挤张昭(任用听话的顾雍为相)，终于沦为昏君。

而相对稳定的独裁者模式与个人息息相关，人在制度在，人亡制度亡。 “党、政、军一把抓”并不是每个人都能做到的。曹操传曹丕再传曹睿，曹睿就无法“一把抓”了，所以司马家族兴起；诸葛亮传蒋琬再传费文伟，费文伟就需要靠董允、姜维来分忧了。

再看中国近代的历史。共产党早期实行的是1+3的集体领导。这从旧版的100元人民币就可以看出来。刘少奇负责党务工作，宣传毛泽东思想；周恩来长于政治，负责行政部门；朱德则是名义上的总司令。然而问题的关键在于毛泽东不甘于1+3的模式，因为从能力上来说，毛自比曹操、秦始皇，一言九鼎，有条件“党、政、军一把抓”；从事实上来说，刘少奇不是张良、鲁肃，没有自己的“思想”(与《毛泽东思想》相比)；周恩来固然可比萧何、张昭，朱德却不是韩信、周瑜。所以毛泽东游完长江后，还是不甘寂寞，出来“一把抓”。

由此可见，1+3集体领导的前提是“同甘共苦”，有着共同的敌人，而1的能力有限，依赖3的辅佐；但事成以后，1多半还是希望“一把抓”。但“一把抓”对个人能力要求很高。所以曹操的独专传不过三代，诸葛亮的权相也因人而止，华国锋则被元老们架空。

无论是1+3，还是“一把抓”，因人而宜，因时而宜，只要人尽其才，就是适宜的。

Laoyao2008@yahoo.com.cn2002年9月23日，于美国

附录：人才论

作者：老幺

得人才者，得天下。那么怎样的人当得起“人才”二字？

从用人者的角度，“勘用”的人才就是好人才。用邓小平的话，不管黑猫白猫，能抓老鼠的就是好猫。这就是人才的实践论。我们也可以说，不管黑龙白龙，能呼风唤雨的就是好龙；不管黑马白马，跑得快的就是好马；不管黑猪白猪，多肉的就是好猪…

由此可见，判断人才的标准是相同而又不相同的。相同的是其内在的逻辑，“勘用”的人才就是好人才；不相同的是其内在的标准，就猫而言是能否抓老鼠，就龙而言是能否呼风唤雨，就马而言是能否跑得快，就猪而言是是否肉多。

从人才的角度，或许面临两难的境地。人均有理想，纵然没有理想也有其目标，纵然没有目标也有其兴趣，纵然没有其兴趣也有其偏好，没有偏好也是一种偏好。比方说，有一只个性的猫，她的理想是能够呼风唤雨；而一条个性的龙，他的理想却是多抓老鼠。对于个性的猫而言，虽然她费尽心思而法力有限，然而只要她是快乐的，那也是无妨的；对于个性的龙而言，虽然他苦练本领抓不到几只老鼠，然而只要他是无悔的，那他就是有福的；此所谓选择的自由。

然而从“人尽其才”的角度，抓老鼠的猫、呼风唤雨的龙、跑得飞快的马、不断长肉的猪却更容易实现他们的价值。所谓扬长避短，就是要实现人才的核心竞争力。