■什么是科学？如果没有人问我，我知道；但当我要向发问者解释时，我就不知道了。

■真理并不一定是科学，科学也并不一定是真理。

■波普尔提出，科学知识之为科学知识，在于它是否可错、是否可被证伪、是否能够积极面对相反证据。

■观察事实也是可错的，因为它负载着理论，渗透着动机和经验。

中国古代经典《论语》中说：“知之为知之，不知为不知，是知也。”这句话说的是，知道的就是知道，不知道的就是不知道，这才叫做知。其意思是，懂者不要装不懂，不懂者不要装懂。然而，我要说的是：知之为不知，不知为知之，是知也。什么意思呢？我们要知道，我们自以为知的地方其实就是我们的无知，我们知道我们的不知之处恰恰就是我们有所知的表现。从某种意义上说，有时候不知比知更有所知。

在对于科学本质的认识上就是如此。科学哲学家查尔斯沃思（Max Charlesworth）1986年在研究科学、非科学与伪科学时说过一句名言：“什么是科学？如果没有人问我，我知道；但当我要向发问者解释时，我就不知道了。”“科学的本质特征是什么”作为一个私人问题，对于大多数人来说是一个在实际中能够和已经解决的问题，但它作为一个学术问题，却是一个在学理上还没有解决的问题。因为对于某个命题或者某种知识来说，它是不是科学，多数人都可以根据自己的见解做出判断；但要拿出一个通用的判断科学的标准并得到人们公认，则遥遥无期。

传统上和常识中，我们都认为，科学就是系统化的知识，就是真理，就是可以被证实的东西。但是，这样的看法有问题。系统化的知识很多，比如哲学体系、占星术等等，都是系统化的，但不是科学。

更重要的是，真理并不一定是科学，科学也并不一定是真理。“明天可能下雨也可能不下雨”，“光棍没有老婆”，“爹在娘先死”，这三个陈述都是真理，却不是科学。第一个陈述把各种可能性都说到了，等于什么都没说。第二个陈述是一个同义反复，来自“没有老婆的成熟男人称为‘光棍’”这个定义，没有任何信息。第三个陈述可以做出“爹的死早于娘的死”和“爹在，娘先死”这样两个相反的解释，可以逃避经验检验。另一方面，科学史上的不少理论，诸如燃素说、热质说等等，都不是真理，但它们却是科学。不仅如此，我们现在流行的科学理论，将来也可能被证明是谬误。

为了解决诸如此类的问题，波普尔（Karl Popper）提出，科学知识之为科学知识，不在于它是否是真理、是否可被证实、是否可逃避检验，而在于它是否可错、是否可被证伪、是否能够积极面对相反证据。这里，关键词是可证伪性。对于某个命题而言，如果存在着与这个命题相反的观察陈述存在，我们就说这个命题具有可证伪性。所以，可证伪性就是具有用可观察的证据与其比较的性质，也就是可检验的性质。可检验性必须排除掉某些可能性，比如说明天下雨，就在陈述中排除了明天不下雨的可能性。因此，可证伪性要求好的科学理论是一种禁令。既然有禁令，就有对这个禁令反驳的可能性，于是，科学理论都要冒失败的风险。对理论的检验，是想办法用确凿的证据反驳它，而不是去论证它。

但是，波普尔的科学划界标准存在严重的问题。另一位科学哲学家库恩（Thomas Kuhn）提出了严厉的批评。在库恩看来，科学的发展有两个重要阶段，一是常规科学阶段，二是科学革命阶段。常规科学阶段，科学家们主要用基本理论，在这个理论规定的范围内，解决难题，就像学生做练习一样，遇到不能解决的问题，不能埋怨理论不好，而是认为自己解决问题的能力不强。在科学革命阶段，科学家们常常怀疑已有的基本理论，还要创造与之竞争的新理论来取代已有理论。所以，在常规科学阶段，并不是要寻找相反证据力图驳斥已有理论，而是要解难题；而且，即使理论遇到相反证据，人们也不会马上就抛弃这个理论，而是想办法用已有理论来“消化”这个反例，就是消化不了，也可以将其束之高阁。只是已有理论遇到大量反例，许多科学家对其失去信心，并且出现了与该理论竞争的新理论的时候，原来的理论才会被抛弃。就是新理论代替旧理论，也不是用相同的经验证据简单比较两个理论的过程，因为理论之间是不可通约的或者说是不可比的。

对波普尔的科学划界标准，人们还提出了许多其他批评。比如，观察事实也是可错的，因为它负载着理论，渗透着动机和经验，因此不能一劳永逸地证伪一个科学理论，就是说，证伪也是可错的。他的学生拉卡托斯（Imre Lakatos）认为所有理论都是不可证明的、都是不可几的，提出科学中进步的研究纲领代替退化的研究纲领，但是退化的研究纲领还可能死灰复燃。于是，人们又批评拉卡托斯的这种说法是事后诸葛亮，等于什么都没说。

到上个世纪80年代，讨论科学与非科学和伪科学的划界成为一件很热闹的事情。在有186名著名科学家（包括19位诺贝尔奖金得主在内）发表的关于占星术不是科学的声明中，在美国阿肯色州审判一个关于“创世科学”（主张上帝造人有科学证据的学说）是否是科学的法律诉讼程序中，都涉及到科学与非科学的界线问题。多数人承认，科学与非科学之间有一条界线，但是，人们也认识到，要找到这条界线的公认标准是十分困难的。尽管如此，科学哲学家们在研究科学的划界问题上，还是深化了人们的认识。这个过程就是一个本以为知而实则不知，并且认识到这种不知的过程。