西南联大功不可没，集中了许多各地英才。但在那种艰苦的条件下，出了多少世界一流成果呢？

刚刚查了一下你提到的 Texas A & M ，从你介绍的网业看到，１９９９ 年该校总排名（不只是公立学校）第三十，科研总经费确实突出，列第十一，但同时我也发现，总经费与它差不多的高校有近二十所之多。如考虑到高校总数（数百），这些排名是相互匹配的。

在 http://www.usnews.com/usnews/edu/beyond/bcrank.htm，我看到了最新的全国工程学院排名，A & M 列第十一（！），而起工程方面科研经费支出是列第四 （１３６。７百万），但 １００ 百万以上的学校共九所，这说明名次间还是匹配的。

再说，必须强调，科研经费有助于，但不等于，一个学校的富裕程度。比如教授聘金是不由这笔钱直接出的，虽然此教授有权从他的科研经费中取一些加薪；此外，你还要考虑学校规模，看多少科研单位在分这些钱，分配均匀否。另外，别忘了这是所公立学校，具有所有公立学校缺点，比如学费收入少，学生数量大等等。

还是那个巧妇与米的关系。

再以工程学院为例，MIT 2001 科研支出为 １７８。０ 百万， Texas A&M １３６。７百万，可以说他们的角逐是纯粹的巧媳妇与拙媳妇的角逐，钱不是个大问题，因为她们的“都”是足够的。

而北大，清化现阶段向世界先进追赶的过程中，还是媳妇（巧也好，拙也好）无“米”的状况，别说离开哈佛，就是离A&M也差出很多，你告诉我们 A& M“1995年总研究经费为3.65亿美元”，这合约二十五亿人民币，而且仅是科研经费，这在美国排十一（１９９９），说明十亿人民币科研资助一年的美国大学应有五十几所，你知道北大，清华一年能有几亿人民币的资助呢？这些“米”够世界水平的“巧媳妇”做出世界一流的饭吗？

所以先不提北大，清华的管理水平，我们现在在“投入”方面的差距是与世界水平的主要差别。不管这话好听不好听，现实世界是个市场经济世界（包括社会主义市场经济）（１） 硬件上，教学楼，先进仪器，昂规材料，国际交流，没有足够的资金无法改善；（２） 软件上：优秀师资，世界一流科学家（不仅是中国人）一般还是注意薪金的，尤其在和西方学校争夺时，现在中国能支出的工资差得很远）

等你有了那几十倍（或十倍，考虑中国的低消费）于北大，清华现有财力，你才能和 A & M 在同一档次上比较科研水平，这时管理水平，领导能力等才成为主要的方面进入较量。

现阶段，中国学校的管理当然也重要，但其重要性在于，象你文中所暗示的，如何在不高的投入条件小创造出最佳的科研教学业绩，这种不懈的努力是可敬的。但是，我们与世界一流的质（！）的差距现在还是在这“钱”上，我们有巧媳妇，我们缺足够的大量的“米”。 国家实际上也正在往某些重点实验室，和前沿领域选择性地供“米”，但是似乎在现阶段满足一整所大学的资金需求，使之成为世界一流的综合大学的能力或许还不现实。当然，学校自己筹金也许更应该鼓励。但不管怎样，现在最要紧的是“钱”。