作者：韩金伟

　　谈论个人的软弱性和侵略性似乎还可以用一个人的性格取向来解释，但要论一个民族一个国家是否有侵略性，很难用什么狼性或羊性来解释。国家或民族行为一般都是制度性的问题。 笔者不知道为什么陕西的作家都爱纠缠什么狼性，还有匈奴性的问题。在贾平凹的《狼图腾》之前，还有一个陕西作家叫高建群的，写过一个《最后一个匈奴》，谈的也是这个问题，大意是，在古代的中国还有什么匈奴，匈奴也有野性，而中国人后来没有了野性，因此中国就衰落了。这种思维太简单也太小儿科了。

　　中国人没有野性吗？那个有野性的匈奴，难道不是被汉武帝的大将军卫青和霍去病率领的汉军给击败，并最后被迫全民族西迁，去了东欧了吗？匈奴大概是现在匈牙利的祖先。笔者的驾驶教练就是一个匈牙利人，他还跟笔者谈论过匈牙利事件以及他们的祖先是从中国西迁过来的话题。

　　中国近代有绍兴师爷湖南将的称谓。湖南人也很自豪地说，中国要亡了，除非湖南人死光了。也是，因为他们有曾国藩，有左宗棠，有毛泽东。其实难道只有湖南人能打仗吗？四川人不能打吗？川军从来就是有战斗力的，老毛遵义会议后的第一仗土城战役就败在川中名将郭勋琪的手下，后来老毛打仗就避开川军。川军的100军在抗战的淞沪会战中打得极其勇猛。1962年中国打印度，印度兵很高大魁梧，看到中国军队的四川人非常的矮小，印度人就很看不起中国兵，可最后打得印度人嗷嗷跑的就是小个子的川人。广西人不能打吗？白崇禧的桂系军队是战斗力最强的，淞沪会战时，桂军穿着草鞋提着大片刀上阵，极其勇猛。西北人不能打吗？西北军在台儿庄战役中几乎拼光了。东北军不能打吗？广东人不能打吗？都不成立。

　　清军不能打吗？清军13万人横扫中国，在入关以前，就迫使骁勇于世的蒙古人臣服于他，还占领了全朝鲜，有清一代，朝鲜一直是大清帝国的藩属国。

　　明军不能打吗？徐达率军进军大都，打得那个什么元顺帝带着蒙古人跑回了草原老家。朱棣数次率领明军攻入草原的深处，最后死在从草原回北京的途中。明军还征服了越南，统治全越南数十年之久。在明代中期，明军还远征朝鲜，与朝鲜军队一起击败日本。

　　唐军不能打吗，唐军打得古代的日本人服服帖帖，只好派留学生来中国。汉军不能打吗？汉军打跑了匈奴人，匈奴人开始西迁，东欧人和中欧的蛮族打不过匈奴人，被迫向西罗马帝国进发，由此造成西罗马帝国的覆灭。秦军不能打吗？这些朝代的军队都是当时世界上第一流的军队。

　　因此，问题的关键不是中国人有没有野性的问题，中国人当然有野性，中国人现在跑到日本，经常杀人，尤其是东北人，搞得日本很头疼。中国大陆的黑帮在加拿大搞掉了以前的黑帮老大越南人。

　　但是，在历史上好像有一个现象，就是开国的帝王及军队都非常的厉害，也很有侵略性，但慢慢地，中国就开始保守起来，军队的战斗力也慢慢的下降了，人民也慢慢地保守和软弱起来。这是为什么呢？

　　真正的原因是制度问题。中国二千年来，每一个朝代开国之后，都采用的是中国专制制度，即中央集权的郡县制的专制制度来管理中国。这个制度的特点是要保持皇族及皇帝的独大，因此一般都要先杀功臣然后平藩，即先搞掉异姓王和开国的将帅，然后再搞掉同姓王。这两个过程一般都非常的血腥，对于国家的实力，军队的战斗力会有很大的削减。这还不是最要紧的，最能削弱国家和民间实力和生命力的是那个继承的制度，诸子均分的制度。

　　这个诸子均分的制度来自于汉武帝。汉武帝采用这个方法是为了削减同姓王对中央的威胁。汉景帝削藩，平八王之乱之后，同姓王对中央的威胁已经很小了，但汉武帝还不放心，他下了一个推恩令。本来，各地的藩王都是长子继承制，这样可以长久地保持封地大小不变，当然，这个制度太偏长子了，其他的次子就没什么东西可分了，好像不太公平。推恩令一下，那些次子们当然高兴，可结果就是，封地被越分越小，几代下来，这个本来很大的王的封地就几乎没有了，也无怪那个三国时的刘皇叔刘备，曾经是中山靖王之后，可后来衰败到织履贩席的地步了。

　　关键的关键还不在这里，后来这种诸子均分的制度居然用到了小民，一般的人家都采用这种制度。可能长子还会稍微多一点。但基本是平分。在宋代的时候，有很多的大户人家，有上千亩地，甚至上万亩地，可是只要一分家，那时候儿子都很多，老太爷一死，开始分家，一下子，一个大家族就变成了小家，资金，钱财，土地都很小了。表面上看似乎很公平，但一个威名赫赫的家族一下子就垮了。当时王安石和苏东坡他们都注意到了这种现象。宋代之所以最后没有过度到资本主义的一个重要原因，就是这种诸子均分的制度造成不能有效地积累资金用于扩大再生产。

　　这种政策对于皇帝和中央集权来说当然非常的好，因为无论是藩王还是民间都不会有很大的势力兴起来反对皇帝，来对抗中央，但对一个民族来说就不是好事。一是，老百姓或地主的后代，就呆在家中等待分遗产，没有进取精神，也没有在外面独闯天下的劲头。他们只满足于小康的生活。二是不利于大的资金的聚集和大企业的生成。因此中国古代一直都是小农经济和小作坊的小企业经营，没有产生大地主及大资本家的可能。

　　我们反过来看西欧和日本。

　　西欧在中世纪的时候是分封制，而不是像中国的郡县制的统治方式，而且，分封的贵族的继承方式都是长子继承制。结果是封地在若干的年代以后，仍然保留着，没有减小。英国女王现在还有很多的封地。而那些次子们，当然有些惨，他们分不到什么东西，但他们还是贵族，于是他们被迫向外面发展。在11世纪十字军东征的时候，有很多的贵族及骑士的次子们参加，他们勇猛杀敌，为的是能得到一块属于他们自己的土地。后来有了一些的城市，城市的居民，很多也是这些次子们，他们有的开小企业，有的当律师，有的当教师，总之，他们离开了土地，在向外部发展。

　　而那些有封地的长子们，后来聚集了很多的钱财，为资本的积累创造了条件。在大航海时代到来的时候，也是这些次子们开始了冒险性的航海活动。这就是为什么在我们看来，欧洲人有冒险精神，向外开拓，或者是有侵略性的一个原因。当然还有其他的原因，如宗教的原因等。

　　日本也是如此。日本的统治方式不同于中国，700年没有天皇，没有中央集权，藩镇的统治也很松散，各地有贵族，有武士阶层，各自基本独立，当然也经常打仗。日本的继承制度也是长子继承制。因此他们的次子们也只好向外发展。其实在明代的时候，那些所谓的倭寇，就是那些贵族的次子们，他们没有继承土地，只好向外发展，甚至成为了海盗。近代以来也有很多的所谓日本浪人，这日本浪人也是贵族的次子们。他们向外去朝鲜，去中国，去欧洲等地发展。

　　我们的结论好像是，中国的诸子平分的继承制以及其后面的中央集权的郡县制的专制制度会造成中国人的保守性格，缺乏走出去的冒险及侵略性格。而西欧与日本的长子继承制及其后面的分封制使得他们有走出去的，冒险，及侵略性的性格。

　　这是中国人在开国以后慢慢没有向外发展及侵略性格的真实原因。是制度的原因而不是民族性的原因，也不是什么狼性的问题。