学术论文产出的“政治经济学”(Continue)
审稿人“党同伐异”
审稿人当然也是论文作者，只是戴上了不同的帽子。冲突因此不可避免，比如，审稿人
会支持竞争者的工作而让自己学生的职业处于险境之中吗？这种利益的冲突可以解释为什么
同一领域的两位审稿人对同一篇论文的评价有天壤之差。使得事情更糟的是，顶尖期刊的编
辑还会给审稿人额外的任务。在传统的科学和技术的评价中，客观标准是至高无上的，除此
之外，审稿人现在被要求对一篇论文是否算得上是一篇可以发表在《科学》期刊的论文，即
是否是让“大多数读者有兴趣”的论文做出判断。让审稿人参与到编辑决策过程中的做法，
给审稿人以机会去“损害”他们所不喜欢的作者、拖延竞争对手的工作。从我多年的编辑经
历来看，的确有少数的审稿人把握了这种机会。还有一些审稿人让论文在好几个期刊之间转
来转去，让那些缺乏政治手腕的科学家发表论文尤为困难，尤其是在研究结果与现有知识不
同时。一些占主导地位的科学家们彼此间达成默契：他们互相邀请对方加入委员会，在会议
上相互提名对方获奖，支持对方论文的发表等，科学的客观性因此受到了威胁。
最近另外一个相关的现象是将论文送给三位审稿人评审。尽管这样做部分是为了保证至
少会收到两份评审意见，但我认为这样做主要是为了保证不至于得到平局。
重压之下，编辑将作者的权利以另一种方式交给评审人。即使审稿人可能忽略了相当的
细节，并且可能是在半个小时内形成对一篇论文的意见，但他们通常总要求作者进行修改或
做新的实验。然而，对编辑来说最容易和最常见的选择就是让作者满足所有的审稿人，再将
修改后的论文送给他们重新评审。如果作者有充足的理由不同意审稿人的意见，那么他就会
处于两难境地：他们要么是花时间做他们认为很可能是无益的实验，或者得出并不是他们自
己的结果所支持的结论。如果他们不这样做，那么不知名的审稿人的不满没有得到平息，编
辑将坚持原来的观点。以前，这些作者会将他们的论文到处发送，但是现在期刊变得如此重
要足以影响他们的职业生涯，他们不得不屈从。在这种情形下，审稿人更像是一位检查官而
不是评价人。有时，研究人员会因此浪费数月的研究时间，而其间还有可能被别人抢先发表
了论文。
更快的发表时间、材料交换的协议，以及被威胁告上法庭迫使期刊公开审稿人的名字，
各种压力在不断增加。因此出现为了更快地发表，一些期刊为某些特选的作者提供绿色通道
，提前在网上发表论文，帮助他们在时间的竞争中抢先一步，击败竞争对手。而一些审稿人
可能利用他所审论文的信息，拖延别人的时间来修改自己的论文，甚至在别处抢先发表自己
的论文。我相信审稿人对自己应该采取的保密程度的理解存在真正的混乱。审稿人是否应该
遵从不向任何人透露一份稿件存在的保密原则？我认为应该，但我们是否都遵从了呢？审稿
人是否应该同意审阅自己已经建议另一份期刊拒收的稿件呢？我认为他不应该同意，但这种
事情却时常发生。
对症下药
毫不奇怪，作者正变得越来越敏感而多疑。在我所收到的论文中，大约有一半的作者要
求不要将论文送交某审稿人，主要原因是“利益冲突”。但潜词却是担心论文中的信息被误
用，实际上他们也承认有时是为了避开严厉的眼睛和批评。
我此处的主要目的是提高大家对现状的认识。不过，我们可以开始共同努力来改进局面
，缓和对期刊的迷信。而最有效的变化是管理机构在决定经费和项目时不要再相信那些充满
错误的审计数据。与收到稿件的编辑和审稿人相比，这些机构具有事后诸葛亮更全面认识事
情的机会。他们可以自问，项目候选人所发表的关键性论文是否具有科学上的启发性？是否
被证明具有影响力，其主要结果是否已被其他人证实？
作者也有助于打破对期刊的顶礼膜拜。方法之一就是建立互相支持的联盟，比如在细胞
信号传导领域所做的那样。如果已有建树的科学家推动将论文恰当地发表在开放式网站上或
专业化的期刊上（而不是像《自然》或《科学》这样的非专业期刊上），就将为年轻的科学
家们树立一个好榜样。这样也会减轻顶级期刊面临的巨大压力，从而使得这些期刊能够开始
发表更完整的论文，方便读者阅读理解，从而也真正挽回“一般读者”。
我并不建议大刀阔斧地改革审稿过程。比如，我并不认为开放的评审会有什么帮助，主
要原因是年轻的审稿人会受到威胁，而已有建树的科学家的影响力会更为增强。一个可行的
措施是在网上递交两份论文，使得审稿人不知道作者的名字。但关键问题是要明确审稿人的
责任和义务，并公诸于众。
专业的编辑更要明白这些危险。他们不得不艰难地做出对作者至关重要的决定，在拒稿
率高达９５％的情况下，做出这种决定尤为不易。可以理解，也许编辑们已经将许多本来属
于他们的责任推给了审稿人。编辑们也许没有足够专业研究背景、并缺乏第一手知识，特别
是某一狭窄领域的知识，但这种推诿于审稿人的做法是无济于事的。编辑们应该立即行动起
来，重新确立作者的权利。一旦决定发表一篇论文，编辑绝不能简单地要求作者满足Ｘ、Ｙ
、Ｚ审稿人的意见，而是解释审稿人的建议，并乐意接受理性的批评和讨论。编辑们应该在
自己之间做出决定，或者在给予双方意见的前提下寻找进一步的专家意见。编辑应该充分意
识到，与署名的作者不同的是，匿名的审稿人不会为自己的错误负责。编辑应该始终牢记：
审稿人的作用是向编辑提出建议，而不是获得作者论文的任何控制权。
在关于学术重要性的问题上，编辑们应该具有更为长期和宽阔的眼界，并且通过对与潮
流不一致的研究内容的肯定性行为，来积极正面地鼓励新颖的方法和课题。
作为作者，我们放弃了让非专业人士也能阅读和接触我们论文的努力，文章中夹杂着泡
沫和术语。部分原因是我们以速记的方法记录我们的工作，让论文可以放入狭小的版面。但
是，为什么不让文章更有可读性，减少字母的缩写和浮夸的语言，将详细的方法和补充材料
放到网上呢？
现在是我们这些年纪大的、已有建树的科学家们行动起来改变现状的时候了。在有关经
费和工作职位的委员会上，我们应该确立重要的原则，不要再如此绝望地一味迫使论文发表
在顶级期刊上。我们不应该期望年轻的科学家们为了科学界共同的利益而冒着失去个人前途
的危险去呼吁变革，至少我们不应该让他们在我们之前牺牲自己。下
（作者彼德·Ａ·劳伦斯为英国剑桥大学分子生物学磁共振成像实验室教授、资深科学编辑
）
