我在《现行学术体制与非典型腐败》一文中提出了“立即暂停一切学术资助和学术评审，以俟将来”的观点。需要补充的是，评审取消之后，一些“现实问题”如何处理。这就要作一个分析。依我看，现在进行的各类学术评审中，唯一不能不评的就是职称。然而问题马上就接踵而来：评奖，评国家社科基金等等“硬指标”都取消了，我们拿什么做评审标准呢？如果是为了标志学术水平，也很简单，看代表作就行。一个人，有没有学术水平，是可以也应该能够从代表作当中看出来的。北京大学的贺卫方先生，是研究法学的，和我不是同行，也不认识，只读过他一篇关于法袍问题的演讲稿，还不是什么代表作，但我当时就觉得，这位先生一定是真正的教授，真正的学者。因为一个人能够如此娴熟地解剖麻雀，由此及彼，由表及里，举一反三，深入浅出，一定有深厚的功底和深入的研究。果然，后来法学界的朋友告诉我，贺卫方先生在同行中有很高威望。可见，感觉不会骗人，反倒是那些所谓“硬指标”，其实靠不住。

　　因此，要想评出真教授，而不是我在前一篇文章里说的“非典型教授”（真的假教授），首先要相信评审人的学术良心和学术眼光。我这里说的“评审人”，不是只指评委，也不是只指教授，还包括所有的教师甚至学生。不要以为学生就没有学术水平。他们的研究水平也许不如教授，鉴赏水平则未必。学生没准比教授更知道“好歹”。也不要担心学生“眼高手低”。评审教授，要的就是“眼高”，却并不在乎“手低”。同样，评审人也未必一定要同行。同行有同行的好处，也有坏处（难免党同伐异或门户之见）。非同行则没有人际关系这个问题，不会投人情票或者因私人关系不好故意反对。这也牵涉到我要说的第二个前提条件：评审人与申请人应有一定距离。有距离，才客观。第三就是要有一整套科学合理且具有可操作性的方案，这也是本文重点之所在。

　　我认为，评审教授，只需要做这样几件事情。

　　第一，提交代表作。我个人意见，代表作最好规定为一件，至多三件。如果三件代表作还不能说明问题，那你就是没有水平，也没有代表作，晋升教授一事不予考虑。同时还要规定，申请人在提交申请报告和述职的时候，不准再讲自己还有其他什么成果，连提都不能提。评职称又不是卖大白菜，要讲“斤两”、“堆头”。除个别特别有才华又特别勤奋者外，成果越多越说明他粗制滥造，说不定还有抄袭剽窃嫌疑。现在学风之所以糜烂，就因为太讲数量。别人的成果车载斗量，自己的材料薄如蝉翼，就觉得脸上无光，也有风险，只好利用电脑拷贝拼贴，滥竽充数。这是学术界“非典型腐败”病源之一。如果规定代表作之外的成果均不算数，则此风立刹。

　　申请人在提交代表作时，应说明该作品在学术上有什么意义、创见、贡献，有什么发展和创新，并按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，提供相关证据。不能提供的不予受理，举证不实的取消资格，弄虚作假的严加惩处。代表作应有9人以上同行评议，而不是现在的3个同行写鉴定。评议人的面越广，腐败的可能性就越小。但超过9人，操作起来会有困难，因此以9人为宜。评审费用，可由申请人负担三分之二，以免造成学校财政困难，也不至于滥用纳税人的钱。同时还要规定，无论评上评不上，评审费一律不退，没有把握就不要申请。同行评议采取“匿名与实名相结合”的办法，即郑也夫先生提出的事前糊名事后解密，所有评语和评审人的名字都要在适当时候公开，以保证评审人向学术负责向历史负责。

　　第二，由申请人作一次学术演讲，内容规定为代表作中最有创见的精华部分。一个人如果不能在一个半小时内讲清楚自己的学术观点，则他是否真有创见，真有精华，便值得怀疑。讲座至少面对全系师生，学生自由参加，教师必须参加。同时，如有条件，应适当邀请部分外校同行和本校非同行参加。非同行虽然“不懂行”，但至少能听出该申请人思路是否清晰，逻辑是否严密，体系是否完整，表述是否流畅。这也是对申请人的一种鉴定。

　　第三，演讲之后，进行答辩。答辩委员会由听过演讲的本系或本专业全体教授、外校同行和本校非同行若干人组成，主席由委员会选举。院长、系主任可以当选为主席，但不能是当然主席。主席仅仅是会议的召集人和主持人，主要任务是维持秩序，裁决哪些问题申请人可以不回答哪些必须回答。答辩会公开举行（最好在演讲后立即举行），任何人均可自由参加，也可以自由提问，包括学生。但除委员的提问外，答辩人可以申请不回答。其实，只要问题问到了点子上，答辩人是不敢行使“沉默权”的，因为这将意味着他答不上来，也就意味着他没有水平。

　　第四，答辩之后，即行投票。投票分两轮进行。第一轮由旁听的教师和学生投票，其票数仅供参考，不在会场当众公布。考虑到第二轮投票可能对申请人不利，这时可以请旁听者和申请人退场，然后再由答辩委员会投票。投票前，先宣读9人同行评议结果（此时匿名）和旁听投票结果。委员实名投票，但唱票时匿名，若干年后再解密（这个做法郑也夫先生有具体操作方案）。在这一过程中，主席仍然是会议的召集人和主持人，只是当正反两方票数相等时，主席才有投票权。投票后，主席应在唱票人和监票人陪同下向申请人宣布投票结果，并告同行评议意见，但不告知评议人姓名。

　　本次投票结果，即为终审。校职称评审委员会不再投票，只受理举报和申诉，也只有在发现上述过程中有不正之风和程序错误时才能行使否决权。另外，尽管我不赞成将教授分为三六九等（即按等发放岗位津贴），也不赞成评审研究生导师资格（评博导、评硕导），但如果一定要评，也可以参照执行。

　　这一方案，有以下四大特点。第一，“以代表作代硬指标”。它将促使所有教师在学术质量上下工夫，粗制滥造、投机取巧和文字垃圾可望绝迹。第二，“以答辩代武断”。它给了申请人申辩的机会（这其实也是他们的正当权利），职称的晋升也不再操纵在少数人手里。第三，“以学术代行政”。答辩委员会主席权力最小（不能提问）风险最大（唯一公开投票者），玩弄权术者无用武之地。第四，“以公开代暗箱”，几乎全过程都在众目睽睽之下公开进行。其实谁都知道，越神秘，越腐败。越公开，越公正。