武云

人们常说“屁股决定脑袋”。所以，我有必要对我的臀下之地做一个简单交代。我是一个北大理科副教授，属于感觉良好的那种，而且我还是北大原装的那种。自认为是不比本学科近期评上的几个教授水平低的副教授。即使退一万步，我也应该属于即使评不上，也不至于失业的那种。

我很可怜本学科的几个实权人物，他们的知识和学术素养不足以使他们独立地判断一个人的学术水平。他们会的，就是小学一年级的数数。这些人的存在曾使我心冷。和他们为伍，说实在话，是对我的侮辱。但，这也是整个中国学术界现状的缩写，我现在只能容忍这些不学无术之徒的嘴脸。我期盼改革，希望把把持北大学术的这些不学无术之徒清除出去。初见北大酝酿改革人事制度，最初的感觉首先是无比的兴奋。北大动真格的了，北大终于不再满足于中国第一了！但，略一回味，觉得北大出台的这个改革方案问题多多。本来，这个改革方案并没有直接损害我的个人利益，因为我至少也属于那1/3。但，考虑到这个方案将影响到北大的发展，甚至会影响到近十年来中国高等教育的发展，北大人的血液使我终于还是忍不住要站出来说几句肺腑之言。

当张维迎教授信心百倍地为改革方案进行辩护的时候，我认为他首先需要回答大家，他是否认为他在经济管理口的改革促进了经济管理口的发展？否则，他又怎么保证他极力推行的、没有经过科学论证的北大改革方案能够促进北大的发展呢？

人所共知，北大的经济管理口有三架马车，这三架马车有无数的海归。在张维迎教授本人因经济管理口的精英荟粹而沾沾自喜的时候，他能否告诉大家他是否对经济管理口进行了有效的管理？人文社科基地的评比，北大输给了人大，大家知道输在什么地方吗？！人们会想到是令张维迎教授感到大大发挥了其管理特长的经济管理口吗？重点学科评比，北大以81个重点学科的优势展现了自己在国内遥遥领先的实力，但会聚了无数名人的经济管理口为什么只拿到2个可怜的重点学科？难道这不需要张维迎教授反思吗？

改革是个很动人的词汇，很容易引来大家的同情和支持。但，中国 历史上的变法为什么常常是以失败而告终呢？改革的正确理念应该是什么？北大发展的真正症结所在又是什么？北大所要达到目标的清晰图象是什么？达到目标都有多少条可供选择的途径，各种途径的利弊又是什么？北大改革的设计师们是否对这些问题进行过认真的思考？

北大需要发展，北大需要改革。但，北大需要的，不是张维迎教授给出的那种只经过简单思维的顾头不顾脚的改革方案。当张维迎教授以国际著名大学为蓝本实行改革的时候，能否再看看您是否是在东施效颦？如果仅仅是局部拷贝国际著名大学的现有制度，还用得着您张大助理来做这件事吗？我看随便找个小学生就可以把这件事搞定了。众所周知，国外著名大学的管理方式各不相同，为什么？那是因为人家 都懂得从自己的实际情况出发。因为有不同的初条件，因为有不同的边条件，更因为有不同的内部相互作用，缺乏具体情况具体分析的生搬硬套注定是没有生命力的改革，任何的浮躁和急功近利导致的都将是失败。在张大助理十万分推崇国外经验的时候，为什么只学到照抄照搬，生吞活剥呢？既然想成为世界一流大学，北大的设计师们是不是有世界一流大学设计师的水准呢？否则，你们认为在你们的手中能建成世界一流大学吗？

北大需要发展，但现今已然二十一世纪，人们已经不再是任人驱使的牛羊，已经学会了既讲义务，也讲权利。张大助理给北大开的药方既没有才智，又没有严谨，有的只是霸道！这个药方，伤害的是广大任劳任怨的北大青年教师的感情！这些青年教师，在北大最需要他们的时候来到了北大，为北大的发展默默地奉献着。但，就是张大助理的一纸改革方案，就不讲补偿地剥夺了广大青年教师的工作权利。即便广大的青年教师能够容忍这种不讲人性的改革，但伴随着的也必然是人性的冷漠，埋下的是使中国文化堕落的苦果，北大改革的工程师们将不可避免地是中国文化的罪人。

现在，清华的SCI比北大多了几篇，令张维迎教授这些外行坐不住了！我想问：张大助理知道SCI是何物吗？知道清华SCI数量多，而他们的国际国内引文数量少意味着什么吗？同时，你们知道北大的理工科教师只有一千来人，而清华的理工科教师却有近三千人吗？

张大助理还认为北大教师在全国的排名远远低于北大的学生在全国的排名，不知您的依据的是什么指标？北大的重点学科数为81个，遥遥领先于第二名，北大的学生平均质量也遥遥领先于第二名吗？原来总以为只有武书连不学无术，爱在排名方面胡说八道，没想到北大的校长助理也爱在排名方面胡说八道。你们所处的角度不同，但缺乏良好的科学素养却是你们的共性。

张大助理在面对国家的９８５时，对北大今后是否有长足的发展深表忧虑，倒是表现出了十足的良心。但，可惜这良心用错了地方。９８５、９８５，19９８年5月以后国家才动真格的支持高等教育，５年时间张大助理就希望北大是世界一流，你以为发展高等教育是在你们家蒸馒头呢？只在意简单数据的北大不可能是世界一流的大学，只想着如何交差的校领导更不是称职的北大领导。

张大助理坚信，以北大现在的教师待遇，就一定能吸引到国内外的优秀人才。理由竟然是“如果连北大都没有吸引力，我们又怎么能说自己是中国的最高学府呢？”张大助理啊张大助理，您学过逻辑吗？

长江学者的待遇远比一般的副教授高吧？张大助理怎么不看看北大那么多长江学者中，有多大比例是永久牌的呢？永久牌的长江学者中，有多少是国际权威呢？张大助理能用“担心晋升评级不公平”来解释这一现象吗？国际顶尖人员在国际著名大学呆着好好的，跑到您这儿来谋求永久职位所图为何，张大助理想得也太天真了吧？

永久回国的，大多数只能是二流人才，这是不以人的意志为转移的。而这些人，平均来讲，实际上并不比北大现有副教授的水平高、能力强，不同的只是他们因回国晚而在国外多发表了几篇SCI文章，而北大的现有副教授们这些年来却在为北大的发展默默奉献着，要知道前几年可是许志宏校长所说的北大高峰退休期啊！而且，对于二流回国人才，如果别的学校采用更人性化的改革方案，回国人员在其他学校能得到重用，何必来您这儿找不自在呢？

张大助理还额外地担心增加教师待遇“会把一些本来没有兴趣搞学问的人也诱惑到学术市场上来，挑选教员更为困难”。张大助理真有创造性，既然在“待遇低”和“学术队伍的纯洁”之间建立了必然的联系！

张大助理讲：
“如果我们试图重新评定所有的正教授，必然产生巨大的矛盾，不利于安定团结，干扰学校的正常工作。”
“年龄越大的人，出路问题越严重；水平越低的人，出路问题也越严重。《方案》把所有的现任正教授都确定为终身制；第二次征求意见稿第13条又明确规定：‘在本校工作已满25年或者在本校连续工作满10年且年龄距国家规定的退休年龄已不足10年的人，按照学校聘任制的有关规定，可以在北大工作到法定退休年龄。’并且第12条规定：‘在新体制实行之后，学校制定具体的办法，给予部分副教授长期职位。’这样，至少50岁以上的教员可以长期在北大工作到退休，一部分45岁以上的教员也没有后顾之忧。只有一部分相对年轻而又得不到晋升的教员须要在北大之外找出路。”
“这次改革为什么只动教师而不动其他行政人员？有三个原因：第一，同时推出行政改革和教师体制改革震动太大，不利于学校工作的稳定。稳住一头动一头震动小一些，容易起步，也容易成功；如果两头都动，正常的教学科研秩序甚至生活秩序就可能被打乱。第二，在教师人事管理改革推行一段时间之后再推出行政人事体制改革，行政人员相对容易接受一些。第三，行政管理人员的素质和效率固然重要，但对一个大学来说，最关键的还是教师队伍的素质。更重要的是，行政人员是稳定的，服务质量很大程度上是态度问题，改革也是做减法，晚一两年，也不会使质量降低；但是，教师队伍是每年都在进，教授是每年都在提，是做加法，而教员的质量很大程度上是天资和聘任前的训练决定的，晚改一年，就会有更多的不合格的人得到晋升，使得未来的改革变得更为困难。”

不知大家看到的是什么，我首先看到的是张大助理拣软柿子捏的丑陋嘴脸！广大年轻教师认为这个改革方案公平吗？如果大家都认为不公平，是不是可以联合起来抗议抗议啊？年轻人嘛，有的是精力，为了社会的公正、公平，这恐怕不算不正当的理由吧？请问张大助理，您怎么就知道光动年轻教师风险最小呢？

北大的管理和后勤，一直就在阻碍北大的发展，怎么到了张大助理嘴里，就变成了“行政人员是稳定的，服务质量很大程度上是态度问题，改革也是做减法，晚一两年，也不会使质量降低”？张大助理把管理和后勤问题仅仅看成是一个“态度问题”，简单地认为只要做减法就可以了。请问：张大助理是学管理学的吗？

至于张大助理“如果教授水平不高，当教授是论资排辈，要求高质量的行政服务也有些不理直气壮。你说我的服务不好，你又是什么水平？在教师队伍实行聘任制后，年轻教员有了风险，只有真正高水平的才能过五关斩六将晋升为教授，行政人员在心理上就更容易接受聘任制”的说法更是在搅混水。难道北大先拿勤勤恳恳的青年教师开刀，青年教师在心理上就能接受？青年教师不能接受就不予考虑，官老爷们不能接受就要照顾？谁能相信张维迎不是在搞官官相护？

最重要的，大家从张大助理的药方不难看出，新的制度，淘汰的恰恰是北大的有生力量，而那些阻碍北大发展的部分，却得到了张大助理的保护。北大换来换去，结果呢，失去的是人心，浪费的是钱财，折腾的是教授，维持的是低水平。张大助理一方面保护落后，一方面反对增加教师待遇，他要在21世纪的北大“守株待兔”，很是悠闲啊！

当张维迎教授认为教师队伍是在做加法，认为晚改一年，改革的难度更大，而且认为他这样的改革虽不满足充分性，但肯定满足必要性的时候，为什么想不到改革的方法可以有多种呢？而剔除不合格教师的工作完全可以在任何时候进行，只要你愿意，只要你有合理的制度！

我已经说得太多了。尽管我鄙视那些要求别人只提建设性意见的官老爷（因为这样的人是十足的懒汉和小偷），但，为了北大的发展，我还是愿意多说两句：

一、北大改革方案的起草人应该从全社会招聘。否则，用张维迎教授的一句话，让“阿猫阿狗”来起草北大改革大计，成名的是竖子，倒霉的是北大。

二、北大的管理亟待加强。北大素来就是“校长一走廊、处长一礼堂、科长一操场”。但，从北大招生，到校园建设，还有引进人才，都可以看到北大管理的落后。建议通过公开招聘的办法引进优秀管理人才，同时让那些不合格的管理人员退下来。

三、改革要讲人性，不讲人性的改革没有生命力，而且于中国文化有害。

四、改革要讲公平，不讲公平的改革同样没有生命力，而且同样于中国文化有害。

五、要针对北大的症结所在进行改革，而不要玩隔靴搔痒的游戏。校园维修中刚修好的路又被挖开的做法，养活的是一个个蛀虫，消耗的是北大的资金，干扰的是北大正常的秩序。缺乏整体考虑的改革，只能热闹一时，但却于北大的发展无益。

六、改革要淘汰落后，而不是保护落后。比如，不应该因为行政、后勤、老教师对社会适应能力差就原地不动，而只动北大的精锐。

七、具体地，北大可以通过让利的方法分离部分后勤。对必须保留的后勤，则需要精简，多余人员可以考虑进行提前退休、到北大公司就业、发放失业补偿金等等带补偿的分流。

八、理顺北大校办产业的产权关系，争取北大在校办产业中所应有的权益，以充足的资金促进人才引进和北大的发展。

九、那些呼吁北大减少教授名额的学者是不懂中国国情的。在一段时间以内，北大教授、副教授的名额不仅不应该减少，反而应该适当增加。这是由历史和改革的可行性决定的，更是由中国国情决定的。引进高级人才，完全可以通过类似目前长江学者的办法进行，但关键的是寻找资金，至于名额，则主要应该从管理和后勤口找。

十、可以淘汰部分副教授，但要有配套改革方案，否则难以服众。一般来讲，还是以副教授以上为终身教职为宜，一是因为现在的北大副教授还是基本称职的，二是因为人们过去的预期一直是副教授应该属于终身教职。只把教授设为终身教职无疑会动摇军心，于北大发展多有不利。对不合格的北大教授、副教授，在任何时候都可以让其离开，但北大要给这些人提供提前退休等多种选择，要提供协助就业等方面的服务，也要提供必要的经济补偿。

说这些，不可避免地带有私心，但更是出于对北大的热爱。说得不对的地方，请大家批评指正！谢谢！