置疑“质疑中医的真实性和可靠性”
跛行者7、4、2003

“前言　　
百家争鸣，百花齐放，我是一个中专学中医，大学改学西医的医生，有很多东西困扰着我，如果中医却有其独到科学之处，该保留的保留，对人类也是好事。对于支持中医有其合理性的人，我请问几个问题。”

俺对于医学是门外汉。但是读了你的文章，建议你还是好好学习，不管中医西医。另外，希望你替人治病的时候，判断力比此文中表现出来的好，否则定出人命。中医西医，各有所长，取什么舍什么，是科学，不是这等逻辑荒谬的文章所宜议论的。

“1－你承不承认任何事物只有一个真相，其他的都是表象？如果承认为什么放在医学上就要对同一事实有两种解释？说什么西医理论认为怎样怎样，中医理论则认为怎样怎样？”

哲学非你所长，建议避而远之。“真相”和“表象”不是对立概念。中医西医理论，用的是两套概念系统，不可并论。医药以治病为最终判断标准（同意吗？），既然有些西医认为不能治的，中医治好了，还要说只有西医理论正确，就是无赖。
　　
“2－为什么中医拿手的疾病总是在疑难杂症，现代医学棘手的方面？在征服某一疾病前现代医学总是说我们对此还无能为力，而中医有不能解释的病症吗？有不能进行治疗的疾病吗？没有，什么都能说个子丑寅来，但是一旦现代医学攻克该疾病或者对该病发病机制基本掌握，中医对该病的解释及治疗方法立刻消失得无影无踪,人类历史这样的例子比比皆是，比如结核，天花,细菌感染，血吸虫病，胆囊炎，阑尾炎，疟疾，疝气，等等等等，不一而足，而这些疾病历史上的医生和他们较量时全部失败,总之，中医不应该因为该病更难治而具有优势，这和人类的认知特点相反！”

褒贬中医或西医，非我本意。这里问问题的思维方式极其混乱。“为什么中医拿手的疾病总是在疑难杂症，现代医学棘手的方面？”反问一下，为什么西医的名医，能治别人治不太好的疑难杂症？前面说过，哲学非你所长，什么是“人类的认知特点”？首先就是知识从经验中来，理论从实践中来，中医就符合这个特点。

西医在解剖学等发展起来前，也有一套所谓理论，一些所谓疗法，比如放血，当时也流行一时，现在在哪？同理，这位“么子”现在推崇备至的西医理论，100年后回头看也是漏洞百出－－这才是“人类的认知特点”！

中医能治疑难杂症，为什么不是优势？没有这个优势，中医可能就不存在了。
　　
“3－几千年前的黄帝内经伤寒论是不是没有错误？任何知识（暂不说他是不是科学，因为有人说不能用科学标准来要求中医理论）总是从实践中来到实践中去，可是中医好像是理论在前（几千年前），然后用书上的东西指导后面几千年的治疗？为什么现在的中医学校教材要用几千年年的黄帝内经及伤寒论做根本？难道理论是不发展的吗，认识是不发展的吗？时代在变化，就是人本身也是在变化的，环境也是在变化的，疾病也是变化多端，中医理论的核心可从来没变，这是不是和人的认知特点违背？”

就说说哲学。西方理性的基础，逻辑学，也是两千多年的旧货，“这是不是和人的认知特点违背？”西医理论核心也几百年不变了，是不是应该革新一下？中医理论是发展的，这位学中医出身的，不用俺罗嗦了罢？

“4－你们如何看待中医关于脾是后天之本肾是先天之本的理论？现代医学两个肾全部衰竭通过透析（只要有钱）就一直能活下去，欧洲有几十万人就是靠身边携带的那个小机器维持生命。脾切除的病人根本就没多大影响,先天后天之本都没了，他们又是怎样活下的？中医说脾补血，可现代医学证实了脾不过是储存血（同时有一定可以代替的免疫功能）的地方，红骨髓才是生血的地方,切脾不会导致贫血，这又如何解释？”

俺作为门外汉，听说过中医的器官和西医的不能一一指实，因为古代没有系统的解剖学，只有仵作能提供有限的解剖知识。请这位“学贯中西”的解释一下。

“5－经络是中医极其看重的东西，且不说解剖学细胞生物学分子生物学均没发现这东西的存在，我只是问问，四肢是集中穴位的地方,尤其是吹得神乎其神的脚底心，那可是又主心又主肾的，一个四肢截肢经脉俱断的人是不是不能活了？我看可活的好好的。”

中医说“四肢截肢”的人不能活了？“四肢截肢”的人活得象四肢俱全的人一样方便？
　　
“6－如何看待古代中医对疝气的解释？当然现在我们都知道了那是小肠等器官在体腔腹壁薄弱处的梗阻,可古时呢,他们认为是气的於滞，这种说法现在看来可笑，中医教材也修正了，可这只是一个例子，古时的人连这么简单表象直观的事实都认识不清，为什么我们要相信他们对那些相当棘手相当隐蔽复杂之极的疾病的解释？”

中医的“气”不是气体，至此，有点怀疑此人有没有学过中医？“古时的人连这么简单表象直观的事实都认识不清，为什么我们要相信他们对那些相当棘手相当隐蔽复杂之极的疾病的解释”，哥白尼之前，太阳绕地球转，哥伦布之前，欧洲人不知有美洲（暂从通说），在这之前的无数贤哲的说法，包括哲学、美学、逻辑学、数学、几何学，现在都还用着。你真觉得可笑，捧一本《道德经》，包你笑死。
　　
“7－为什么全世界就只有中国把民族医药发展起来了呢（当然现在蒙医藏医苗医这些缺医少药人均寿命几十年前还低得可怕的地区的医药现在也正在壮大起来了）？如果你参考一下民国初年到现在的台湾又一次兴起的n次废除中医的法案，看看解放前中医全部撤出大学课程的事实你会想到，如果不是＊＊党执政，如果不是毛主席异乎寻常的爱国热情和最高指示，中医在中国绝对会和在世界其他国家一样，只是作为自然医学的一个分支存在.所以如果你说存在必有其合理性是不对的，中国的很多东西存在与否不在于其合理而在于某些人的意愿。

世界上多个民族都有民族医药。西医也有民族性。现在你信基督了，所以“迷信”圣经，安拉佛陀都是邪神了对不对？拿政治来贬低中医，跟拿政治来抬高中医一样可笑，换句话说，你跟毛、中共是一个思路。中医在中国地位太高了是不是？你、你父母、街坊邻居，有病找谁？举个例子，你半夜肚子疼，请你详细叙述一下你的看病经过？
　　
“8－如何解释中国历史上大面积的无数次瘟疫流行？如何解释历史上达官贵人皇帝在拥有全国最好医生情况下仍旧轻易死亡？如何解释我国几千年来在高出生率下人口增长还远远比不上现代医学进入中国的这几十年？如何解释几千年的高难产死亡率，高新生儿死亡率？如果你说中医的特长不在于细菌不在于外科不在于产科不在于心律失常，那我想问问，为什么他要避轻就难？而他擅长的这些难题目前还是不治之症？有一天当这疾病攻克了，我相信中医立刻可以说我擅长的不是这个！”

如何解释这个那个？如何解释西方中世纪的“达官贵人皇帝在拥有全国最好医生情况下仍旧轻易死亡”、“高难产死亡率”、“高新生儿死亡率”？这些都是西医负责的，也有惨不忍睹的时候。作者这段其实都是废话，假使历史允许，以中医的概念系统，配以解剖学、细菌学，自会发展出一套相应的“现代医学”，天知道。要指出的是，古代中医不是“避轻就难”，而是象现代西医一样，随时准备包治百病。
　　
“9－历史上中国不是单独存在,还有很多国家都存在，这些国家有没有医生？有没有医学？希波克拉底等很多医学大家的学说很多就和中国的五行学说相似，当16世纪现代医学伴随工业革命同时发展起来的时候，西方立刻进行了大胆的扬弃，保留了很多东西但删掉了更多的东西，但是从来现代医学就是一个整体，并没有分德医美医英医之说，凡是正确的就往里面放，不正确的就扔了，这和任何科学都是一样的，而中医很多东西是没法放进去的，如果不专门成立一门新医，那就只有等待死亡，于是在上世纪末，中医这一说法在中国诞生了，我想问的是，德国人从真菌中提取出青霉素这个是不是德医的？奎宁是不是印医的？中国建国来唯一一样自主开发的现代药品青蒿素，国际上从来没把他当中药，都承认是一样疗效良好的药品，只要疗效肯定，大家是会往那个医学大筐子里放的，而那些说不清道不明的药物就只好留在中药筐子里，现代药物很多都是从植物中提取出来的，比如说都可喜（银杏叶提取的），头孢菌素是真菌类提取的，这些都没算是传统医药啊！”

原来作者也明白西医是西人的民族医药了。知道“希波克拉底等很多医学大家”，那么，中医如孙李等是不是大家？原来作者还明白有个大筐子，有扬有弃。原来这个大筐叫“医学”，不叫“西医”，那么前头那么多谬论从哪里来？

后记：余下先搁置。原文似乎针对替中医辩护的某些观点。那些观点本身，比如中医没有不能治的病，比如“什么都能说个子丑寅来”，等等，并不是不可驳斥，但是“么子”论据逻辑不当，偏差极远。而且他的观点，从中西各有所长（字里行间隐约可见），悄悄变成了“砸烂中医”。这样的逻辑，就叫做“红卫兵”逻辑，世界上只有黑白两色，读来荒谬不堪。