学界之耻——有感于某些学人为学术腐败强作辩护
时间:2002年1月28日 作者：田畔 来源:学术批评网

北大王铭铭教授东窗事发，一些同情者为其喊冤，比如王教授的博士生，就很为王教授鸣不平。对此，学者多有批驳，笔者也就不详谈了。

还有一些人，未必是同情者，也不能说他们良莠不辨。他们承认王教授做的不对，但对媒体介入颇有微词。他们主张学术问题在学术界“业内”解决，以免被“炒作”得沸沸扬扬；大众不懂学术，没有能力做出判断，很可能把“事情”搞歪，云云。

于是有学者提出“知情权”说——大众有权知情。

所言极是。不过笔者以为，仅仅知情还不够，大众更应当有“舆论监督权”，有“道德评判权”，有“法庭陪审权”。王教授所作所为已远远不是专业问题，对其评判与是否懂专业没有必然联系。媒体的记者编辑可以勿论，请问，元月10日王教授抄袭事件被揭露以来，发表批评文章的诸多学者，有哪（几）位与王教授是同一专业？他们是不是也没有判断能力，只跟在媒体后面瞎起哄？

无独有偶，近来足球“黑哨”大曝光，足球界也有些人闪烁其词：“裁判的职业道德和业务水平，有其自己的监督机制和处理办法。”原来，对于“假球黑哨”问题，他们历来都是“内部处理”的（见《半月谈》2002年第1期文章《甲B“黑哨”风波始末》、《足坛“打假扫黑”：就看临门一脚》）。但是，人民大众不答应：我们给你吃，给你穿，买你的票，捧你的场，本希望你冲出亚洲为国争光；没曾想，你不但在外面不争气，还雇人吹“黑哨”蒙骗你的（衣食）爹和娘！这么严重的问题，岂能关起门来“私了”？

如果说，足球界的“事”，非足球界人士不懂，不可以批评；学术界的“事”，非学术界人士不懂，不可以批评。那么，毒酒案只要酒业“内部处理”就行了，别人不要插手，因为你不懂，你知道毒酒是怎么勾兑的吗？假药案只要药业“内部处理”就行了，他人不能说三道四，你吃错了药活该，因为你是外行。厦门远华走私大案，公安部门不必介入（更不要说新闻界），只要海关出面就行了；最好是请被判了重刑的厦门海关前关长杨前线先生，会同在逃走私主犯赖昌星先生一起“处理”，再合作一把，因为他俩一个最懂专业，一个最了解情况……

但是，大众说：不行！现在我们是在批评王教授的专业水平吗?如果确属学术观点与水平问题，自当别论；如果说“偷书不算偷”，我们能同意吗？请诸君搞搞清楚——这根本就不是什么学术的“争议问题”，而是道德的“是非问题”，是法律的“罪否问题”。天理昭昭，人所共鉴！

学术腐败，本为过街之鼠，见不得阳光。然而，令人难以置信的是，一些学人竟敢公然以非为是，明知不对，还强为之辞，有意混淆视听。这不仅是他们个人的耻辱，也是中国学界的耻辱。

学术批评网（www.acriticism.com）首发 2002年1月28日