“淘汰”一文作者的想法似乎深思已久，可是即使咱不谈政治，你的论据也实在没有什么说服力。载人航天在现阶段确实过于超前，在未来一个世纪内无人航天器从性价比上看要更有优势，但历史在发展，人类的知识总有一天会超过你膜拜的普通物理的高度，人类的活动能力也必定会超出地球甚至太阳系，在这个过程中人类会不断的探索新的推进方式，比如用微波粒子甚至引力场加速代替现在的化学喷射，当然还要探索与新动力系统相匹配的航天材料，新的生命保障系统，导航通讯与控制系统。可是如果没有长期的技术积累，我们的子孙后代靠什么去竞争太空资源，确保太空时代的生存优势呢？我们现在做的正是造福千秋万代的伟业啊。我们现在不搞载人航天，就像80年抛弃运10客机那样，100年或许200年以后，我们的子孙估计要从印度进口轨道舱，从日本进口太空实验室，从美国进口火星登陆艇啦。所以我的第一个观点是对于载人航天，请用历史的眼光去看，那么你所谓的“载人宇航将人送入太阳系以外的深层太空是不可能的”“只是无须将那个五尺躯体崩到九宵云外而已.”可确实有点目光短浅了。

就现实的角度谈，第一关于载人航天安全性问题，我不认为这可以成为反对载人航天的论据，因为现阶段的载人航天本身就是个高风险科目，就像Johnson在阿波罗登月计划中所讲，不是因为简单而为之，而是因为风险而为之：这才是人类进取精神的体现。几十年来美俄宇航员牺牲者已不下20，可美俄也绝不敢“判载人航天的死刑“。另外你所提到的哥伦比亚号问题在于nasa当时低估了防热瓦脱落的后果，而1988年nasa就宣称其保持不少于三架的航天飞机舰队是为了有能力保证在太空中出现事故后，10天之内组织援救发射。你可以查阅86年之前航天飞机发射纪录，相邻最短的两次间隔了不到20天，确实有救援演练的意义。

第二关于航天工业带动工业科技的问题，看来原文笔者除了知道中国航天的国有性质外，对于中国航天工业与中国科技界的联系是一无所知的了。我没有必要在这里举例说明这种联系，只是希望作者能多做调查。另外科学技术发展要变为新兴产业生产力与国有还是民营关系不大，Rolls Royce做的Trent系列喷气发动机现在是空客的首选，至于这个生产力是从什么时候获得的你可以查查现代英国工业历史，看它跟国有还是民营企业有多大联系。

第三关于神5的对台湾的军事威慑力作者说“风马牛不相及”就显得过于幼稚了。洲际导弹技术是一张针对美国的战略王牌，当美国抛出NMD这张牌时我们有主动变轨再入技术这张牌反制它，那么在中美军事冲突中美国就会考虑限制战争规模的问题，也就是说美国即使有nmd它也不敢逼中国太狠。中国试爆原子弹成功突破了美苏的核封锁，神5的成功突破了美国的NMD封锁。这里我还用解释中美与台湾问题的关系吗？

第四从政治的高度看待合理利用中国有限的生存资源的问题，你我都明白在中国现有的政治体制下资源的滥用到了过分的程度，那么我们应该在这种滥用的环境中争取一些合理的利用，试想纳税人的24亿美元/190亿人民币如果不给航天事业就能顺利流向国家的教育或者其他建设中去吗？请看:中国金融系统坏账据官方估计是304亿美元，中国政府开支中仅公车消费就有一年100亿人民币，中国贪官十年外逃资金不下500亿美元...与被腐败的体制肆意挥霍的公共开支相比而言，这区区24亿美元能集中在11年里干成这么一件大事还不算是资源的有效利用吗。

第五协和式飞机的退役原因请参阅10月12日英国的Sunday Telegraph,你可能会发现其实你的思想水平确实跟很多人“不在一个层次上”。

我也很反感义和团式的民族狂热，但是我同样讨厌把神5问题泛政治化。可能跟本人多年来从事航空工业材料研究有关，尤其反感在政治上自以为是而对于科技一知半解的那些高论。不能抛掉政治包袱，恐怕你永远无法体会对于人类进步而言神5的贡献。