关于北大改革的争论，从教师聘任制度最后上升到大学理念：是把中国的大学办成一所与美国接轨的世界一流大学呢，还是蔡元培所创导的人文理念为核心的大学，或者是拥有学术自主权的华人大学？各种说法，莫衷一是，越争分歧越大，有的还为之动了气。

　　与美国接轨也好，人文博雅也好，华人大学也好，照我看来，每个理念都各成其理，单列开来我个个赞成。北大该采用哪个理念办学，那是北大人自家的事，旁人无须多嘴。问题偏偏在于，中国人最喜欢说榜样的力量是无穷的，北大是公认的中国大学领头羊，头羊往哪个方向跑，羊群就会一窝蜂奔向哪里。明里说的是北大，暗地里争的是全国大学的总方向。

　　一个国家的大学理念要不要一统？领导们喜欢一统，这样管起大学来方便得多，设定几个参数：博士点多少？重点学科多少？两院院士几个？人均科研经费几何？坐在电脑前面，将统计表发下去，报上来后输入电脑，啪地一声按Enter键，各大学的排名就出来了。还美其名曰，叫科学化管理。科学化，乃一统化也，管理的一统首先要求大学理念的一统。那么，不统一于科学，一统于人文行不行？我自己是吃人文这行饭的，对蔡元培先生也心仪得很，给学生讲了许多北大的古老神话以后，自己的底气也不足：当年的大学乃精英教育，社会远不及如今世俗化，自然可以博雅得很，而今工商金融时代，博雅之士有几个无妨，倘若个个高谈阔论，谁来负责将“神五”送上天？华人大学理念我也赞成，如今英文像当年欧洲的拉丁文和中国的文言文，成为贵族文化的标志，还有以英文教唐诗的稀奇之事。不过，文化是有国界的，科学技术没有祖国，全球化时代如何本土化，说说容易，真的化起来还是颇费周折。

　　争论到了大学理念这一层次，事情就不那么好办。理念属于意识形态，意识形态通常是你死我活，不可通约。利益的分歧不要紧，可以通过妥协和交易加以解决。唯独价值观念的冲突，就像信奉不同的宗教一样，要让犹太教徒和伊斯兰教徒相安无事，太难了。他们的心目各自有一个神灵，真善美标准完全不一样，如何挤在同一块地盘讨生活？我的一个朋友说，办法只有一个，就是执行种族隔离制度，将这些死对头隔开，各自有各的地盘。宗教冲突尚且如此，大学理念冲突何尝不是这样？

　　对于一个国家来说，大学理念无法一统，也不必硬统。最为国人心仪的美国，也从来没有统一的大学理念。哈佛是一个标准，高贵的人文博雅传统，斯坦福又是一种理念，道地的美国实用主义；普林斯顿以形而上的理论研究著称，麻省理工偏偏专攻形而下，以科技领先自豪。美国的大学就像美国人一样，各有各的个性，你无法用一个统一的尺度去比较。风格千姿百态，适应市场的不同需求，迎合人们各种偏好。一条查尔斯河绵延数里，比肩而立的哈佛和麻省理工各为其主，不屑攀比。加州伯克利和斯坦福在旧金山湾区各霸一方，你出你的前卫风头，我搞我的实惠硅谷，道不相同，不相为谋。至于我们这里很看重的全美大学排行榜，那只是商业伎俩而已，且多如牛毛，没有一个美国大学校长会把它们当回事，哈佛、斯坦福们内心自有价值标准，不在乎蹩脚外行来为自己排坐次。

　　国人如今上上下下最崇拜美国，何不在大学理念上也像人家那样百花齐放？北大可以人文博雅，尽出风流；清华尽管科技导向，与国际接轨；再搞几所华人理念大学，传统书院式的。各个大学按照自己的历史传统和类型性质，发展出自己独家的大学理念和评价标准。有个性的就是好大学，有独特风格的就能做百年老店。这样的话，我们的教育大超市里可以做到酸甜苦辣，味道齐全，学生们青菜萝卜，各有所爱。不像如今，总是有一把行政的快刀，将各个大学切斩得整整齐齐，犹如规格化的螺丝钉一般，只有大小尺寸的区别。大学大学，不过是另类衙门，只是行政级别不同的同质体而已。

　　由此观之，关于大学理念的七嘴八舌，不是糟得很，而是好得很。国际接轨也罢，人文理念也罢，华人大学也罢，只要不把某家某派强加在所有大学头上，不妨都留给大学校长们备考。而主管大学的领导同志，是否也该搞搞新意思，将国际上的“多元”理念接轨过来，让每个大学都有个性发展的机会呢？