道德楷模的风流韵事

　　奇闻层出不穷。新近的奇闻是，一位女大学生与男友发生了性行为，被学校当局开除，理由是大学生的性行为“不正当”。这样的奇闻让人气闷，两情相悦的行为究竟伤了谁，竟至于“不除不足以平民愤”？

　　让我们喝口水，消消气，心平气和地探讨大学生性行为的正当性和合法性吧。

　　孔子说，食色，性也。我们的先人，也就是祖爷爷、祖奶奶们，“性观念”原本是开放的。《诗经》里唱道：“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”。虽然诗人未告诉大家，那位窈窕的淑女与好逑的君子有无成就好事，但古人的好色之情依然溢于言表。后来的文人，胆子就大多了。据考证，大诗人李白先生娶了五个妻妾。混迹于青楼的宋代词坛高手柳永，以向妓女们献诗为乐，死后，感念他的妓女们凑钱为他下了葬。到了晚清，妓女依然是一种合法的职业，国家发给营业执照。山东人民出版社的《老照片》系列中，就有一张妓女营业执照的老照片。我并非在此为娼妓唱赞歌，而是作为学术探讨，证明一个被隐蔽和遗忘的事实——“禁欲”并非中华民族千年不变的传统。被蒋介石誉为“道德楷模”的胡适博士，年青的时候，也曾在上海滩上喝花酒呢，可他后来竟然做了北大校长，而且还是个好校长！
　　
　　将来的校长、法官，一半有过婚前性行为

　　法律家分析社会问题与道德家不同。道德家们以头脑里深信不疑的，我们大家看不见的，子虚乌有的“道德感”来责备世人，一有不合，就吹胡子，瞪眼睛；法律学家依赖事实，偏好数据，对事实和数据一往情深。这样的分析方法被凝练为“以事实为根据，以法律为准绳”。

　　中华社会科学基金项目属于官方的科研项目。一份由中国人民大学性社会学研究所承担的项目揭示，改革开放以后，国人婚前性行为比例，好比芝麻开花，节节上窜。90年代末，40岁以上男、女婚前性行为比例是45.7%、24.1%；40岁以下的人，又高出近10个百分点；25-29岁的男、女，比例窜至72.2%和46.2%。

　　不要对事实头痛，事实没有偏见。依此报告，我给道德家们出一份试题：倘若婚前性行为不正当，那么，在30岁以下的人群中，2/3以上的男人和近一半女人岂非败德之人？更要命的是，概率统计本于客观调查，对所有的人群基本同样准用。如果我们相信，校长、教师、法官并非特殊材料炼成的，他们也概莫能外。更直白一点说吧：现有的30岁以下的男教师、法官中，2/3以上有过婚前性行为，女教师、女法官则近一半。10年或20以后，这些“师表们”注定高升为大学校长、法院院长。彼时，面对审判台下泪水涟涟的儿女辈，台上的人谁敢理直气壮地判决，他们是有罪的，而自己是无罪的？！由于“性事”属于隐秘的私事，神鬼不知，即使台上的你喊破嗓子——“我是无罪的，我是无罪的……”，谁能相信你？谁又能证明你不是一个道貌岸然的道德罪人！
　　
　　 时移势异，变法宜矣

　　性是人类生活的基本内容，它是美好的——至少不是丑恶的。拿破仑说，男人的事业在于战场上和女人的胸脯上。武夫的话是粗了点，但与圣人“食色，性也”的名论异曲同工。“性”本属私人事务，在法治国家，受有关隐私的法律规范，属于应当国家少管的闲事。建国后，为了“造就一代新人”，“性”在我国受到国家严密监控。文革期间，婚外性行为被视为犯罪，期间造就了多少爱恨情仇，不说也就罢了。而今，时移势异，变法宜矣。

　　性被某些人视为洪水猛兽是基于“性恶”这一假设，以为性是祸水，祸国殃民，学生的“性事”与国运相系，一旦恩准大学生的婚前性行为，校园里将满是挺着肚子的女学子跚跚而行，目不忍睹。这种假想这真让人啼笑皆非，学生真的那样愚蠢？倘若偶而有一两个学生挺着肚子在校园里转悠，你就视作异样的风景又有何妨？随着成人教育在高校的推行，这样的风景在各高校已有所现，教育反而欣欣向荣，——愚蠢的是我们，而不是他们。

　　通过编造“性恶”的神话，禁欲主义在中国盛行一时。如果，性真是一种恶的，扰乱教学秩序，那么，性就同样会影响工作，我们应否因此禁止员工的性行为？假如性是祸水，性观念相对较为自由的西方诸国何以财大气粗，而性观念相对保守的伊斯兰诸国何以贫病交加？根据1974年美国全国成年人调查发现，到25岁为止，已有97％的男性和81％的女性有过婚前性行为。如果“性恶”是万古不易的定理，如今，应当是伊拉克到美国搞核查，而不是性自由的美国人到伊拉克耀武扬威。在瑞典，99％的妇女和男人一样，在建立永久的结合之前，已经有过性经验，而瑞典人民幸福得很呢。

　　也许，我们真的应该承认这样的事实，即人民的“性事”与国家的兴衰没有关联。
　　
　　性选择权属于基本人权

　　法治的基本目标在于人的自由和尊严的最大实现，实现法律下的自由。我国宪法第三十七条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。”第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。” 第四十六条规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。”据此，公民的隐私权和受教育权属于宪法上的基本权利，属于基本人权的范畴，非依国家正式法律规定，任何组织不得限制和剥夺。性的选择权和身体权属于人权，这一点在联合国人权事务委员会的有关文件中，已有明文解释（见中国政法大学出版社《国际人权法教程》第一卷）。隐私权不仅保护正当的性行为，而且也保护所谓的不正当的性行为——“隐私”多多少少有点见不得人，否则何以要“隐”？国家机关和社会团体，未得到法律上的授权不得侵犯。公安私入民宅查黄牒之所以不法，就是因为侵犯了公民的隐私权。

　　如果国家赋予学校处罚学生性行为的权力，必须配套地授予学校以调查事实的权力，否则，除非当事人自供，神鬼莫知。一旦学校可以像福尔摩斯一样，侦探学生的性事，在校长大人们的炯炯目光之下，在道德君子们无微不至的关怀之中，学生们的隐私也就无处可跳了。问题是，当你那已成年的女儿被师长们“关心”着性的细节，并逼迫与她相爱的人相互揭发，你能忍受否？隐私权不仅限制外界刺探、公布他人的隐私，而且，也限制隐私的当事人双方互相揭发。爱是无罪的，婚前性行为也是无罪的，强迫相爱的人互证甚至互斗，才是有罪的。

　　更为迫切的问题还在后面。新近颁布的《民办教育促进法》第五条规定：“民办学校与公办学校具有同等的法律地位。”按此，如果公立高等学校有调查受教育者性隐私的权力，则由私人设立甚至外商设立的民办学校也可照此办理。据统计，截至2001年底，中国各级各类民办学校(教育机构)达56274所，在校生923万人。随着民办教育促进法的实施，民办教育必将大有起色，我的问题：大家同意私人老板和大鼻子老外刺探你们子女的隐私，并以发生“不正当”性行为为由开除他们吗？

　　学校当然可以制定校规，国有国法，家有家规，但家规不等于国法，如果不合法或严重不合理，法院应视之为草介，不予参照，将其封杀——在行政诉讼法上，这是有明确规定的。
　　
　　禁欲主义的黄昏

　　承认也罢，不承认也罢，在互联网无法禁止的性图片中，在人体艺术的幌子下进行的裸体展示中，在理论界对“性恶论”观念的清算中，在亿万人民的婚前性行为的行动中，禁欲主义的黄昏已然来临。中国社会科学研究院李银河教授说得好：“从本质上来说，‘性’是与生俱来的，无善恶之分。我对性教育的观点很明确：在性知识的传播上要无微不至，在性道德的灌输上要无为而治。我们应该给予青少年更多的信任，相信他们的判断力，承认并尊重他们的性冲动。对于性，不说好，也不说坏，‘不置可否’总可以吧？”

　　诗云：“孙楚楼边，莫愁湖上，又添几树垂杨。偏是江山胜处，酒卖斜阳，勾引游人醉赏，学金粉南朝模样。暗思想，那些莺颠燕狂，关甚兴亡。”

　　是啊，那些莺颠燕狂，关甚兴亡？