第六个神话：

我们需要延长核反应堆的使用寿命

在德国，自2000 年以来，新建核电站的问题一直受到局外人的支持，其中每次肯定包括罗兰德·考克（Roland Koch）或者龚特·厄亭格（Günther Oettinger） （两者都属于德国基督教民主联盟，CDU），直到龚特·厄亭格被任命为欧盟能源局长这种局面才有所改观。然而，CDU 中支持新建核电站的达官显贵们时常遭受到同僚们反对的嘘声——甚至包括在2008 年12月的联邦党会议上也遭到同僚的反对。在申请大会上，大多数代表投票反对在德国新建任何反应堆。

不过这只是一个既无意义又无结果的决定而已。因为在德国，即使能源公司考虑申请一个建筑许可去建一所新的核电站，它也不能这么做。根据2002 年在德国由社会民主党及90联盟/ 绿色联盟通过的《核撤销法案》第1 部分第7 节的内容，“用于商业电力生产的核电厂，其建设和运行 （…）将不会被授予执照”。甚至2009年新当选的黑/ 黄联盟也坚持暂时禁止建设新的核电站。然而，对核电站运营商意昂集团（E.on），莱茵集团（RWE），巴登- 符腾堡电力（EnBW） 和瓦腾福-欧洲（Vattenfall Europe） 来说，这也不是什么问题，因为即使没有法定的禁令，也不会有一个头脑清楚的核电运营商的领导者愿意在可以预见的未来冒如此大的风险去新建核电站了。因为如果真的建设了，那么取代丰厚的利润的，将会是无穷无尽的损失。

如果反应堆的寿命超过了前红/ 绿 联合政府制订的时限，那么情况则完全不同。核电站运营商一致强烈反对这件事情，好像他们的公司将危在旦夕一样。但事实上并非如此，这些公司管理层定期抛出 的论据，与气候保护无关，与安全供应无关，与不依赖进口能源无关，更与为消费者提供便宜的核能电力没有什么关系。事实上，这仅仅同巨额的金钱和保护他们在电力市场的主导地位有关。

自从是否延长核电站使用寿命的争论开始以来，科学家们把所涉及的经费计算了一遍又一遍。延长核电站寿命的争论已经成了日常政治问题，而根据2002 年通过的核裁减法案，延长核电站寿命的做法本应该是被禁止的。但是，近来甚至有银行分析师为他们的潜在投资者进行投资分析，计算在联邦政府真正改变核电站地位之前，核电站运营商将得到多少丰厚利润。

在 2009 年的夏天， 德国巴登- 符腾堡州银行（LBBW）计算了这些核能公司超额利润的总额在38 至233 亿欧元之间，甚至更多。最低利润的估算是基于所有反应堆的使用寿命比核电站逐步淘汰协议中规定的32年延长10 年，同时假设电力市场价格基本稳定。最高利润是根据反应堆寿命延长至25年以及较高的电力市场价格。根据这个预测中体现的丰厚利润，这四家公司将会有巨大的升值潜力。这对于巴登- 符腾堡电力公司来说，甚至会有加倍的升值潜力——因此LBBW 认为延长核电站的使用寿命是很有意义的。

这个 巨大的利润解释了为什么核电公司的管理层似乎乐此不疲地去参加请愿：即使明知会自毁形象，仍然要求延长易发生事故的老旧核电站的使用期限。因此对逐步淘汰 核电这一共识的逆转也是要付出代价的。多年来，核能的竞争对手和环境协会发起了“淘汰核能——从我做起”的运动，号召消费者使用绿色能源公司的电能。同时 由于德国核电站在布隆斯比特和克吕梅尔的发生的一系列事故造成的影响， 核电公司瓦腾福·欧洲失去了几十万的顾客。

核能公司自食其言

“双方都将在实施本协议中发挥作用”这个庄严的誓词是2000 年6 月14日，最大的能源公司代表与社会民主党和90 联盟/ 绿党联盟达成关于核裁减协议上发表的。在该协议上签字的还包括意昂公司的前身—Viag 公司的首席经济政策代表盖哈德· 亨宁霍弗（Gerald Hennenhöfer）。作为德国联邦环境部中反应堆安全部门的领导人，他曾参与协议的谈判，但是从2009年开始，他却在推动本协议向反方向进展。这个在1998 年默克尔主持的环境部内负责反应堆部的律师的倒戈是不是在法律上会被接受，实际上将取决于政治斗争的结果。在这个协议签订并开始实施大约一年之后，意昂公司的主席乌尔里希·哈特曼（Ulrich Hartmann）说：“政治妥协也是一个信任问题[…]。这个协议只是第一步。最重要的事情是，双方都得感受到其内容和精神的约束，即使在将来也一样。我们愿意开始这第一步”。三年后，当时巴登-符腾堡电力的主任乌茨·克拉森（Utz Claassen）坚决地支持这一举措，表示在任何情况下，他们在核裁减问题上的立场都不会有任何改变，他说：“我不认为联盟对此会有所改变，出于对联邦总理的尊重也不允许我做出这样的猜测”。在2005 年大选前，克拉森对于协议达成的共识可能逆转做出的回应中，肯定的表示：“业界不能先要求进行安全规划，然后质疑谈判的过程以及签署的内容”。

然而，当民意调查显示一个对核能友好的政党很可能上台的时候，核能源公司对协议忠诚度就成了问题。但是意昂- 莱茵集团，巴登- 符 腾堡电力和瓦腾福·欧洲公司同时弃背了协议的“内容和精神”，尽管他们的管理层和最重要的政府代表曾经在一起正式签署了这个协议。德国人都知道——在金融 危机的好几年前——在这个国家一些最强大的公司管理层里，就有些不怎么值得尊重的企业家——因为赢得尊重的前提是他们必须遵守自己签署的合同。即使只是通 过握手达成的合同，也毫无疑问地体现了当时大部分人的意愿。

2009 年的大选后的，前钢铁企业家尤尔根·格罗斯曼（Jürgen Großmann），也是2007 年以来莱茵集团的领导者，宣布：“德国发电厂是安全的”，并且评论说这些核电厂已经运行了32 年，正处于“最好的岁月”，而在这期间德国核电站被认定应该关闭。他随后又不经意地却又意味深长地补充说，在国际范围内，核电站的“寿命50到60 年”是很常见的。实际上情况并非如此。在2009 年底世界范围已被永久关闭的130 个核电站中，在关闭时，其平均寿命约为23年，而在2010年那些全球正在运行的核电站的平均年龄也只有25 年。只有少量的核电站在运行40 年后才永久关闭，从未有过一例反应堆在工作50年后还在运转，更不用说有运行60 年的核电站了（Prognos AG 2009年）。尤尔根·格罗斯曼在为他老化的核反应堆做辩护时，提供的数据很不准确。

为什么刮取剩余利润?

德国基督教民主联盟（CDU）和自由民主党（FDP）4 的代表们一直宣称，他们并不是想让那些从政府延长核电站寿命政策的受益者们“一无所获”。这些代表们希望利用核电寿命延长获得的额外利润进行能源替代的研究工作和可再生能源的开发工作，同时，希望能够降低电价或开展一些其它能够受到公众的欢迎和支持的事项。在2009年秋天他们的“梦之政府”上台之后，反应堆运营商们暗示愿意进行妥协。非常巧合的是，总理和环境部长都清楚地记得，在社会民主党和90联盟/ 绿色党执政时，核电公司就已经被证实违背了已经签署的协议。在2005年的大选投票前，已经可以明显看出基督教民主联盟和自由派联盟将赢得胜利，前文中提到的沃尔特·霍利菲尔德（WalterHolefelder）， 当时是意昂公司的主席，同时也是德国原子能论坛的主席，就坦率地提到了从核反应堆延期收益中抽取利润的问题，他表示：“就政策的制定而言，从核反应堆延期 收益中抽取利润的做法是非常不可取的”，并且“为商业利润上下奔波的核能运营公司如果不是为了从核反应堆寿命延期中获得利润的话，我们还能指望他们是为了 什么？”

这个于2009 年通过选举产生的执政联盟向人们保证，只有在一定时间内继续使用核能发电厂，才能够确保过渡到可再生能源时代的“桥梁”。这听起来令人惊讶，但是这种由基督-民主党和自由党联盟提出来的政策其实和它的前身是一致的。正如我们所知，它的前身也没有协商立即取消核电厂，而是采取逐步告别核技术的方式。 如果将核裁减法案中预期淘汰核电站造成的发电量损失与联邦环境部门定期发布的关于可再生能源发展的预测相比较，那么由风力、太阳能和生物能源发电厂所组成的发电量总是可以弥补损失的核能发电量，而且这种情况可以一直持续到最后一所核电站关闭 （BMU2009）。

根据2002 年的核裁减法案，德国核能的“过渡功能”将在2020 年和2025 年之间结束。除了核电公司的收益，并没有其它明显的理由来改变这一规定，即使有所谓的电力供应缺口（往往都是虚构的）的存在。同时，由于煤与天然气发电厂仍在向输电网供电，并能够在比规定期限更长的时间里向电网提供足够的电力，更何况还要建立一些新的煤与天然气发电厂，因此更没有理由改变核裁减法案中的规定。

缩减核能是明智的选择

由于 绿色电力在使用过程中存在不稳定的特点，因此，在如何使用绿色电力方面也面临越来越多的真正的挑战，绿色电力只能在一年中合适的时间、合适的地点被利用。 如果这些使用绿色电力的电网进行逐渐扩展和重组并加强同境外电网的联网，那么绿色电力的规模使用将成为可能。同时必须充分利用现有的电能存储系统，比如应 用抽水蓄能水电设施，而不是用核能来补充风电，以及开发新的电力存储系统（太阳能研究所，Jülich, 亚琛技术大学，2009 年）。然而， 如果核能发电厂生产的两万兆瓦电力没有按计划撤出电网，那么这种转换将不可能实现，充其量也只能是在核电下网之后在绿色能源使用方面有所改观，相反在几十年之内核电的存在会阻碍绿色电力的使用。