拥或禁——美国的枪支问题

　　究竟禁枪还是拥枪，看似关乎生命，实际涉及的是公民的权利问题。

　　2010年6月28日，美国联邦最高法院裁决芝加哥《管枪法》违宪。此前在2008年美国最高法院对首都华盛顿《管枪法》也裁决违宪。每一次最高法院关于枪支法案的裁决都会引起争论。

　　美国是世界是那个私人拥有枪支的第一大国。现有2亿多支私人枪支，差不多每个成人人手一支。由枪支引起的犯罪成为美国一大社会问题。这个问题引起美国社会 的激烈争论，争论主要围绕美国《宪法》修正案第二天：“民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不可侵犯。”

　　反对拥枪的人大多是妇女、城市居民、低收入者、非新教徒、移民、少数民族、自由主义者、民主党人;而支持拥枪的人大多是男性、乡村居民、高收入者、新教 徒、本土者、白人、保守主义者、共和党人。在人口比较集中的城区，如东北部及新英格兰地区，主张枪支管制的呼声就比较高涨，上面提到的芝加哥、华盛顿等都 是反对拥枪的典型代表;而在南部和中西部地区，人们要求枪支拥有的呼声相对很高，像得克萨斯、科罗拉多等州是支持拥枪的代表。

　　反对者的理由，是枪支的随意拥有造成了一系列枪击案的发生，给社会及个人生活带来了破坏和威胁，经常是坏人得逞，而好人受害。特别是各级执法机构、教育界 普遍支持严格限制个人拥枪，就是从保护受害者和学生的安全着想的。目前美国私人拥有各类枪支数量不仅高达2亿多支，而且还在以每年500万支的速度不断增 长，可见，枪支得到的容易性必会使枪支犯罪暴增。

　　支持者的理由，则是枪只是个工具，是人杀人，枪不杀人。相反，有枪人会感到更安全，枪是一种安全的权利。即使禁了枪，那些坏人照样会有枪，那好人怎么办? 况且，当政府不能及时帮助、甚至失控的时候，人们自己用枪还可以保护自己。美国人对于私有财产的保护是绝对的，在这个国家，私有住宅受到侵犯，主人不仅可 以去告法院，而且有权开枪。

　　美国的宪法之父、第四任总统麦迪逊的确是个非常有智慧的人，他说过“美国人民拥有武器，这是优于其他任何国家的地方”。这种“优于”的确让美国人付出了巨 大的代价，仅2007年4月16日的弗吉尼亚理工大学校园枪击案，连同凶手在内，共有33人死亡，并至少造成23人受伤，但从整体的历史发展来看，美国没 有出现其他国家独裁政府或一盘散沙那样大的偏差。

　　美国独立战争，就是由自备枪支的民兵在莱克星顿打响了第一枪。在许多美国人看来，最初美国之所以能够获得独立，很大程度上是因为人们拥有和携带枪支的权 利。在随后西部边疆的开拓中，枪支再次发挥了重要的作用。枪支属于个人的财产，人们将拥有枪支视为一项不可剥夺的权利。同时，美国人怀有反政府的传统，认 为政府的过度干预和权力扩张会危害人民的自由，不利于个人权利的保障，因而对政府有着潜意识的不信任感。在不少人看来，持有和携带枪支是“权利法案”中不 可分割的组成部分。一旦在管制枪支问题上有所突破，就会侵蚀“权利法案”的神圣性，对宪法中所规定的公民权利构成威胁。

　　这种对个人权利方面的坚持，必然使美国人在安全方面作出某些牺牲。所以，尽管大多数民众支持对枪支进行适当管制，但也不愿严格到其他国家那样的程度，更不 愿放弃个人拥有枪支的权利。许多人处在一种模棱两可、犹豫不定的状态，并带有明显的情绪化色彩。当犯罪率上升、出现严重的枪杀案件时，他们反应会相当强 烈，要求政府采取措施;可一旦事过境迁，对于枪支问题的关注度就会下降。这就是为什么枪支管制法规，常常最终在一片争论声中不了了之的原因。目前，美国的 50个州中，绝大多数州法都保护公民持枪的权利。

　　根据1994年《布雷迪法案》规定，政府必须对购枪人背景进行调查。购枪者必须是成年人，购买时必须出示正面头像的身份证件、年龄证明和居住地证明等，没 有犯过与枪支有关的罪、精神病史，没有因为攻击别人而处于管制之中等。然而，《布雷迪法案》的实施并没有阻止私人购买枪支的减少，相反私人枪支的购买量仍 然处于上升阶段。政府只能通过再三呼吁为管制枪支立法，如限制某种枪的型号，又如买枪者必须等候几天，以便让卖枪的查一查电脑，确定买方是否有犯罪前科 等，来减轻持枪犯罪的危害程度等。所以，有些人认为，这种管制是远远不够的，要求改变枪支制造和售卖的方式，要求政府进行长期的背景跟踪，不能只在计算机 上进行所谓的即时背景检查，而是需要完整的个人背景记录。

　　究竟禁枪还是拥枪，表面上看似乎是关于保护生命还是伤害生命的问题，但实际上涉及的是公民的权利问题。2008年6月，美国联邦最高法院对个人是否具有拥 枪权作出历史性裁决，以5对4的票数推翻了首都华盛顿特区实行了32年的禁有手枪的禁令，裁定公民有权因自卫与狩猎原因拥有手枪。这也是美国联邦最高法院有史以来第一次对这一争论已久的议题作出宣判。

　　(摘自辽宁人民出版社《美国为什么与众不同》 作者：刘敬廉 魏中军)