*欧洲与美国教授体制的不同

好，我来讲讲各个国家的科学教育激励机制是不一样的。这里我要重新强调没有一种激励机制是最好的，每一种机制都会有优点和缺点。那么欧洲的激励机制怎么样呢？欧洲直到现在还是这样：一个系一个研究所只有一个教授、只有一个主任，所以他选一个主任非常不容易。但是你也会知道有像牛顿那样子二十几岁就当教授的，中国的话，你要按照论资排辈的话，等到他当了教授大概也就该退休了。所以你就知道如何在一个国家里面只有一个人当所长——像普利高津那样支撑那么长时间而且又在他科学鼎盛时期就能挑大任是非常难的事情。我亲眼所见的就是现在每年和我们经济中心讨论的美国最好的研究机构叫NBER，就是National Bureau of Economic Research⑤那个总裁叫Martin Feldstein, 原来是里根的经济顾问，他四十多岁就当顾问，后来就当NBER的总裁，在NBER当了二十多年，现在六十多岁了，精力无穷。我想中国到现在为止还没有看见一个研究机构会找到这么一个人。欧洲在这一点上的话呢，他如果是选的教授虽然很少，但是如果选得比较好的话，他有一个很重要的结果，是什么呢？欧洲发展原创性的科学思想、科学学派远比美国要好，因为不用worry什么待遇呀，什么问题，所以我们现在都有一个印象，好像日本人是抄美国人的，美国人是原创的，No，大部分的原创科学思想是欧洲人，美国人因为竞争非常激烈，所以美国的短评快，抄袭欧洲的非常快，把它放大，日本抄美国的更快，现在中国抄日本的大概也很快，所以大概都是这条系统下来的。那美国和欧洲有什么不同呢？美国有很大的不同就是它没有科学传统，而且二次世界大战以后又富起来，所以美国的资源要比欧洲多很多，所以你就会发现助教授就可以带博士，现在我们中国还搞一个博士生导师，现在我不愿意印在名片上，明明是正教授了你还在上面印个博士生导师。好像博士生导师是一个头衔似的，这是非常奇怪的事情，但是在欧洲的话你会觉得很奇怪，只有教授才能带博士生，而在美国的话，一个助教授，一个年轻人，他就可以带博士。美国的好处就是广种薄收。所以他出东西出人才的机会也非常多，但是反过来良莠不齐，所以美国很多大学的博士在英国的系统里面是不被承认的，然后你名牌大学出来的人如果不是有名的导师或者做出有名的工作，就是名牌大学里出来的你也不见得可以找到好的工作，这一点和中国有很大的不同，中国到现在为止还是看名牌，甭管他做得了怎么样，噢，只要北大清华就抢着要，不是北大清华就不行，在美国的话他已经看你做什么东西，这也是欧洲和美国非常大的区别。

*教授终生制

和美国与中国不同的评级方法

另外就是终身制的问题，美国这个终身制和欧洲不大一样，因为欧洲只有很少人是终身制，对吗？当教授的人很少，美国的话呢，大部分从助教授到副教授，副教授里面有一个门槛，叫tenure制度，你拿到副教授以后呢， 那么这个系统是怎么产生的呢？据说一开始的是为了保证学术自由，因为美国在二三十年代的时候实际上受教会的影响还是很大，如果教授批评教会或者批评政府，就有可能被炒鱿鱼。为了保证学术自由，后来就设立了终身制度。但是这个终身制度设立了以后就产生了很大的问题，在美国你就看得很清楚，比如说，美国物理学的大扩张是冷战时代，尤其是苏联人造卫星发射以后，美国大大加强了科学研究，请了一大批物理学家。普利高津在奥斯汀的研究所的三个教授，三个三分之一，三分之一是普利高津，三个是美国的正教授，刚进去的时候能够很好地工作，等到他拿了终身教授以后，实际上真正在干活的人只有一个半人，还有一个半人已经不干活了，为什么讲半个人呢？因为半个教授人很厉害，提问题很厉害，但是都叫学生干活，自己不干什么活，当年是他还是能够判断学生干得怎么样，所以奥斯汀大概在七十年代到现在后来的三十年过程里面，绝大部分世界前沿的成果都是没有tenure的人做的，都是研究生，博士生，博士后或者作像我这种没有终身制的研究员做的，从我来说去年北大辩论终身制的问题我认为终身制是不重要的，竞争是重要的。而且从我们来看，实际上后面的工作研究生比终身教授做得好，所以实际上美国这些年来已经开始反省终身制，很多大学里面已经开始取消终身制，但不是全国统一的，而是各个学校自己做的，开始对拿到终身制的教授进行review，然后一开始review，有些人名气很大，（）一看到review，还没等到你review，不等到你请他走，他自己已经开路了，因为他可以到竞争不那么厉害学校里去。我觉得北大的改革为什么这么困难呢？实际上中国的教育部比较保守。如果中国的所有学校都开始竞争的话，人才可以流动的话，那你在北大拿不到终身制没有什么关系，我跑到科大去，或者云南大学去，可能我还做得更好，北大你很难将你的选拔一定是公平的，因为选拔投票教授是一个委员会，大部分人自己可能都不做研究，他怎么能够选得出来？然后我觉得一件非常重要的事情，中国的报纸一直在那里鼓吹办世界上一流的大学，甚至有一个我的好朋友，原来在香港科技大学的，现在在香港大学吧，叫丁学良，在报纸上写文章，说tenure制度是保证世界一流大学的一个制度，我觉得这种说法是很幼稚的事情，美国的三流大学也有tenure制度，这和世界一流大学没有什么关系，而真正重要的地方在于美国和中国的评级办法是完全不一样的，这件事情决定中国的学术水平。我们做政治学的同学不知道这里有没有，大概会非常崇拜民主制度，民主制度在科学上是非常有害的，为什么呢？任何科学上的发明，如果多数人都赞同的话，这已经不是科学前沿了，所以认为民主制度能够防止腐败，能够保证科学进步实际上很坏的，民主制度可以防止最愚蠢的错误，但是不可能选优，所以中国的科学上不去，我认为有两个原因， 就在于中国没有建立一个好的选优标准，中国的教育，中国的金融实际上都没有一个选优的标准，不知道谁是好的学生，不知道谁是能够做出成绩的。中国只有一个东西能够选优，就是内战。打仗的时候打出来的那些将军，那个不是皇帝钦命的。但是一旦进入和平，建立官僚系统，里边选拔的人，中国从来就难得选出优来。所以像中国的汽车，定什么三大三小，定下来的那些厂，生产出来的汽车都没有办法竞争，然而黑马冒出来还能竞争，所以中国始终没有解决的问题，然后我给你们讲解决办法实际上是很容易的。很容易的办法就是评级的问题，这件事情最近我在我们的中心讲过，大部分人都反对，我给你们讲讲看，看你们赞不赞成。中国怎么评级呢？很简单，就是领导提名，right？然后全体表决。然后呢，表决的时候，底下就有很多动作，所以你就会发现，能够被选上去的人，多半不是研究做得好的人，而是群众关系比较好的人。如果拼命做研究的人，我哪有时间和你去喝酒啊，家庭拜访啊，照顾你的小孩啊，或者嘘寒问暖啊，这种事情是不可能的。而且科学家一般来说包括许多艺术家也是一样，他越是做得好的人，一般都有一些怪癖，像我的怪癖还少一点，因为下乡啊，给改造得差不多了。但是很多科学家，艺术家都有怪癖。你要是民主投票，他一定不行。那美国怎么解决这个问题？它很简单，设立一个委员会，所以民主制是很重要的事情，但是关键问题是谁有投票权。美国的提级不是全体教员投票，尤其不是所有资深的资浅的，做研究的和不做研究的都来投票，中国的很多学术委员会投票包括北大，首先占主导地位的是各级行政领导。美国分工很清楚，你是行政领导的人员一般是不做研究的，或者你曾经做过研究但是现在没有时间做研究，你是为大家服务的，他这个commission 里面最重要的是学术带头人，有他们来投票。他的目标只有一个：我这个学校，在前沿上要争取世界一流。那么我要招世界上最好的人，你要知道凡是到了世界第一流的东西，一定是曲高和寡的，所以即使这个科学家他们不能判断是不是他们这个领域里面坐的世界上最好的，那他怎么做呢？假设今年我有两个名额，是终身制的候选人，好，现在竞争的人大概有五个，你们每一个人写一份报告，说你做了什么事情，你要在全系上做一个讲演，同时你还要提名全世界范围内哪些科学家可以对你的工作做出评价，所以它的国际标准根本就没有单位里人际关系的问题。然后你就面临一个风险咯，你提名的这个科学家在你这个领域里面，知名度越高，他说话的分量越大，但是说话分量越大的科学家你想要买通他的可能性越小，right？你打个电话，说：“哎呀，做点好事吧，帮帮我一把吧。”不可能。很可能他写来的信把你说得一塌糊涂，所以你的风险就很大，当然你要安全吧，我要找一个哥们，我们经常见面的，请他解决这件事情，他的分量又小，这个信每个人就3封到5封，送到委员会里面，委员们读这个信，委员会一看了这个信以后大概也就知道哪个人做的东西是最重要的，然后进行投票。这是很简单的事情，然后你就知道一个非常简单的游戏规则，就会改变学校的提升的标准，究竟是全球的竞争标准，还是单位里的人际关系，It’s simple，right？你们假如将来有机会当什么学校的校长你可以试验看看，你只要试验一下，我想你可以在很短的时间里面改变你的学校的面貌。

*历史上的四次体制改革浪潮

我讲一下世界历史上科教体制其实有几次很大的改变。当然讲四次浪潮是我说的，你们要是发现五次浪潮我也不反对，因为我不是专门做世界科学史的，我只是业余关心一下，第一次我觉得是英国从古典式的系统到学习法国的办法，后来创办的学校比如伦敦大学呀，那是新型的大学，和原来的剑桥牛津是不一样的，它里面有很多工业应用的学科。然后第二次我觉得德国把研究和教育结合起来成为新科学主导的国家是非常成功的，后来好的学校，我想研究型大学都是遵循德国的榜样，在这个意义上，中国到现在为止还没有实现这个转变，为什么？因为最好的学校——北大，还不是一个真正意义上的研究型大学，还是以教学为主而不是研究为主的大学。第三次的话呢，实际上是苏联的卫星上天以后，对美国有非常大的冲击，所以美国全国有个大辩论，然后检讨美国落后的原因，得到一个基本的结论，就认为美国忽略了基础科学教育的重要性，而基础科学教育是以知识为主，而不是培养人的创造发明能力为主，所以他们后来出版了一系列改革的教材，其中最重要的一套教材以前讲课中已经提到，就是Berkeley（加州伯克利大学）编的那套物理学讲义，所以你们有兴趣的话还可以看一看，中国是翻译过来的，但是我怀疑中国又回到传统的教育里面去了。最近一次呢我觉得是冷战结束以后，这次的结构调整，实际上有很大的差别，因为苏联人垮了以后，美国没有军事上的对手，然后就削减经济预算，美国有很多小的学校，就发现没有学生修物理了，这物理系都给关门了，然后也有很多传统的学科都关门了，有很多新的学科开起来。最后一次的改革毁誉参半，好的地方就是推进学校的商业化，所以有很多创新课程，比如说类似于企业家精神呀，怎么创办小企业呀，这种课都是在MBA里开的。北大也有——不知道光华有没有这种课，那么这种就成了他们很重要的卖点，所以美国在这种商业化里面非常时髦。那么艺术系里面开的很多课，跟科学结合起来，然后把舞台啊，灯光啊，服装呀，设计呀都搞得非常fancy，这点北大好像做得不错。北大的艺术系好像不是正统的中央工艺美术学院开的，所以请来的人里面结合艺术交叉的地方，什么电影呀，电视呀，广告呀，好像北大还做得不错，北大现在有艺术系的同学吗？我明天要到艺术系去讲演。所以你就发现北大有很保守的地方也有很前卫的地方。但是它也有很大的问题，就是最近这几年的改革基础科学被忽视了，美国现在又重新搞导弹防御系统，我觉得他的主要目的并不是认为中国真正是一个威胁，实际上是通过军备竞赛恢复美国的高科技领先地位。因为他们吃的老本已经差不多了。