看了这么多帖子，很有感触。总的来说，我觉得外行倾向于否定金牌，内行倾向于肯定金牌。 比如“做数学的!”，很让人难以致信此人真是做数学的，至少眼界窄了点，不知道在网络上发现的那些牛人背后的历史。

怎么说呢，金牌当初都是很运气的，而这种运气未必能持续一辈子。shirena谈到的标准是有道理的，要比，就公平比。内行心里都有数，每年全美前20名数学系大约有20个左右中国大陆来的博士毕业，其中大约有2个是金牌。这20个人其实也都是人物了(其实大部分都参加过冬令营，没参加过得可能当时运气及其不好，“做数学的!"列的那个单子上还大有进国家集训队的)。拿这2个人和20个人比是很好的参照。从1986年中国正式组队以来，已经有三个金(银)牌在北美拿到tenure track了，还有人在名校做非tenure track，这个比率应该是很高的。要证明这个比率比非金牌的高或者低，就要公平比，看看非牌牌在前20名校得博士的人有没有10倍，9倍，甚至5倍于金牌的tenure track或是非tenure track?

内行都有一种感觉，5倍也没有，所以牌牌还是很成功的。

如果有好事之徒(多半是网络闲人数学门外汉)想反证，就要找出多于5倍的人。怎么找呢？能找到15个1986年以后上大学的非牌牌做tenure track的吗？找不到。如果把非牌牌名校non-tenure track的也算上(再说一遍，其实那里边好些集训队的)，要知道金牌里做过名校non-tenure track的也不在少数啊(王、罗HZ、库等等)，5倍于此，就要有30人甚至更多，而这也不存在。

数学是严格的，逻辑要严密。为什么不算1985呢？就算吴算国手，另外一位能算吗？所以那一年非金牌进顶尖数学系的人数是金牌的20倍，19倍，不是10倍，9倍。算1985公平吗？1985以前成名的，其实有的就是金牌的料，把人家编排到另一边去合理吗？如果非要叫真，要知道三个牌牌做tenure track的可都是1988以后的，我们算到1986，已经很合理了。

另外，未来的3年里，固然有非牌牌变成tenure track,可也会有牌牌。要知道现在数学博士最年轻的大概是94年上大学的，过得去的地方tenure track最小大约是1991级的。而实际上很多人是读了研究生才来的，也就是从大学毕业到博士毕业要9年的时间，所以好多1990，1991级的好在博士呢。牌牌的样本太小，不科学的象“学数学的！”那样胡乱计算，当然会有错误的结论。

内行都知道，其实就算浙大博士后也算不错吧。是不是浙大就招一个？的确，全中国比浙大博士后好的给fresh 数学博士准备的位置有多少呢？在学数学的看，这个位置起码比华尔街圭谷的强。

心平气和，透过现象看本质，IMO牌牌们还是成功的。相比之下，其成功率远比20个左右中国大陆来的数学博士(among whom many went to 冬令营)高。当然，他们不是高高在上，因为任何考试都需要运气和训练，甚至IMO，冬令营选拔这种最能测示智力的。小时候的珠穆朗玛，长大了大多数人只能在喜马拉雅山上。