一位社会心理学家对于"朱甘事件"的看法

一. 北大招博考试所暴露出的问题

一个好的程序要体现出内容的适当性与程序的公正性. 如果考试的内容及选拔的标准设定的不好, 不管程序有多公正, 结果也不一定公正. 所以考试内容的适当性实际上保证其公正性的重要指标. 在一些发达国家, 对某一群体歧视的事件也常常发生在选拔内容与标准的适当性方面. 比如很久以前加州警察局要求警员必须1.72米以上. 因为这一身高要求并不符合公正的实际需要, 美国法院认为它对亚裔人具有歧视性. 同样, 如果考试程序不具有公正性, 不管选拔考试与内容设计得多科学, 考试结果的公正性也很难得到保证.

依据我所得到的信息看, 北大招博考试既缺乏内容与标准上的适当性, 又不具备程序方面的公正性. 就我国目前的情况看, 在各种人才选拔及考核中内容与标准缺乏适当性是一个普遍现象 (比如湖南曾要求女公务员"双乳对称"以及各高校在职称评定中对英文水平的不切实际的要求等). 在"朱甘事件"中, 占40%的笔试各科目是公开的, 但占60%的面试的问题是如何设定的呢? "朱" 对所有的考生都问同样的问题了吗? 依据来自于"甘" 的信息, "朱"的面试是有很多疑点的. 相对于笔试来说, 面试也比较容易被考官操纵从而失去其公正性. 北大显然只是满足了"博导"们对于权力的需要, 却忽视了面试程序的规定. 作为中国在人文方面最好的高校, 这实在是一个很有意思的现象. 北大的心理系及管理学院的专家们为什么不能对此有些作为呢?

二. 对"朱"的一点心理分析
"朱"不招"甘"而招收两名女生是符合心理学解释的. 作为一名男性, 我要是"博导"我想我也有多招漂亮小女生的蠢蠢之心. 这样说并没有诋毁"朱"人格的意思. 大家都是凡人一个, 异性相吸早就被证明是真理. 我国目前的大环境也使得 这种解释有其特别的吸引人之处. 就在"朱甘事件"在网上流传的今天之后, 网上又有一篇报道国内一些导师对其指导的女生进行性骚扰的文章. 虽然是巧合但还是为我的解释提供了一点旁证吧. 要是能收集到数据的话, 我倒是想研究一下中国男"博导"们所招收学生的性比例.

另外, "朱"对两位女生的熟悉程度也是影响其对她们的偏爱. 北大的师生往往称自己为"北大人". 这种群体上的认同性也可能发挥作用.

三. 结尾
我上面的一点分析无非是希望北大及中国的所以机构能够认识我们的选拔制度上的缺陷, 从而制定出针对性的措施来加以改进. 比如对与"博导"们, 它们虽然在其本专业具有一定的学识, 但对于如何面试, 如何避免面试中的偏见以保证公正的判断却知识有限. 这就需要为它们制定规范的指导手册, 对其进行培训等等. 作为凡人, 我们都有这样那样的缺点, 虽然修养也很重要, 但根本的解决办法还是制度. 优良的制度抑制人的弱点, 弘扬人的优点. 不良的制度则起着相反的作用. 很多现象, 比如中国的贪官比美国多, 中国的教育比美国落后等, 根本原因都在于制度的落后.