三、中国研究型大学校长学术背景

　　正如20世纪中国经历的曲折历程一样，中国大学发展也经历了一个极为曲折的发展历程。按照历史分期，中国大学（这里指中国大陆内地大学，下同）大致可以分为两个时期：前期以中华民国主管的大学为代表，后期以中华人民共和国成立后的大学为代表。鉴於中国及其大学发展历史的曲折与複杂，本研究在案例方面，仅对1952年院系调整后的北京大学与清华大学校长的学术背景进行历史考察；对当前大学校长的考察，也不完全依据常见的大学排行榜，而是根据中国大学的实际把主要的研究型大学大致分为「文理主导型」与「理工主导型」两大类，选择这两类大学的主要代表，对其现任校长的学术背景进行分析。

　　（一）北京大学与清华大学校长的学术背景：历史考察

　　作为「211工程」与「985工程」重点建设的大学，北京大学与清华大学在我国大学系统中佔有特殊的地位，其校长的选拔同样引人注目。表6、表7分别显示了半个多世纪以来两校校长的学术背景情况。

表6北京大学校长的学术背景（1952年至今）

表7清华大学校长的学术背景（1952年至今）

　　如果对近50年来的中国大学发展进行分期，那么大致可以分为三个时期：院系调整后的「破旧立新期」（1952-1965）、文革十年的「基本中断期」（1966-1976）、改革开放以后的「重建新建期」（1977-2004）。与此相一致，「破旧立新期」的大学校长多来自着名学者或革命家，他们德高望重，一言九鼎，成为大学此期的开山鼻祖。文革十年的「基本中断期」社会混乱，多数校长靠边站，因而此时不少大学的校长史出现「断层」。到了改革开放后的「重建新建期」，少部分老领导重新「出山」，拔乱反正，使得多数大学逐步进入教学科研正常发展的历史时期，因此，此时能否成为知名学者是成为校长的重要前提。

　　由表6、表7可以看出，北大与清华文革前「破旧立新期」的校长任期相对较长，14年间只有1至2位校长。到了文革「基本中断期」，校长史出现空白「断层」。多数校长「诞生」於改革开放以后26年的「重建新建期」，期间北大出了6位校长，清华出了5位校长。除了极个别校长外，无论清华还是北大校长大多在57岁（北大：M=58.75±9.82；清华：M=56.17±9.56）左右才能成为大学校长。他们的任期平均为7年（北大：M=5.57±2.76；清华：M=7.8±3.83.现任校长未计算在内）。

　　在大学校长的「教育背景」方面，很有意思的是：北大校长大多非北大「出身」──8名校长中只有2名（佔1/4）毕业於北大，且一半的北大校长为清华校友──马寅初赴美留学后期为清华津贴生。而清华大学几乎完全相反，6名校长中只有2名（佔1/3）非清华「子弟兵」（其中没有一位为北大毕业生），似乎显示北大具有更大的包容性，而清华具有更多的排他性，后者或许与其「留美预备学校」的历史传统有关。如果把校长的「职业背景」加以综合，则无论北大还是清华，其校长基本来自本单位自身：北大88%的校长来自北大，而清华则有86%的校长出自清华。如果剔除政治上的安排，两校校长来自自身学校的比例有可能更高。表明中国最知名大学校长的选拔主要来自内部提升而非外部选聘的主流倾向。这种「内部晋升模式」与美国主要大学的「公开选聘模式」从程式与效果方面均将存在差异。

　　在「学科偏向」上，作为多科性工业大学的「排头兵」，清华大学校长偏向「大理科」并不令人惊讶，但是作为思想革命「领头羊」的北大，8名校长中除了1名「学科偏向」不详外，也只有2名偏向「文科」，其他都是理科偏向。这正是杜维明所指出的事实：中国的大学校长基本上是理工科出身。在「学位层次」方面，由於众所周知的原因，即便作为中国最高学府的北大与清华，获得博士学位的校长比例也不高：北大8位校长中只有3位具有博士学位，且这3位校长的博士学位均是解放前获得的美国博士学位。与北大类似，清华大学7位校长中也只有3位获得博士学位。与北大校长的学位一样，这些学位均来自发达国家。不同的是，清华校长的学位均是解放后留学国外获得的，且早已摆脱「留美预备学校」的影响──没有一个美国博士。两所最着名的中国大学校长的学位数量、层次与来源表明，中国国家政治经济的非正常发展已经在其校长的教育背景上也留下了明显的历史烙印，不能不令世人深思。

　　在「职业经历」方面，「破旧立新期」的大学校长多来自着名学者或革命家，所以此期校长的「职业经历」无疑是丰富多彩的。但是到了改革开放以后的「重建新建期」，或许与中国大学校长主要来自系统内部晋升有关，北大与清华校长的职业经历普遍变得单一化──他们的主要工作单位通常不超过2个。无疑，同一单位内部晋升的校长熟悉校情校史，有利於保存传统，及时开展工作，但是仅在内部晋升也有可能妨碍他们吸取其他部门或不同性质单位的优秀经验，从而导致办学思想与办学行为的相对保守与封闭。

　　（二）当前中国公立研究型大学校长的学术背景

　　1理工主导型大学

　　北大与清华是中国的两大着名学府，它们目前的地位决定了其他学校所具有的不可比性。因此，下文转而论述当前中国公立研究型大学校长的学术背景。由於「985工程」选择的9所高校中，有6所大学原属於「理工主导型」，因此，这里进一步考察剩余的5所「理工主导型」的学术背景。表8显示了这5所当前中国主要的理工主导型大学校长的学术背景。

表8中国5所研究型大学校长的学术背景：理工主导型

　　由表8可以看出，中国7所「理工主导型」研究型大学校长在52岁（M=52.2±5.40）左右升为大学，这比同为「理工主导型」的清华大学的校长平均上任年龄56.17岁小了近4岁。

　　在「教育背景」方面，这5所「理工主导型」大学的校长基本上全部毕业并工作於母校（个别校长就读于两所学校），表明他们均是当年的留校学生。这与前述北大清华校长来源一样：校长基本来自本单位自身。在「学科偏向」上，5所「理工主导型」大学的校长与清华校长的「学科偏向」完全一样，即全部是理工科出身。这一点倒是很好理解，学校的学科构成必然如此。在「学位层次」方面，5所「理工主导型」大学的校长中仅有1位具有博士学位，再次表明中国社会历史上的非正常发展在教育行政与管理领域引发的不良后果（博士学位当然不是校长才能的重要象徵，但它是一个必要台阶或者说基准）。

　　至於「职业背景」，5所「理工主导型」大学的校长完全出自母校，他们的职业经历相当单一，其利弊本文前面已有分析，这里不赘述。

　　2文理主导型大学

　　「理工主导型」大学的校长出自理工科很好理解，那么，「文理主导型」大学的校长的学术背景又如何呢？表9显示了中国7所研究型大学校长的学术背景。

　　表9中国7所研究型大学校长的学术背景：文理主导型

　　表9结果表明，中国7所「文理主导型」研究型大学校长在55岁（M=54.57±3.55）左右登上校长宝座，这比北大校长平均上任年龄58.75岁小了4.18岁。

　　在「教育背景」方面，这7所「文理主导型」大学的校长有5位校长毕业并工作於母校，表明他们均是当年的留校学生（其余2位校长中也有1位毕业并工作於母校，后调任他校校长。只有1位校长主要来自行政部门）。这与前述北大清华校长来源一样：校长基本来自本单位自身。

　　在「学科偏向」上，7所「文理主导型」大学的校长与北大校长的「学科偏向」完全一样，即基本上是理工科出身：7位校长中仅有1人（14%）来自热门的文科──经济学，其余校长均来自理工科。

　　值得注意的是，具有理工科背景的校长的「学科偏向」似乎还可以进一步分解：没有进行强强联合的「文理主导型」大学（如南大、南开）的校长的学科偏向更多倾向传统强势的基础学科（狭义的理科），而合并了工科强校的高校（如武大、吉大）的校长的学科偏向似乎发生了一些微妙的变化──工科出身的校长挤入了「狭义」的「文理主导型」高校。这显示中国大学「内部晋升模式」的校长选拔有可能受到学校强势学科（如学科内是否具有院士称号者）的影响，提示院校内部可能既存在「学术权力」的竞争，也存在「行政权力」的竞争，且两种竞争交互为用。在「学位层次」方面，7所「文理主导型」大学的校长中仅有1位具有博士学位，同样体现了中国社会的非正常发展在教育行政与管理领域引发的不良后果。

　　四、综合比较及其分析

　　任何比较都是相对的比较。美国作为世界上最发达的国家与中国作为世界上最大的发展中国家，它们发展的历史与现状差异巨大，的确存在很多不可比的因素，具体到本研究同样如此。但是，既然都是研究型大学的校长，他们的角色与工作性质虽有差异，又存在很多相同或相似的领域，这样又存在不少可以比较的方面。这里不妨对中美两国研究型大学校长的学术背景进行综合比较并作简要分析。表10比较了中美五所顶尖大学校长的学术背景。鉴於对顶尖大学校长的学术背景考察并不能完全代替对其他研究型大学校长学术背景的分析。因此，表11进一步总结了中美两国研究型大学校长的学术背景。

表10中美五所着名大学校长学术背景之比较

　　表11中美两国研究型大学校长学术背景之比较

　　由表10、表11可以看出，以哈佛、MIT 、伯克利加大北大、清华五校校长为代表的美国公私立大学校长的学术背景既存在相同方面，更存在不同之点。特别引人注目的是：何以中国存在其研究型大学校长大多来自「理科」的「重理轻文」现象？

　　毫无疑问，中国研究型大学校长大多来自「理科」这一现象产生的原因相当複杂。本研究认为，这一现象的产生不仅在於人们的学科观念（如认为学数学的人聪明，而「主攻哲学等文科则主要在於记忆」等）与国外差别较大，还在於人文社会学科受社会政治影响波动很大，学术研究累积时间不长（中国大陆的多数社会科学研究几乎在改革开放以后重新开始），加之学术风气不良、研究质量的「测不准」及研究质量重复低下（文科学术期刊在学术规范如研究方法、注释与参考文献、发表版面限制等方面均存在相当多的问题），从而导致文科发展的恶性循环。不可否认，中国科学院与工程院的院士一直佔据中国院士数量的绝对优势，哲学社会科学的院士则不仅数量极少，而且已经多年取消了文科院士评定，这样，以学术层级为划分标准的习惯，也无形中把人文社会科学学者排除在研究型大学校长位置之外（少量几乎纯文科的院校如中国人民大学也不能例外）。

　　至於中国研究型大学校长具有博士学位的人数偏低则不是主要问题。随着中国毕业的博士增多与海外博士的回流，博士学位获得者成为校长的比例很可能增加，但至今为止海外回国的博士在这方面并未表现出明显的「竞争优势」，值得反思。

　　与中国的情况不同，美国私立研究型大学校长由文科人才主导（「理工主导型」大学除外──其在研究型大学中不占主要比例），而美国公立研究型大学校长的学科（文理）「偏向」不显着，这同样有其根深蒂固的文化与社会背景。一个可能的原因在於：美国私立研究型大学多数都是综合性大学，其诞生之初即有宗教传统，而宗教无疑属於「文科」范畴。这样的传统延续下来就影响了校长选拔中的「学科偏向」。相反地，伯克利加州大学等不少美国公立研究型大学属於「赠地学院」，虽然也具有类似私立研究型大学的宗教传统，但它受州政府影响很大，不能不在文理科各「利益」之间保持必要的平衡。其校长的文理学科「偏向」不显着就是这种平衡的反映。至於每个大学校长学术偏向的选择无疑都有其具体的历史与现实考量，这里不赘述。

　　五、结论与建议

　　综合上述研究，本研究认为中美两国研究型大学学术背景方面固然存在相同之点，更存在显着差异，显然这是由於中美不同的历史与文化环境在教育（高等教育）领域的反映。要言之，本文得到如下四点基本结论：

　　结论1：在美国，着名的私立「文理主导型」大学校长以文科学者为主，着名的私立「理工主导型」大学校长以出身理（工）科为多，着名的公立综合大学校长出自文科与理科的校长人数大致相当。这与中国无论学校学科构成如何，其研究型大学校长均以理（工）科学者出身为主的情况完全不同。

　　结论2：美国多数研究型大学（极个别例外）在所选择校长的「教育背景」方面「母校色彩」已经趋於平淡，但校长是否具有任职学校的「教育背景」或「职业背景」是能否任职该大学的一个重要考量。中国研究型大学校长选拔倾向于选拔母校毕业生或本校教师（个别学校例外）。总体而言，美国研究型大学校长倾向于「外部选拔模式」，而中国研究型大学校长倾向于「内部选拔模式」。

　　结论3：美国研究型大学校长几乎都有名校博士学位，而中国研究型大学校长具有博士学位的人数不到一半且博士学位来源多样化。

　　结论4：美国公立顶尖大学几乎都有多个单位工作经历，私立顶尖大学校长很难而一概而论，而当前中国顶尖大学校长的职业经历则显现单一化。

　　在上述研究的基础上，本文提出如下三点建议：

　　建议1：中国研究型大学校长的选拔可以兼采「内部选拔模式」与「外部选拔模式」。至於各校究竟採纳何种模式，则由校长遴选委员会（校内外行政人员、教研人员、毕业与在学学生代表均占一定比例人选）决定。总的说来，必须改变目前比例过高的「内部选拔模式」，适当增加面向全球中国学者及少量外籍人士的「外部选拔模式」。

　　建议2：中国研究型大学校长的选拔人选必须兼顾文理学科背景、博士学位获得者的海内外组合等背景因素。

　　建议3：中国研究型大学校长的上任年龄可以在保证合适人选的基础上适当降低年龄限制（如55岁以下）并延长任期。

　　致谢：感谢中国科学院自然科学史研究所方在庆研究员与郝刘祥研究员在选题方面提供的重要支援，也感谢两位不愿透露姓名的学界同仁审阅本文初稿！尽管如此，本文的观点、结论与建议仍由作者本人负责。如对本研究有学术兴趣，可与蓝劲松本人直接联系。蓝劲松的Email 为：lanjs@tsinghua.edu.cn

　　参考文献

　　Cohen Michael D.and March，James G Leadership and Ambiguity ：the AmericanCollege President.New York ：Mcgraw-Hill，1974.Second edition.Boston ：HarvardBusiness School press ，1986

　　杜维明。人文学与高等教育。清华大学教育研究。2004，4

　　Harold W.Stoke.The American College President ，N.Y.：Harper and Brothers，1959

　　黄俊傑。从台湾经验论大学校长遴选的几个关键问题。清华大学教育研究，2002，3教育部中外大学校长论坛领导小组编。大学校长视野中的大学教育。北京：中国人民大学出版社，2004

　　Kerr，Clark，and Gade，Marion L.The many Lives of Academic Presidents：Time，place ，and Character.Washington ，D.c.Association of governing board of Universitiesand Colleges，1986

　　蓝劲松。高等教育与人才市场──理论探讨与实证分析。北京：清华大学出版社，1999

　　Lawrence H.Summers.21世纪大学面临的挑战——在北京大学的演讲。中国大学教学。2002，7-8

　　林玉体。哈佛大学史，台北：高等教育，2002年12月初版

　　Li Cheng，Jiang Zemin's Successors：The Rise of the Fourth Generation of Leadersin the PRC，The China Quarterly 161March 2000

　　Melanie E.Corrigan 执笔（文东茅编译）。谁在当美国校长──2002年全美大学校长调查报告。参见：北京大学教育经济研究所简报。2004年第2期（总第42期）

　　Philip G.Altbach ，Robert O.Berdahl，and Patricia J.Gumport主编（陈舜芬等译）。21世纪美国高等教育：社会、政治、经济的挑战，台北：高等教育，2003年6月初版

　　Schmidt ，G.p.The old Time College President.Columbia University Studiesin History，Economics and Public Law ，no.317.New York ：Columbia UniversityPress ，1930

　　"The College President：A New Survey by the American Council On education Findsthat the Typical Chief xxxxutive is White ，Male ，and 53Years Old"The Chronicleof Higher education.March 30，1988，P.A.14

　　Thwing Charles Franklin.The College president.New York：Macmillian ，1926.

　　席酉民，郭菊娥，王洪涛，王大刚。中外大学校长的比较研究。西安交通大学学报（社会科学版）。2002年第4期赵曙明。美国大学校长。高等教育研究，1989，2

　　中美各大学网站：校长简历/历史

　　註 释

　　1杜维明。人文学与高等教育。清华大学教育研究。2004，4：4-5

　　2朱清时。建设一流大学值得重视的几个问题。参见教育部中外大学校长论坛领导小组编。大学校长视野中的大学教育。北京：中国人民大学出版社，2004：123

　　3Thwing CharlesFranklin.The College president.New york ：Macmillian ，1926.

　　4Schmidt ，G.p.The old Time College President.Columbia University Studies in History，Economicsand Public Law，no.317.New York ：Columbia University Press，1930

　　5Harold W.Stoke.The American College President，N.Y.：Harper and Brothers，1959

　　6Cohen MichaelD.and March，James G Leadership and Ambiguity ：he American College President.New york：Mcgraw -Hill ，1974.Second edition.Boston ：Harvard Business Schoolpress ，1986

　　7Kerr ，Clark，and Gade，Marion L.The many Lives of Academic Presidents：Time ，place，and Character.Washington ，D.c.Association of governing boardof Universities and Colleges，1986

　　8"The College President ：A New Survey by theAmerican Council On education Finds that the Typical Chief xxxxutive is White ，Male，and 53Years Old."The Chronicle of Higher education.March 30，1988，P.A.14另参见：赵曙明。美国高等教育管理研究。武汉：湖北教育出版社，1992：50─52

　　9MelanieE.Corrigan 执笔（文东茅编译）。谁在当美国校长──2002年全美大学校长调查报告。参见：北京大学教育经济研究所简报。2004年第2期（总第42期）

　　10这方面主要的文献包括：张伯苓与南开大学办学经费的筹措。天津市教科院学报。1996年第3期；苗体君。试析唐文治对早期交通大学的改革。河南教育学院学报（哲学社会科学版）。1997年第1期；刘尧。大学校长应当具备的素质──评作为大学校长的朱久思。吉林教育科学。1998年第9期；王运来。罗家伦主持中央大学。民国春秋。1998年第4期；唐克军。傅斯年的大学理想与实践。高等教育研究。1999年第2期；庄景止。司徒雷登在中国──从燕京大学校长到「内战大使」。炎黄春秋。1999年第1期；郑可敏。何炳松与华侨高等教育的发展。高等理科教育。2000年第3期；韩延明。蔡元培、梅贻琦之大学理念探要。高等教育研究。2001年第3期；周川……中国近代大学校长与自由主义教育。高等教育研究。2001年第3期等。此外，各校史研究室出版的不少着作多从历史角度对大学校长作过相当程度的输理与分析。

　　11刘昌明。大学校长为何难以成为教育家──对1312名高校管理干部的调查引出的思考。煤炭高等教育2002年第1期

　　12对国外大学校长的相关研究论文主要包括：赵曙明。美国大学校长。高等教育研究，1989，2；王英傑。大学校长与大学办学方向──麻省理工大学的经验。比较教育研究。1994，3；郭健。艾略特与哈佛大学选修制。河北师范大学学报（教育科学版）。2000年06期；李延成。美国大学校长的角色变迁。中国高等教育。2001年第1期等。近期台湾林玉体所编着《哈佛大学史》（高等教育出版公司，2002年12月初版）一书主要以哈佛大学历任校长为线索述评了哈佛发展的历史。

　　13许晓东。大学校长的任职条件和选拔程式的比较研究。教育发展研究。1995年第2期；周群英，胥青山。大学校长遴选程式的比较研究。江苏高教。2003年第1期

　　14席酉民，郭菊娥，王洪涛，王大刚。中外大学校长的比较研究。西安交通大学学报（社会科学版）。2002年第4期

　　15眭依凡。大学校长的教育理念与治校。华东师范大学高等教育研究所，2001

　　16陈运超。大学校长的治校之道：一个个案的分析。华中科技大学教育科学研究院，2002

　　17胡国铭。大学校长与大学发展研究。华中科技大学教育科学研究院，2002

　　18黄俊傑。从台湾经验论大学校长遴选的几个关键问题。清华大学教育研究，2002，3：1-10

　　19GaetanoMosca ，The Ruling Class（New York：Mcgraw-Hill ，1939）。原文为：According to sometheorists in studies of elites，the occupational selection of elites is generally「determined by the type of problems confronting a society」and by the skills neededto solve those problems.转自Li Cheng，Jiang Zemin's Successors：The Rise of theFourth Generation of Leaders in the PRC ，The China Quarterly 161March 2000：40

　　20本研究考察的大学校长样本只涉及大学的正校长（President 或者Chancellor），而不包括代理校长（Acting president）、临时校长（Interim President ）及大学的副校长。也不包括校务委员会主席、校务会议临时主席、校务委员会主任委员、院习调整筹委会主任等职。

　　21王战军。中国研究型大学建设与发展。北京：高等教育出版社，2003：2

　　22中国社会科学院语言研究所词典编辑室编。现代汉语词典。北京：商务印书馆，2000：1429

　　23美国的学位与中国差别较大，不可作直观的、且与中国学位对应的理解。本文图表中的学位情况说明如下：（1）学士学位：A.B 、B.A 与B.Litt 均系文学士；LL.B系法学士；B.S 与S.B均系理学士；Honors B.Sc系荣誉理学学士。（2）硕士学位：A.M.系文科硕士；M.A.系文学硕士；M.F.A 系音乐硕士；M.S 与S.M 均系理科硕士；MME 系机械工程硕士。（3）博士学位：PhD 系哲学博士；J.D 系法学博士；Sc.D 系理学博士；M.D 系医学博士。

　　24本文提及的「文科」主要指人们习见的「大文科」，即哲学与人文社会科学各科，「理科」指「大理科」，即指理工农医等各科。

　　25Lawrence H.Summers.21世纪大学面临的挑战──在北京大学的演讲。中国大学教学2002，7-8：6

　　26杜维明。人文学与高等教育。清华大学教育研究。2004，4：6

　　27与美国体制不同，东亚各国的主要大学仍然是公立大学：韩国主要大学之一的汉城大学建设採取的是「政府主导模式」，日本及台海两岸大学发展大多也是如此。其原因或许在於近代史上东亚诸国面对西方列强而民间力量有限的情况下，不得不以政府主导方式集中国家资源以发展各种国力──包括大学建设──的思路与政策。但「政府失灵」及市场运作有效性，迫使东亚政府逐步「简政放权」，推动大学法人化，使之成为独立的办学主体。参见王孙禺、蓝劲松、江丕权。祖国大陆与台湾高等教育体制的宏观比较研究。清华大学学报（哲学社会科学版），2000，2：27-33；宋吉缮、蓝劲松。韩国大学发展的思路与对策──以汉城大学的改革和发展（1946-1985）为案例。外国教育研究，2003，6：16；蓝劲松。国际政治与大学发展之关系──以台海两岸大学尤其是民办大学发展为重点进行的初步探索。民办教育研究，2004，2：70-76

　　28对中国高校「留校」利弊原因与利弊更详细的分析可参见蓝劲松。高等教育与人才市场──理论探讨与实证分析。北京：清华大学出版社，1999：139-143.