受害女生诉讼的根据

今天打开万维网页，又看到“诱奸女学生博导不知自己睡过几个女生”的题目。7月14日，厦大一位不愿意透露姓名的老师告诉中国青年报记者，厦大老师们传言，“从学生在网上发的第一封信，学校就很紧张，找了吴春明，问他给学生承诺什么没实现”，然而吴春明“连睡几个都没搞清楚”，他自己也“承认了和女生开房的发票在国家课题里报销”。

被诱奸的女生只能吃哑巴亏吗？这是我对法学家说的“诱奸不犯罪”进行争论的落脚点。因为我当过老师，虽不能说把学生就看成自己的孩子，但我喜欢学生，喜欢他们那种朝气蓬勃，好学好问的样子。一个社会舆论不能保护他们的权利，这个社会就没有未来，因为这个社会不仅没有了活力，而且会失去希望的。在诱奸的事情一出来，法学家就自持权威地来个判断“诱奸不犯罪”，那我们为这些被侵害的女生想过没有，她周围的人会怎么想？带给她的是压力还是理解？她自己是干认吃亏走极端，还是可以理性的运用法律保护自己？

从形式上看，“诱奸不犯罪”就说不过去，因为通奸都可以定罪呢，何况诱奸了。“诱奸”犯不犯罪，要看是怎样的一种诱奸。虽然有许多人认为，老师诱奸学生的案子，还没有定罪的，目前中国大陆还没有这样的明确法律条文，但这不等于诱奸学生的行为就没罪，也不等于中国就不能对这种行为定罪，关键的是这种诱奸行为是否超出了一般的诱奸，具有了对受害者的压迫性、胁迫性。

厦大博导诱奸学生有个特点：长期猥亵诱奸多名女学生。“长期猥亵诱奸”区分了不是一般的通奸；“多名女学生”说明了不是一般的诱奸。每个人对“诱奸”的理解会不同，但在这起诱奸中，博导“挑选老家在外地，温顺听话的女生”，“伺机严厉批评”等，致使“多数女生事后敢怒而不敢言”，“有的甚至割腕自杀”，这说明行为人对女生实施猥亵行为，违背女生的意志，显然不是通常意义下的普通个体的诱奸。并且从逻辑上说，法学家既然说“诱奸并不是一个法律用语，是一个民间用语”，那么还下 “诱奸不犯罪” 这样的判断，是不是有点没必然性了？

《刑法》第二百三十六条： “以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑”。强奸 ，即性暴力、性侵犯或强制性交，是一种违背被害人的意愿，强迫被害人进行性行为的一种行为。强奸罪，是指违背妇女意志，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行发生性交的行为。在通行的审理中，认定行为人是否涉嫌强奸，主要关注点会落在行为人是否使用暴力、胁迫或者其他手段，是否违背妇女的意志。这里的要点是行为人的手段和受害人的意志。

虽然诱奸不是法律用语，这种现象不一定就是强奸，但是，诱奸到底是否涉嫌构成犯罪，即能否一概排除诱奸的行为都不构成犯罪，关键在于“诱”的手段有无胁迫的性质，或者其他对受害人形成压迫的感觉，在于“奸”的行为发生时，是否违背妇女的真实意愿。

所谓胁迫手段，是指对被害人实施恫吓、威胁等精神强制而使其不敢反抗的手段。就“诱”的手段看，除了明显的身体暴力的形式外，“诱”的胁迫手段还包括使被害女性不知抗拒、或者不能抗拒的手段。这些手段仍然具有与暴力、胁迫相同的压迫性质。如以揭露隐私、毁坏名誉、陷害其亲人相要挟；以封建迷信、谣言等进行恐吓或欺骗；以教养关系、从属关系或职权进行挟持或迫害；利用酒灌醉或者药物麻醉的方法强奸，利用妇女熟睡之机进行强奸，冒充妇女的丈夫或者情夫进行强奸，利用妇女患重病之机进行强奸，造成或利用妇女处于孤立无援的状态进行强奸，假冒治病、利用邪教诱骗奸淫妇女等。

如果大学博导利用其博导的身份，以及对女学生考试、毕业、保送、推荐、就业等对未来前程有重大影响的博导权力，让女生感到不能不和他上床，否则就会没有好果子吃的不情愿来发生性关系，这就不是一般的诱奸，而具有了强迫的性质。

如果当事人叙述的诱奸过程属实，那么可以有两点起诉理由：

一是这种诱奸具有超出了被害人意志承受能力的胁迫性。

具体来说，在厦大的博导诱奸过程中，他是否具有胁迫性，是否违背女生的意志，要看博导是否花言巧语、软硬兼施:“和我睡，有好处，我们不说出去，谁也不知道，如果说出去，你就难看”等诱劝等等。在这种连中国政法大学刑事诉讼法专家洪道德都承认的“使用花言巧语诱骗女性与其发生性关系”的诱奸中，博导“挑选老家在外地，温顺听话的女生”，“伺机严厉批评”等，致使“多数女生事后敢怒而不敢言”，“有的甚至割腕自杀”的诱骗，事实上已经对学生的思想和意志构成了胁迫，使其处于不能反抗、不敢反抗、不愿反抗的状态，这应属于强奸的被迫情形之一。所以，不难看出，对博导诱奸行为超出了被害人意志承受能力，对被害人造成事实的思想控制，使被害人不敢反抗、不能反抗、不愿反抗，从而实施奸淫的，方可起诉。

二是这种诱奸具有滥用从属关系或职权进行的挟持性。博导诱骗所以能让学生就范，关键是他手中握有权力。这种和我睡，有好处，否则，你知道的坏处、而且是长期、多名的诱奸。如果是在一般的平等的权利个体之间发生，还可以淡化为道德问题，因为这里的“好处”与“坏处”不足以让受害人“不敢反抗、不能反抗、不愿反抗”，但在掌握权力的博导与出让权利的学生之间，就是借助强势权力对弱势权利胁迫的法律问题，因为受害的学生将遇到的“好处”与“坏处”，足以让她们这些除了肉体没有其他被占用的年轻心灵“不敢反抗、不能反抗、不愿反抗”了。所以，以教养关系、从属关系或职权进行挟持来求得发生性关系的，仍属犯罪。夏大老师的这种诱奸就是借助职务的权力对当事人的性侵，女学生不仅可以起诉行为人博导，还可以向厦门大学提出经济赔偿的诉求，因为学校没有履行好提供正常老师的职责。

由此可见，受害的同学，没必要去采用极端的手段，残害自己，年轻的生命是鲜活的，父母养一回不容易，可先找学校，不行的话，直接运用法律形式起诉。要相信，向前走的中国，哪怕这次不行，也一定会唤起很多人的理解和支持，终将一定会行的，因为有良心的社会，不会眼看着自己受害的孩子老吃哑巴亏的。

最后，想对网友说声谢谢。一网友看到我前两篇博客，告知我，网上说，根据台湾地区刑法，“对于因亲属、监护、教养、教育、训练、救济、医疗、公务、业务或其他相类关系受自己监督、扶助、照顾之人，利用权势或机会为性交者，处六个月以上五年以下有期徒刑。”

魏中军

2014年7月16日