是否存在“中国哲学”？- 从学科分类谈起


人类的知识可以归类为许多领域，较为典型的如“数理化，文史哲，农医商”。在
中国这些领域都是学校教授的科目。但这些领域在中国有一个重要的区别是，“数
理化”，不分中国和西方；“文史哲”分中国和西方；“农医商”，有的分，有的
不分。这种“区分和不区分”的根据是什么？有什么标准？谁说了算的，还是历史
遗留下来的？我很奇怪，但无从考察，我想也许应该有如下二个标准：内部和外部
的标准。


数理化，都不分中国和西方。其根据是，它们都有“硬性”的标准，而且有成果。
不用说，它们都是西方的规矩。这些标准就是它们本身已经建立起了一套详尽的体
系，使得它们的发展硕果累累。中国也有“雏形”的物理，我猜想，到李约瑟编的
“中国科学史”中必定有记载，比如如何造桥，如何灌溉等，它们不能不涉及物理
的思想，但都不系统，没有广泛性，所以不能称为单独的学科，称为“中国物理/数
学/化学”。这些标准和成果，我称之为“硬性指标('hard core test')”。所以一
目了然，无人非议。


农医商，我没有专门调查过这些学科在中国学校里如何教授，据我所知，农和商，
都不分中国和西方。没有一个“中国农业学系”，也没有一个“中国MBA系”。但医
学则不同，存在着“西医和中医”学科的分别。对于分中西的学科和不分中西的学
科，我们同样可以运用以上的标准，既"硬性指标"来判断。虽然西医有自己详尽的
规范，但中医也不是完全信口开河，天方夜谭，只是没有西医那么确实，这就其本
身各自的规据方面看。另一检验标准是结果。西医能救人？中医能吗？人命关天不
是？答案无疑都是肯定的。这也就是很多学西医的人，想要取消中医，难以获得一
致拥护的难度。


最后，让我们来到我这篇小文的目标：文史哲，的划分。文和史，其核心的标准是：
前者是“描写社会”，后者是“记录史实”。中国和西方显然都有，所以我们有
“中文系，西文系”之别(将“西文”换成英法美等国)。历史系也同样，有中国史
和西方史之别，需要单独学习，否则对对方一无所知，既不可能学了一种而另一种
自动贯通。


哲学呢？在中国是个“浑水摸鱼”的学科。它跟着“数理化”？还是跟着“文史医”？
最后不知那位伟大教育圣人一派桌子：叫他“中国哲学”！ - 其实，按照上面的标
准，哲学只有一种，如数理化一样，没有什么“中国哲学”。


为什么这么说？按照内部归范的标准，哲学，绝不仅是玄想，天花乱坠一番如佛教，
哲学更是“臻密的思想学科”。也就是，它内部必须有“逻辑”存在。否则它就是
“思想”，而不是哲学，因为并不是所有的思想都可以归纳为哲学。只有系统，深
邃，精密的思想体系，使用严格推导的逻辑方法，反复运用思辩方法，反复疑问等，
才符合“哲学”，作为一个严格学科的内部规范要求。所谓“中国哲学”显然没有
这些建立的规范。第二，从结果的角度看，哲学必须有成果。在西方哲学的发展经
过两千多年后，西方在16世纪开始产生了自然科学，牛顿的著作就叫做“自然哲学
的科学原理”。“中国哲学”如何呢？不用说了。


结论：“中国哲学”存在 - 是个伪命题 - 所有的“中国哲学”的字眼，都应该改
为“国学”。