有公益的地方就要有阳光

　　（方舟）

　　今年全国“两会”期间，全国人大代表、清华大学化学工程
系教授沈静珠提出议案，要求对慈善机构加强监督。她说：社会
公益团体如希望工程（中国青少年发展基金会）等机构，必须接
受社会监督。

　　就是在这次会议上，以全国人大代表、香港立法会议员杨耀
忠先生为首的20多位港区人大代表，也联名向大会递交了一份题
为《促请政府彻查青基会账目，以维护希望工程声誉》的议案。

　　这两份议案当然是有所指的。就在两会开幕前夕，香港某报
在头版报道青基会涉嫌违反国家规定，挪用“希望工程”款逾一
亿元，用于投资股票、房产及各类风险企业，并招致巨大亏损，
其中不少投资项目以“回报少、效益低”告终。此事在香港和海
内外引起了广泛关注。

　　此次某报的报道发表之后，青基会立即发表了该会法定代表
人徐永光签署的《严正声明》，否认该报指控，解释青基会只是
利用捐款收支的时间差形成的资金暂存状况，进行投资增值，强
调“基金增值合法、安全、有效”。青基会“目前的存量资产状
态良好，有的还有较大增值空间”。

　　希望工程一直受到本报的密切关注。关于青基会资金流向的
问题，本报在半年前就掌握了线索，并展开了周密的调查。从本
报目前掌握的材料来看，青基会负责人在资金运作中存在的问题，
比香港媒体的报道有过之而无不及！

　　当这些材料摆在本报采编人员面前时，我们再一次为事实的
残酷震惊：为什么是希望工程？为什么是青基会？为什么是……
甚至在发不发这组稿件的问题上，我们都心存疑虑：希望工程毕
竟是中国影响最大的慈善工程，不仅救助了数以百万计的失学儿
童，把他们从蒙昧和无知的领域拉回来，而且为中国的慈善事业
树立了良好的榜样，激发了中华民族尊师重教的情怀，可以说是
功德无量，对它某些具体运作环节的质疑是否会引起人们对整个
希望工程的质疑？会不会伤及正在兴起的中国慈善事业？……

　　调查获悉徐永光涉嫌挪用希望工程捐款、投资未获成功，震
惊之余，有一点可以肯定：我们必须把纯洁、崇高的希望工程与
徐永光严格区分开来。甘肃省青基会秘书长苏宪华说得好：“希
望工程，绝不是他徐永光一个人的！”

　　这位秉性直率、快人快语的希望工程老秘书长对本报记者说：
请你一定帮助我写上这样不等式：希望工程≠中国青基会≠中国
青基会领导人徐永光≠全国各级青基会及其工作者。

　　同时，我们也不能不看到，青基会资金运作中存在的问题，
只是证明了一个已经被证明一万遍的道理：凡涉及公共利益的事
业，如果没有良好的制度设计，如果离开了公众的监督，无论事
业的诉求是多么的崇高，无论执行者多么具有理想，最后往往变
成公众利益的丧失之地和理想主义者的殉身之地。

　　为了保证资金运作的安全和有效，青基会制定了一系列的规
章制度。关于慈善基金的管理，国家也有一系列的法律法规。青
基会在《严正声明》中引用了国务院1988年颁布的《基金会管理
办法》和我国《捐赠法》的条文来否认违规投资，因为前者规定
“基金会可以将资金存入金融机构收取利息，也可以购买债券、
股票”；后者规定“公益性社会团体应当严格遵守国家的有关规
定，按照合法、安全、有效的原则，积极实现捐赠财产的保值增
值”，但中国人民银行已在1995年颁布了《关于进一步加强基金
会管理的通知》，该《通知》明确规定：“基金会基金的保值及
增值必须委托金融机构进行”，“基金会不得经营管理企业”。
青基会负责人的一些做法可以说是直接违反了央行的《通知》。

　　青基会的《严正声明》中还提到一个问题，到目前为止，公
益机构的运行靠捐款投资获得的收益来维持，而不能从捐款中列
支，这就使得基金组织为了机构本身的运转不得不去寻找增值之
道，这也为青基会资金不当运作埋下了隐患。据了解，这个问题
已经提上了国家立法日程。

　　青基会负责人多次声称公众监督是希望工程最好的保护神，
因为捐款人都会留意自己捐款的去向，这是最有效的监督。事实
上确是如此，捐款人能监督到自己捐款的流向，但对于青基会整
体的资金运作，缺乏有效的监督手段。青基会资金的不当运作，
正是发生在这个灰色地带：保有基金的增值环节。而慈善基金整
体运作，显然还没有受到有效的公众监督。3月14日，著名慈善
活动家杨团女士，在中央电视台面对全国亿万观众，就曾毫不客
气地对青基会负责人徐永光指出：青基会“不够透明”！

　　正是基于对慈善基金运作中制度安排的不合理和有效监督缺
失的警醒，基于对希望工程和中国慈善事业的责任心和爱心，我
们编发了这组稿子。因为我们知道，接受社会监督、提高公益性
基金会的透明度，是慈善公益事业可持续发展的前提条件，只有
把一切涉及公共利益的事业暴露在阳光之下，它才能健康，它才
能成长。