由学阀操纵、导演的大大小小的学界腐败之所以能够大行其道，很重要的因素是学术资源的垄断性，学术评议渠道的封闭性以及利益集团的
功利性。建立切实可行的学术民主监督机制，是防范和避免学术腐败的可靠保障。没有健全的监督机制，学术活动由少数人说了算，出版论
著不是靠内在质量与水平，而是仰赖人情与金钱，学术腐败的出现就是在自然不过的了。　

　学术腐败（包括学术著作评奖、评职称、申请科研课题中的黑箱操作，论著刊载、出版中的经济行为等）将科学化的学术研究引向堕落，
从而扼杀了科学研究工作者的创造性与智慧，导致一个文明的民族重返蒙昧。学界腐败最根本的因素是利益分割，这是不言而喻的。但在这
利益分割的背后，我认为学阀的核心作用是不能低估的。学者或学者团体在某一学科领域成为学术研究的骨干或中心（包括可以量化的研究
成果以及规模化的学术活动的组织等等），这一历史原因形成的学术研究格局，显然有利于学术工作。如果这一学术研究格局继续朝着促进
正常的理论研究进程发展的话，那无疑会推动学术研究的繁荣。但问题是，不少功成名就的学问家在新旧体制转轨过程中，没有与时俱进的
精神，没有“烈士暮年，壮心不已”的气象，更没有学术探索的激情；他（她）们在已有的成就面前裹足不前的同时，自觉不自觉地被人视
为“学术权威”而侧身学阀之列了。因为“有学有术”，学阀在各种层面、各种类型的学术活动中的翻云覆雨、巧言令色就自然是游刃有余
了。这不能说不是学术腐败滋生的温床。

　 20世纪90年代迄今的学术研究活动，学者们关注较多的是学术规范问题。主要表现为学术著作的低水平重复，抄袭现象严重，据引资料不
注明出处等等。其实，所谓的学术规范也是一个较含糊的说法，什么是规范，什么是不规范，又什么是反规范，因为在学术研究的起始阶
段，学术界就没有推出一个让人共同遵守的标准，因此，所谓的学术规范在短时间内还是处于自说自话的状态。就现在的情形来看，学术规
范问题，在很大程度上实际上是一个学术自律和学者道德自律的问题。而学术自律的对象不可能是学术研究的客体，那么，学者道德自律就
显得尤其重要了。学者道德自律，就是学者在自己的学术研究和理论探讨中，在尊重客观事实的基础上，创造性地提供自己的智慧、思想和
思考。不掠人之美，也不掩己之丑；不同行相轻，也不轻蔑他人。但是，要形成学者道德自律的局面又谈何容易。

　 道德规范从来都是社会现实行为准则的最真实的反映，社会崇尚什么，弘扬什么，贬斥什么，排拒什么，很实在地表达了一个社会基本的
价值观念。学者道德自律就是在这一基本价值观念的基础上而成型的。社会在转型，时代在流变，旧的东西没有完全消褪，新的东西还没有
彻底建立起来，社会的价值观呈现出旧中孕新、新中有旧的双重特性。这就在很大程度上决定了道德规范的不稳固性。在这样的现实背景
下，如果对学者道德自律期望值过高的话，理想成分居其多是显而易见的。问题是，如果社会良知、正义、真理代言人的知识精英集团自身
的学术腐败，一概视为可以容忍，那么所谓的社会良知就要大打折扣了。

　 占据学术领域的某一个席位，拥有不少师友门徒，在学术上搞关门主义，自我标高；在门派上搞山头主义，排斥异己，唯我独尊。学阀僵
化了学术研究，恶化了学术风气，更重要的是加速了学术领域的腐败。

　 “学术权威”与学术官员联手的学术腐败，是以学阀为核心的学术腐败的典型表征。这一学术腐败，可以界定为“学而优则仕”类型。与
一部著作或一篇论文或一个挂名主编的学术腐败相比，“学而优则仕”类型的学术腐败真是小巫见大巫了。因为这类腐败不仅牵涉面广，影
响大，危害深，更重要的是，它甚至可以瘫痪局部地域社会科学研究进程，在学术成果“通货膨胀”的情势下，导致学术研究的“信用危
机”，从而大大降低了学术工作者的科学研究的积极性与创造力。由学阀操纵、导演的大大小小的学术腐败之所以能够大行其道，很重要的
因素是学术资源的垄断性，学术评议渠道的封闭性以及利益集团的功利性。建立切实可行的学术民主监督机制，是防范和避免学术腐败的可
靠保障。没有健全的监督机制，学术活动由少数人说了算，出版论著不是靠内在质量与水平，而是仰赖人情与金钱，学术腐败的出现就是在
自然不过的了。所以我们呼吁，细化和量化学术民主监督机制，是杜绝学术腐败的重要途径