中国曾经衰落过吗？

最近读了香港大学经济金融学院院长张五常博士的“中国为什么么衰落”的文章，觉得挺有意思。接合一段时期以来类似这样的说法似乎还很有市场，所以就围绕着张博士的文章做了一些思考。张的文章的大意就是说中国曾经历了一个由极盛到衰落的过程，表现为历史上的中国无论从文化，经济都是相对强势，但是由于缺少所谓的“科学传统”而没能得以持续和强劲的发展下去。也就是说由于中国历史上缺乏“科学传统”而没能为文化和经济的发展提供有力的支撑和促进力量。因此中国就衰落了。张博士的文章做的文彩飞扬，加之又比较迎合笔者心底隐存的那么一种不大不小的“阿Q精神”，所以就激发了我的精神头儿，唤起了我总也高涨不起来的情绪。再加上本人的本职是科学研究，以及永不衰减的对中国关注的热情，诸如此类也就使我不得不写出如下的一些感想来。

首先我赞同这样一种看法，那就是中国虽然现在位于“发展中”国家之列，似乎比那些发达国家落后了不少，似乎已经失去了一往那种“一揽众山小”的绝对优势。但这并不等于说中国曾经有过什么所谓的“衰落”。也就是干脆点说：中国并没有曾经那样地衰落过！理由有很多，仅举其三：

一是尽管中国历史上曾经出现过“唐疆宋土”，但“唐疆宋土能说明中国就兴盛吗？如果把这些时期中国的生产技术和生产效率放在世界范围里比较，能发现有明显“超前”或领先于其它国家的的直接证据吗？那么“唐疆宋土”时期的中国又繁荣昌盛在哪里？是广义的文化？还是狭义的经济？如果说“唐诗”“宋词”的发展就代表了文化的繁荣，那不就有些一偏概全了不是吗？“诗词格韵”虽然是文化之一种，但能说明这些就是所谓的文化繁荣吗？还有在唐宋时期代表中国主流文化的道儒佛并不是处于极盛时期，相反它们有些是刚刚被传入不久，如佛文化；有些在现在看来是被公认地畸形发展了的，如儒家文化。而儒道文化的最盛时期恰恰是出现在由奴隶向封建社会的转型期的春秋战国。因此如果纵向比较起来的话，能得出谁比谁更繁荣或者更衰落的结论吗？

在我接触过的中外人中，似乎对中国历史都有这样的一个看法，那就是中国似乎曾经经历过一个由“极盛”到“极衰”的转变。引证最多的史实就是中国历史上和西方列强作战而没有取胜。并因此“割地赔款”被人一度“瓜分”。其实造成这种情况的原因是复杂的。没有洋人那些洋枪洋炮固然是失败的原因之一方面，但是在很多的时候却并不尽然如此，比如甲午海战，当时的中国海军从兵员到装备绝不次于日本的。但最终还是不幸全军覆没了。为什么？有人说是清庭太腐败！那这似乎就又相衍出这样一个问题，那就是为什么清庭那么腐败呀？是人治的过？讲伦理不讲法理的过？人治问题似乎很难说清楚，但之于讲“伦理”和“法理”的问题，我想还是有比较容易搞清楚的。那就是中国所谓“唐疆宋土”时期自然也是讲“伦理”的，那却如何没有被外族打败过？

其实出现这些问题的原因似乎很简单，那就是大多数的人有时就喜欢犯一种“人莫知其子之恶，莫知其苗之硕”的小错误。也就是“不识庐山真面目，只因身在此山中”了。

张博士文中以英国人为例，以为英国民族的所谓尊严是与其文化之厚度分不开的。这话固然不无道理。但也并不尽然，比如德国的文化应该更厚重些，但这些也并没有给德国人赢得什么更多的尊严不是吗？德国人看在法国人的眼理似乎总是不被喜欢的，而且由于德国曾参与两次世界大战的发动而不时被人“重叨”！

其二，很多朋友都说当今的美国实在够兴盛，够繁荣昌盛的了。很多人也因此哭着喊着想做美国人。的确美国为了维护这种相对而言的“兴盛”也不得不到处“牛气哄哄”！结果 就出了911，就出了美阿战争。诸如此类和讲“法理”还是讲“伦理”搭界吗？似乎从表面看上去，中国的传统文化，特别是儒家文化特别重视“伦理”“纲常”，似乎也没有讲“法理”的传统，但这显然是和实际不符的。

其三，既然中国曾经“盛极一时”，而中国历来又缺乏“科学传统”，那从逻辑上不是自己推翻了自己的前提了吗？

一时兴致，权当向大家讨教。