誰製造了“中國黃禹錫”事件？

丘小慶激動地反駁對他造假的指控

2005年12月底，一封
被各大網站轉載的名為《四川大學海歸教授丘小慶在＜自然＞雜誌造假蒙人》的公開信。在信中，論文的6位署名作者稱，在不知情的情況下參與的這篇論文存在造假，要求《自然》雜誌撤銷其署名權。此信一出，舉眾譁然，丘小慶教授更是一度被網絡輿論指斥為“中國版黃禹錫”。在沉默了近半個月後，1月16日晚，四川大學華西臨床醫學院教授丘小慶終於開口說話，反擊網絡上稱他為“中國版黃禹錫”的指控。

此次備受質疑的論文《一種作為新型靶向性、特異性抗生素的殺菌工程多肽》發表於2003年12月號國際知名學術刊物《自然·生物技術》，系丘小慶教授積十餘年研究的“抗菌工程多肽”課題的衍生成果之一。

眾所周知，病毒或細菌對抗菌素的耐藥性是醫學領域非常棘手的前沿課題。而丘教授發明的PH－SA（一種對金黃色葡萄球菌有殺滅作用的新物質（被認為是改變了以前抗菌素被動打擊細菌的做法，變成主動、有目的的攻擊，和應用導彈有相似之處。2003年，法國權威科學雜誌《生物科技通訊》稱其為“靶向抗生素構想”，而國內媒體則多形容其為“納米大小，具有導航系統的生物導彈”，稱“丘教授發明的PH－SA號稱是‘35年來人類抗菌素的又一重大突破’”，“它宣告了人類自50－60年代開發抗生素高峰期之後的36載偃旗息鼓階段已經結束。”

該項目因之被列為了國家“十五”重大科技專項課題，還得到了國家自然科學基金上百萬的財力支持。

它還被視為中國科學家在國際科學界揚眉吐氣的經典實例。2004年，四川大學校領導就曾在全校科技大會上公開褒揚，丘小慶教授的此項突破實現了哈佛、MIT等國際名校投入了四五億美元想做而沒有做成的事情。

包括諾貝爾獎得主及中國工程院院士在內的國際國內科學權威均給予其高度評價。2002年11月，諾貝爾醫學獎得主蓋蒂謝克教授在四川大學訪問期間聽取丘小慶匯報後，興奮地稱其為“令人振奮的發明”。中國工程院院士許文思教授，亦曾感慨丘的發明和努力，放諸世界“很少很少”。

而對於丘小慶教授本人而言，1997年學成歸國後，一直潛心研究此項發明，還背負着國家青年自然科學基金贊助的包袱，至此，終以《自然·生物技術》雜誌的這篇論文，畫了一個圓滿的句號。

沒有復製成功的樣本

如此具有革命意義的科研發明，自然孕育着無盡的市場價值。事實上，這一被譽為“生物導彈”的發明聲名日隆之前，商業開發項目早已啟開帷幕。

2004年，在一次公開場合，丘小慶教授就曾判斷，此類抗生素一旦進入臨床，國內至少有15億元/年的市場需求。2002年5月，該公司與四川大學華西臨床醫學院達成專利轉讓協議，以200萬的價格捷足先登地取走了當時尚未被國家正式批準的科研專利。

四川新泰克公司是一家註冊成立於1992年8月18日的民營公司，以數字電視視頻產品起家，2002年顯示註冊資金9800萬元。

而此事件，如今被四川大學校方解釋為雙方商業糾紛的最早起源。

2003年12月，國家知識產權局正式批准“人工組合的抗菌工程多肽及製備方法”專利。依照合同，新泰克公司應支付剩餘的100萬專利款，但新泰克沒有如期支付。

項目經理左俊勇說，“當時，我們已經有苦說不出了。”他介紹道，在丘教授的PH－SA正式向國家一類新藥進軍的一系列實驗中，他們始終得不到丘教授所稱的理想效果，遂開始懷疑此發明的真實性。

四川抗菌素工業研究所最早受該公司委託，承擔PH－SA的藥性實驗檢測，左俊勇稱，“樣本是由丘教授提供的，但檢測的結論卻是，該物質殺菌的特異性並不存在，不僅殺死了指定的細菌，對其他無關細菌也有殺滅作用”。他認為這與所謂的“特異性”“導彈”說法不符。

西藏藥業公司則受新泰克委託，依照丘教授發明專利的方法複製樣品，但幾番努力也得不到理想中的樣本。“西藏藥業公司還曾提醒我們，所謂新物質的殺菌作用很有可能是因為製備中添加的高濃度鏈黴素殘留所致。”左俊勇說。

新泰克公司董事副總經理姚慶回憶，曾就此疑問多次與丘教授交流，但樣品的製備依然得不到理想結果，逐漸使雙方的合作關係蒙上了陰影。

也在2003年，丘小慶教授根據既有研究成果，完成論文《一種作為新型靶向性、特異性抗生素的殺菌工程多肽》，寄往美國《自然·生物技術》雜誌，幾次修改後，《自然·生物技術》雜誌表示接受，同年11月在該雜誌網站發表，12月書面發表。該論文一共署名18位作者，包括四川新泰克公司參與項目開發的工作人員，但當時並未有人拒絕。

隨後2004年，在對複製的樣品蛋白質存在疑問的情況下，四川新泰克公司還是委託西藏藥業公司按照專利上的模式如法批量複製，迫不及待地進入了藥毒副作用的實驗階段。

頗有意味的是，正是這一年裡，關於“生物導彈，抗菌素奇蹟”等報道始在公眾媒體上刊出，一系列的科研成果推介會也陸續展開，構成了一幅產業前景無限的輝煌圖景。而一份擬投資2億元的“抗菌工程多肽藥物國家工程研究中心”的計劃也被醞釀，合作單位初步構想包括四川大學、四川新泰克公司等六家。

這個或許是致命的疑問，被幾乎所有當事者置之不提。

這種物質根本不存在？

真正讓新泰克公司下決心撕破臉皮的轉折點，源於2005年初一份來自海外的電子郵件。郵件的作者趙利軍博士，當時供職於美國佐治亞大學疾病感染室，他在這封郵件中對於丘小慶發表於《自然》系列雜誌上論文提出了嚴重質疑。他認為這種生物抗菌多肽是完全不存在的。

2006年1月17日，趙利軍博士接受本報書面採訪，他稱自己是美國Prophet公司眾多科學顧問之一，受該公司委託，着手調查此論文，這家美國公司享有新泰克授權的美國等地的專利權。他認為丘小慶造假的事實，第一是其文章與四川抗生素工業研究所的藥效報告相矛盾。第二是丘論文中所用的一種載體並不是被推薦用來表達蛋白，趙本人向提供這種載體的公司證實過這一點。

四川新泰克公司方面稱，正是這一郵件讓他們決定暫時放棄所謂的經濟利益，開始追尋科研發明的真相。

該公司提供的一系列來往函件表明，從2005年2月開始，該公司與四川大學及華西臨床醫學院的交涉一直不斷，但對於問題的認知顯然沒有達成共識。新泰克公司始終要求校方就《自然·生物技術》雜誌上發表的PH－SA目的蛋白的真實性作出解釋，而四川大學及華西臨床醫學院則認為學術論文的真實性應由公司自行論證，學校沒有義務回復，卻就專利轉讓問題提出兩個解決方案，或支付剩餘的轉讓餘款，或協商解除專利轉讓合同。

自此，昔日的合作夥伴矛盾徹底公開。

2005年4月的一次雙方接觸會上，專利的真實性成為爭議焦點，“學校方面有人居然說，轉讓合同轉讓的只是專利所有權，並不代表核心技術也要給你們”。

而新泰克公司相信，所謂核心技術之說只是託詞。幾乎在收到趙利軍質疑郵件的同時，新泰克公司委託合作方西藏藥業公司再次就PH－SA蛋白進行全方面的驗證實驗，並出具報告。“該報告進一步懷疑，所謂的PH－SA蛋白的殺菌作用與殘留的硫酸鏈黴素有關。”姚慶說。

再加之早於2003年3月就由四川抗菌素工業研究所出具的藥效實驗報告，新泰克公司認為，所謂的PH－SA既無指定殺菌的特異性，也不導致強大的殺菌能力，“這種新物質根本不存在”。

在先後徵得本公司被署名的4位員工和四川抗菌素工業研究所的兩位署名作者的簽名同意後，2005年8月16日由美國Prophet公司出面正式向《自然·生物技術》雜誌提出撤銷署名的請求。

4個月後，一篇名為《四川大學海歸教授丘小慶在〈自然〉雜誌造假蒙人》的帖子在網上發出，將此事披露，旋即波瀾四起。

兩份“負責到底”的實驗報告

6位發出撤銷公開信的署名作者中，4名為四川省新泰克公司員工，分別是左俊勇、楊莉、周雨祺、王海雲，另外兩名是四川省抗菌素工業研究所的科研人員張淑華和歐真容。

而此論文的署名作者一共18位，還包括華西臨床醫學院的部分院領導、實驗室部分人員，對此丘小慶教授坦言，“為了尊重大家的勞動，雖然有些人甚至連基本的生物知識都不懂，但只要來幫着做實驗，給過意見，就都署了名。”

在這份要求撤銷署名權的公開信中，質疑的主要證據來源於四川抗菌素工業研究所和西藏藥業公司出具的兩份報告。

對於意料之外的軒然大波，兩家單位目前均選擇了緘默，不願發表意見，但又堅稱會對自己出具報告的真實性負責。

而具體涉及的6位當事作者，目前態度也出現了分化。新泰克公司的幾位員工依然不折不撓，而四川抗菌素工業研究所的兩位作者，則極力迴避媒體。

在本報記者的努力下，2006年1月15日下午，漩渦中心的張淑華研究員首度開口。

她告訴本報記者，丘教授曾經告知過發表論文並要替其署名的事情，但發表前並未交她全文過目，也是事實。“論文體內測試那部分引用了我們的部分內容”。

在她的印象里，丘教授當時和新泰克公司的合作還算不錯。直到2005年初，新泰克方面建議其細讀文章，並指出論文摘要與其出具的藥效報告不一，並建議其參與撤銷文章署名的舉動。

張淑華對本報記者承認，“摘要內容與報告確實有點不一致”，論文摘要顯示，PH－SA的殺菌效力專一，對無關菌種無殺滅作用，而張淑華的實驗報告顯示，雖然PH－SA對指定細菌有着強大殺滅效力，亦對其他無關菌種也有一定殺滅效力。

基於此，她當時才簽名表示同意。

但之後事態的發展出乎她的意料，她稱自己被無辜捲入這場風波，現在只願意對實驗報告的內容真實性負責，拒絕對論文的真偽發表意見。

所以，之後雖然丘小慶教授和華西臨床醫學院專門就此事找其溝通，希望其能簽名證實實驗報告與論文結論一致時，“我不想再牽扯其中，沒有同意”。

西藏藥業公司研究中心彭紅衛研究員，也稱對出具的檢測報告真實性負責，同樣不願意發表和論文真偽有關的任何內容。

對於有無可能因為實驗疏忽或方法不對而導致實驗結論錯誤的可能，兩位研究人員均否認此種可能存在。

他們幾乎都提及，具體的實驗報告均是就特定的樣品而言，“至於是不是丘老師的原始樣品，我們不負責。”

會不會因為丘小慶教授並沒有把核心技術交出，或沒有提供真正的樣品？新泰克公司項目經理左俊勇強調，“不可能。只有一種可能，就是PH－SA根本不存在。”

“我們和黃禹錫不同”

美國《自然·生物技術》雜誌主編AndrewMarshall在1月18日接受了本報的書面採訪：首先，這篇文章是經過仔細審核的，正如所有在我們雜誌上出現的其他論文一樣。

我們收到了左俊勇的信，我們雜誌和所有其他的作者聯繫過，要求他們對左的信作出一個反應，如果那些作者不予回復，我們保留同從事該項目的研究機構聯繫並要求他們調查的權利。

因為有詳細的聯繫方式，我們同兩位主要的通訊作者GeorgeWu博士和丘小慶博士聯繫過，我們要求他們把這封信轉發給此文的其他作者，並要求他們在未來的兩個星期內答覆。

由於這篇文章引起了讀者很大的興趣，我們已經把它寄給了外界的科學專家，他們正在評估該文中提到的數據並確定這些數據是否能支持結論。

我希望能澄清本刊在此文上的立場。

四川大學與華西臨床醫學院在1月16日亦緊急召開新聞發布會，就此事件發表聲明，力主學術問題與商業糾紛應區別對待，並允諾成立專家調查組，對丘論文的真實性進行專業調查，全面核實實驗數據，會給社會公眾一個交代。

在學校正式表態後，丘小慶開始反擊，此前，他一再拒絕任何媒體的任何相關提問。而這一次，顯然是準備充分，並且具體地批駁。

比如特異性問題，他一再強調，川抗所的實驗報告已經證明PH－SA對指定細菌具有極強殺滅效力，而他論文中的所述實驗，因為樣品量要遠遠低於川抗所實驗，“所以對其他無關菌種沒有顯示出殺滅力。”“何況論文的題目就說，這只是一個model，模型，我並沒說一定正確！”

而對於西藏藥業公司所指的PH－SA殺菌能力源於製備中添加的鏈黴素殘留，丘小慶更是不屑一顧，他說他曾在2005年底公開在一次研討會上駁斥類似論斷，當時百餘名專業人員，無一人表示異議，包括西藏藥業公司在內。

“製備不出PH－SA，就說我的PH－SA不存在，這是何居心？”

丘小慶教授的助手，也是該論文的署名作者之一張杰早先一天曾意味深長的對記者說，“我們和黃禹錫不同，丘教授此項研究有十幾年了，會持續撒一種謊嗎？”

四川大學的調查程序已經啟動，由四川大學主導。但新泰克公司的聲明要求，應向公眾公開本次檢測的具體做法和時間表，而且要求本次送檢藥樣的製備過程在權威的公證機關及有關專家的全程監督下進行，以示公正與透明。

（摘自《南方周末》朱紅軍、馬小六、饒德宏/文姚遠/圖）

《自然》回應川大教授造假事件
要求丘小慶在兩周內就有關質疑進行答覆
孫愛欣

2006年01月20日08:38

　　本報訊　就川大教授丘小慶涉嫌學術造假一事，昨天，著名學術刊物，美國《自然·生物技術》雜誌編輯馬歇爾博士在回應本報的問詢郵件中表示，他們收到了署名為左俊勇的信，目前已與論文的其他作者聯繫，要求就信件中提到的問題進行回應。丘小慶教授的助手張杰也對記者證實，他們幾天前確實收到了《自然·生物技術》的來信，來信要求丘小慶教授在收到信後兩周內就信中提到的問題進行答覆。

　　論文共同署名作者左俊勇在一家網站發帖，並公開了他們寫給《自然·生物技術》雜誌編輯的信，信中稱他們要求撤銷在該論文的署名。張杰介紹，雜誌同時還把左俊勇寫給《自然·生物技術》的信同時轉給了他們。張杰肯定地說，丘教授一定會對雜誌編輯的信給予回復，因為這是作為《自然·生物技術》作者義務的一部分。

　　馬歇爾博士表示，在處理這類問題時，編輯部通常的做法是，先與論文的其他作者聯繫，要求就信件中提到的問題進行回應。如果這些作者沒有給我們回應或者答覆並不助於解決實際問題，我們保留與實驗研究機構聯繫並要求他們進行調查的權利。

　　馬歇爾指出，《自然·生物技術》雜誌在選擇論文時，通常要從雜誌讀者的興趣出發，如果哪篇論文被編輯認為有這樣的價值，相關的科學專家就會對該篇論文進行評估，並通過論文中的數據評估這些是否支持論文中的觀點。

　　新聞回放

　　2006年1月1日，國內某學術網站的論壇上貼出一篇名為《四川大學海歸教授丘小慶在〈自然·生物技術〉雜誌造假蒙人》的帖子，直指四川大學教授丘小慶的論文為學術造假，其論文闡述的發明———能定向殺死某種細菌的“生物導彈”抗菌多肽———根本不存在。該帖子的6位署名人自稱為丘小慶在《自然·生物技術》發表論文的共同署名人。該帖子一出現，很快就被包括川大校園論壇在內的多數論壇轉載，在國內外掀起軒然大波。

　　最新進展

　　新泰克:已提出宣告專利無效的申請

　　另據《新聞晨報》報道，新泰克公司方面已經提出了宣告專利無效的申請。“根據雙方的合同約定，我們先提請仲裁解決。”談及問題的解決，新泰克公司副總姚慶向記者出示了仲裁受理通知書。他稱，如果仲裁結果不理想，他們會考慮通過法律途徑解決。

　　國家知識產權局國家專利覆審委員會一位不願透露姓名的工作人員透露，新泰克公司副總姚慶已經提出了宣告專利無效的申請，但目前還沒有成立合議組，因為還存在一些不便透露的問題。她重申，即使認定專利無效，也不能說明這項技術的真假問題。

《北京青年報》