怎样给“学术腐败”开药方

作者：黄力民

　　北京大学教授抄袭事件一出，学界蒙羞，各方媒体、专家学者卷入争吵而沸反盈天。不久恰逢"两会"期间，又着实地挨了委员、代表的一顿教训。一大堆的说词可以归结为两个问题：第一，情况是不是很严重，够得上"惊曝""震惊"吗？第二是怎么办？回答第一个问题很简单，不管是学术界、教育界内人还是发表各种指责意见的各界人士，都会知道各类考试（绝不止是学生！）舞弊的由来已久，知道学生求职用的文凭、奖励专业人员的晋升材料各种立项的论证材料，常常是鱼目混珠、真假难辨。 还有那遍布城乡、打不倒压不垮的"办证"广告反证着什么？而且既然有那么多的吏治腐败、司法腐败、行业腐败为什么不会有学术腐败？

　　见怪不怪，因此重要的问题似乎是怎样给"学术腐败"开药方了。药方跟着病因来，根据各人所理解的原因而有各自的治理办法。搜检一下媒体就会发现，四面八方所开出的药方可是太多了。

　　"缺乏学术民主与学术批评"--但是学术界已经是够民主了，众多的学术团体、出版社、学术刊物编辑部、评委会，都是非常客气地对待、接纳各种学术成果。由于媒体的发达，批评也很多，现在大家常提到的几起抄袭剽窃事例都不是"惊现"，早就有人多次批评了。

　　"缺乏学术评价体系，抄袭剽窃者失败几率小"--这似乎也欠妥，学术成果评价体系确实需要完善，但要象产品的质量技术监督那样来检验学术成果也不可能，何况任何体系都难以排除人为因素。较少受人为因素影响的是量化，然而又有人说：

　　"都是量化惹的祸"--激烈的批评莫过于说量化评价体系是"逼良为娼"。此办法的有效性在国内外均有证实，例如"二战"中美军将官兵的服役业绩进行量化，根据积分点数多少安排人员的休假。当然一种评价体系可能对一部分人有利（容易彰显其工作成绩）而对另一部分人则不那么有利，这也是没有办法的事，毕竟不存在八面玲珑的评价体系：梁山泊排座次有的主张按武功有的主张按资历，相持不下就来个加权平均。量化办法有效而非万能，问题是谁教你"量化"至上呢？"逼良为娼"的说法现在被用于解释很多现象，这是一个复杂的社会学问题一时说不清楚，但至少要问被逼者可不可以不受他人的逼迫呢？

　　"学者要自重自律不能为利益所驱动"--正常社会的正常人都应自重自律，说学者更应自重自律似乎也对，不过社会环境的反作用不可不考虑。比方说我们今天指责某著名学者在"文革"中揭发批判他的同事，大概不会将此归因于"自重自律"的阙失。说学者因浮躁而行为失范，其实大学本身更是浮躁，浮躁得动辄宣布若干年内要成为某某范围的一流大学，就象四十多年前的"超英赶美"，全然不顾别人就算不进步那也很难退步呀。

　　"加强对科研人员的教育"--前一条要求管好自己，这一条则是外部教育。但是由谁来教育呢？又让谁来教育"教育者"呢？今天的青年学者其行为影响着在校的学生，而他们十多年前的老师所受的教育显然也是有缺陷的。

　　"建立全国性学术道德建设委员会"--仍属"加强"类型的措施。连中国足协都不过是有两块牌子的政府机构，在当今泛政府化的环境中，与"学术腐败"有关的话题已经介入了足够多的政府行为成分，再多一个政府的或准政府的机构也不会怎么样。

　　"健全法规，加大打击力度"--抄袭剽窃只是现象，首先得分清是法律问题还是道德问题。对有违道德的抄袭剽窃行为不可进行打击更遑论加大力度。关于学风、师德、学术道德的种种规定相信早就有过，但要说清这些规定何以会成一纸空文，则是一个比我们现在讨论的这个问题更难的问题。当然作为行政措施，教育部近日已发出加强学术道德建设的文件，此前北京大学也有会议有决议，可以预料相继而来的是每个省、市、区教育厅发出的类似文件以及每所大学的相应表态，加大力度由此得以体现。

　　"反学术腐败是系统工程要进行综合治理"--这是各级领导面临难题时的万应灵丹，按照人们通常的理解，这也标志着问题真的是很难办了，多半会旷日持久地拖下去。

　　也有转换视角来开药方的："不能将学术腐败与吏治腐败、司法腐败相提并论"，"对这一现象的严重程度、普及程度不可估计过高"。临床医学中有心理暗示法，使病人以为自己并没有什么病，因而有助于病体康复。有没有可能将这一办法移植到学术腐败的的治理？这是一个大胆的探索。但现在面对的是一个有病的社会或社会群体，它会接受"没有病"或"小病不妨"的暗示吗？

　　或许会有人再将目光转向发达国家，他们怎么做的？西方人通常会预设防范措施，而在发现有抄袭剽窃的文稿或刊录的文章时则就事论事，刊物或出版社会在它的范围内公示并且若干年内拒绝该作者的投稿，勿须涉及此人学术水平、学术道德的全面评价以及他的导师、领导应承担什么责任。中国文化的传统恰恰是基于人性之善不会预设防范措施，而出了问题必定上下左右地株连。两种做法事涉文化积淀的差异与价值判断取向的不同，就算引进也非短期之事。

对于众多热心人发表的意见作了一番这样的评说，真的不忍心说一句"文不对题"或"隔靴搔痒"。北大事件只是因为其学术层次高而令人惊讶，大学基础课程那些反复翻造、千篇一律的教材与辅助教材，那些堆积如山的高等教育研究论文，若都较起反"学术腐败"的真来，那还不烽火连天混战一场。某著名大学校长一次与学生对话，学生提问：若我们告诉您我们都有过考试舞弊的经历您相信吗？校长回答不相信，学生报以笑声。学生笑校长不知道"行情"，而校长的"不相信"是基于这些学生的优秀学业应当没有舞弊的必要。可见考试舞弊已成为文化现象而不是仅用功利目的所能解释的。因为学术腐败而使学术道德、学术规范、学术评价、学术伦理、学术价值被翻炒了一遍，仍然找不到结论，当我们探讨诸如此类的问题时，总是陷进一个个怪圈，这正是说明话语空间的逼仄有限。关于学术腐败的核心原因与应对办法就象高等教育中的其他重要问题都只能在高等教育的制度性改革中获得有实质的解决。中国处在变革时期，如果高等教育制度改革的近期、中期、远期目标是什么尚且不清楚，遏止与杜绝学术腐败的机制是难以建构的。最近一条消息说作为改革措施教育部首次批准几所大学有自办专业权，而若干年前颁发的《高等教育法》即已明确大学自主开设专业，这是不是在做一些进一步退一步的游戏？中国高等教育的内部制度尚未理清，又要面临"入世"后国际高等教育的挑战，当务之急唯有从大学的理念说起，明晰大学的社会地位、大学的公众形象，确定大学的经费支持与运行体制，建立大学的管理制度教师制度学生制度等等。