| 王铭铭抄袭案何以成为“全国性媒体事件”？ |
| 送交者: luda 2002年04月26日17:59:38 于 [教育学术] 发送悄悄话 |
|
经过2002年1月10日之后一个多月的大论战，王铭铭事件的谁是谁非已经非常清楚。王铭铭的辩护者在全国人民面前输了理，暴露了自己的丑态。在王铭铭本人认错的基础上，北京大学对其做出相应处理，有关部门也出台了一系列防范措施。学术界有识之士已开始向更深层次的腐败开战，王铭铭事件自当告一段落。然而，还有些人比如有一位署名"brainzhou"的先生，于日前在世纪中国网-世纪沙龙上发布《学术批评的学术规范问题》（１）一文，打着总结王铭铭事件经验、"探讨学术批评的学术规范问题"的旗号，把已被批得体无完肤的歪理又搬了出来；甚至不惜歪曲事实，向批评者头上泼脏水，妄图再次扰乱视听，以达到破坏学术打假之目的。由于事关打假者的名誉，事关学术规范如何建立以及学术监督机制如何形成等根本性东西，我们不能不对其谬说予以批驳。以下先说说所谓"全国性媒体事件"的问题。 （一） 就像许多辩护者一样，brainzhou先生一上场先为王铭铭喊冤："王铭铭抄袭的事实很清楚，他本人承认不讳，并且向原作者写信道歉，原作者表示原谅，王铭铭所在的学校行政当局对他采取了免去行政职务的处罚。王铭铭抄袭是件很平常的事情，其中没有什么悬念，更没有耸人听闻的内幕，为什么会引起如此众多媒体的关注？尤其不能理解的是，关注媒体的权力等级逐步提高，中央电视台都参与了。"还表示，"与王铭铭不同，其他被确认为抄袭的教授有的悄无声息--既不公开承认，表示道歉，也不否认；有的发表文章替自己百般辩护。但有一条是共同的，他们度过了自己的学术声誉危机。媒体没有对他们穷追猛打，群起声讨，从客观上保护了他们。" 很显然，在brainzhou先生的眼里，王铭铭教授是一位伟大的君子，对于抄袭一事，"他本人承认不讳，并且向原作者写信道歉"--比其他抄袭者高尚得多！学校行政当局还是免去其"行政职务"，对其进行了"处罚"--比其他抄袭者倒霉得多！为什么还被揪住不放？为什么别人抄袭没有成为"全国性媒体事件"，到了王铭铭教授这里就全国共讨之？王教授成了他们的替罪羊，好像是他最倒霉，受到了最不公平的待遇！ 这里，我们先不说王铭铭是在什么情况下道歉的，也不说北大是在什么情况下进行对他处罚的。我们首先要的问的是：作为国家重点扶持的中国"世界一流大学"--北京大学的教授、博导、学科带头人，王铭铭进行抄袭，如果都"是件很平常的事情"，都值不得众多媒体关注--brainzhou先生觉得很奇怪：怎么"中央电视台都参与了"？--那么，请问，什么样的新闻才应受到众多的媒体关注呢？难道只有9·11事件才应"引起如此众多媒体的关注"，赵薇穿了日本军旗装招摇过市，或恐怖分子给王铭铭教授扔了炸弹，才应成为"全国性媒体事件"吗？ 其实，brainzhou先生也不是不明白："更主要的原因在于王铭铭本身的学术成就、学术品格使他可以担当道德焦虑的对象。试想，一个人平时一惯（贯）以偷鸡摸狗著称，虽然一直没有人揭发，但一旦揭发出来，大家也不会吃惊，因为他的名声本来就不好。"说是"更主要原因"，当然不是那么回事，以下再议。但brainzhou先生确实说出了一个实实在在的道理，既然"本身的学术成就、学术品格"，尤其是"品格"很好，就不应当干那些"偷鸡摸狗"的事。堂堂"中国最高学府"（２）的博导，不用"中国最高学府"博导的道德水准规范自己，非要自甘堕落，干"偷鸡摸狗"的勾当，这样有新闻价值的丑闻和热点事件，媒体能放过吗？能不倍加关注吗？这不是再简单不过的常识吗？ （二） 虽然王铭铭受到舆论抨击和行政处罚完全是咎由自取，虽然brainzhou先生自己也承认："尽管组织者（指揭露批评者--田注）费了如此大的心力，但是成为一个全国性媒体事件还会有相当大的偶然性。"但他的目标很明确，就是要把脏水泼到揭露批评者头上：这场"学术打假是一个经过精心选择、详细谋划、权衡利弊、八方串联、毕其功于一役的新闻炒作过程"--原来是一场大阴谋！如果没有人在那里有预谋、有计划、有组织地实施这个大阴谋，王铭铭教授当然也就会"度过了自己的学术声誉危机"，从而受到媒体的"客观"保护；也就不可能"上升为全国性媒体事件，而越出了学术圈，成为社会新闻"。 笔者读到这里，对brainzhou先生的谣言惑众术不禁拍案叫绝！王铭铭事件成为新闻热点，按照此公的高论，居然是少数人策划的结果！幸亏笔者从一开始就十分关注该事件的发展，不然真的给蒙住了--现在不少人相信这种鬼话，大概就是因为对事件的全过程还缺乏一个基本的了解。 王铭铭事件之所以成为全国众多媒体长时间跟踪报道的热点问题，王铭铭教授之所以成为社会舆论"穷追猛打，群起声讨"的对象；了解该事件来龙去脉的人都非常清楚，其他原因固然也有一些，但最主要的是因为北大校方及王铭铭本人的愚蠢，既没有防患于未然，又在出了事后不能及时果断地加以处理，致使事态扩大，一发不可收拾。能赖在别人头上吗？ 对于抄袭剽窃一类丑闻，有上中下三策可以采用。北大校方的上策是预防为主，王教授本人的上策是洁身自好,此理不言自明。如果万一没防住，就用中策。校方的中策就是应当迅速严肃处理。北大虽然也及时做了处理，但并没有控制住局面（原因见下）。而王铭铭，既然东窗事发，纸里包不住火，中策就是向广大读者道歉，承认自己的错误，作深刻的检查，以取得大家的原谅。可惜王教授没有这么做。据报道，王铭铭一开始说：这件事"发生的背景比较复杂，现在还不能给大家解释"。其实，如果能够洗刷污点，为了他自己，也为了保护北大的名誉，不论"背景"多么复杂，王教授都应该当机立断，勇敢地站出来把问题说清楚。然而，令人更为遗憾的是，他不仅没有解释，反而不久之后口出狂言："但是我想那时候(出《想象的异邦》的1998年)，人类学还是一片空白。"（３）言下之意，他不但抄袭没有错，而且还有功，大大地有功于中国的人类学。这样的态度，能不引起公众的愤怒吗？后来不得已，他又只向作者道歉，而置被其欺骗的中国学术界和广大读者于不顾，好像他只是侵犯了原作者的权利，与中国学术界与广大读者无关。这不是愚蠢吗？ 至于下策，就是不表态--沉默是金。北大校方和王铭铭基本上是沉默的，对外界的批评不明确表态。据有关报道，王铭铭的"直接领导、北京大学社会学系主任马戎说：这个时候王铭铭说一句，别人有十句等着他"（４）。这位系主任不去劝说王铭铭向广大读者深刻检查，反而为其不认错找借口。这就是中国最高学府的系领导的水平吗？难怪堂堂北大居然爆出王铭铭事件这样的丑闻了。 沉默虽为下策，如果能运用得当，也不失为一策。即使有人再想怎么扩大化，媒体再想炒作，因没有更新的材料，也不会产生什么轰动效应，更不会成为什么"全国性媒体事件"。如果自己都"默认"了，别人还不断地提它，有什么意思呢？ 然而，北大校方和王铭铭不表态，不等于王铭铭的辩护者不表态，北京大学和社会上的一些学人（多为学生，也有一些学者，真是莫名其妙！）在媒体上公开为王铭铭辩解，非把抄袭说成是学术，公然为学术腐败鸣冤叫屈。这不仅激怒了国人，而且还给媒体提供了新的契机。 现以曾在网上广泛流传的《北大社会学人类学研究所博士生致北大领导的一封信》为例，进行说明。该信除了在不得不提及的情况下，轻描淡写地将有意"抄袭"（但信中"抄袭"、"剽窃"两词一次也未出现过）说成是无意中的"失误"（５）之外，闭口不谈王铭铭"抄袭"问题，大量的文字都用来吹捧王铭铭和指责揭露者批评者。他们肉麻地吹捧"王老师的学术影响力，遍及学科内外。国内学界的权威杂志……经常有他的文章发表。王老师在西方人类学界的影响，也不亚于任何一个中国人类学家"，说什么"王老师著书立说、编纂杂志、组织会议、建设学会、培养学生，他为复兴中国人类学的事业所作出的贡献不可抹杀，他在中国人类学界的地位更无人可以替代"。他们还无端指摘揭露者批评者是"别有用心"的"恶意攻击"，是"空穴来风"，"专事挑三拣四"，是"上纲上线的夸大和炒作"，"炮制大字报式的文章，肆意进行人身攻击"，"用非学术标准评判学术"；还指责"某些传媒则为了制造轰动效应，推波助澜，对学术问题指手划脚、以讹传讹"；并且危言耸听地胡说："我们非常明白，王老师之所以遭到这样的恶意攻击，就在于'木秀于林，风必摧之'，就在于有人嫉妒他为中国人类学做出的突出贡献，嫉妒北大人类学在学术界的地位。"（６） 很遗憾，这恐怕就连下策都不够格了，只能是等而下之的"下下策"，居然出自北大学子（博士生）之手，令人难以理解（７）。这些无耻的辩解造成极其恶劣的影响，引起全国舆论的愤怒，从而使事态越闹越大，最终演变成为"全国性媒体事件"。 如果没有这样一批学人为了所谓北大声誉（十足的本位主义者）出来颠倒是非，混淆黑白，至少像笔者这样的人，是不会放下手头的事参与争论的（８）。本来就是丑事，还不让人家说，甚至把剽窃者描画成受难的英雄，天下哪有这样的道理！闹得满国风雨，又能怨谁呢？当然，你们可以说，这些人不是北大领导和王铭铭指使的，不干他们的事。但是，不管是他们纵容的也好，还是没有管住学生也好，反正这些人是帮了大大的倒忙。把一个所谓"很平常的事情"变成了"全国性媒体事件"。 现在，这位brainzhou先生又来"帮忙"了。北京大学的校领导，还有王教授，殷鉴不远，难道不要警惕吗？ 其实，brainzhou先生也承认，成为"全国性媒体事件"并非所谓"谋划"的必然结果："后来形势的发展显然出乎作为正义化身的学术打假者、媒体记者们的设想"。既然如此，那么，强调"谋划"又是什么意思呢？这是在进行学术探讨吗？ 另外，"炒作"一说，也是王铭铭辩护者们动不动就祭起的一株救命草。brainzhou先生的所谓"炒作"，其实不过是新闻媒体多报道了一些。问题是这些所谓"炒作"，并没有失实，也没有将事实夸大。如果说，"成为一个全国性媒体事件"就是炒作的结果，那么其他被炒作的丑闻数不胜数，比如与王铭铭抄袭被曝光前后成为"媒体事件"的足球黑哨案。为什么学术界的丑闻就不能被炒作？据说是怕影响学术界形象，不利于学术发展。其实，维护形象最好的办法就是别做那些丢人的事。等到出了可"炒作"之丑事，想不被炒亦不可得，反而只能欲盖弥彰，又增加了"炒作"的材料。如上述，若是没有同情者四处喊冤，能有多少内容，值得媒体去大肆"炒作"？正因为这些辩护者挑起事端，制造了许多新丑闻，媒体才能够不断进行新的"炒作"。 （三） brainzhou先生一再强调，王铭铭事件是有组织地"谋划"、"串联"的结果，是有意"选择"出来的"新闻"，这和此前王铭铭辩护者的论调如出一辙。这无非是要给揭露者扣上"阴谋诡计"的"文革"帽，以阻止学术打假的正常进行。 然而，是否真有"谋划"、"串联"，brainzhou先生并没有提出什么有力的证据，只是一些捕风捉影的道听途说，也就是说：莫须有。 不过，笔者以为，即使事先有什么"谋划"、"串联"，也是完全应该和正当的。揭露批评具有非常权势的"中国最高学府"的腐败案，事先走漏了风声怎么办？像以前那样不了了之又怎么办？而时下各行各业的打假活动，又有哪一次不精心策划？造假者都"精心策划"地进行剽窃，出了问题沆瀣一气，打击诬陷批评者。打假者为什么不能联合起来共同对付造假者？再说，几个同道为了把事情办好，商量一下，又违反哪条法律和规定？关键是说的对不对，批评者指出的是不是事实？ 这种既不违法，又能够充分揭露批评造假行为的精心"谋划"，笔者为之叫好！如果确有所谓事先"谋划"、"串联"，这说明学术打假者开始成熟，再不是孤军奋战，动不动就被造假者各个击破，甚至反咬一口，而是组成了高质量的打假联合。尽管人数不多（据说最初是几家媒体在一天之内发了五篇文章），但协调作战能力很强，能够"制造"媒体事件，调动全国舆论，对腐败案形成共诛共讨的态势。所以，在此愿意提醒brainzhou先生以及同样大搞"诛心"之论者，"文革"那套玩意没有人买账，小心也被制成"媒体事件"。 当然，批评者也可以在曝光之前将有关文章送给当事人看，请他自己有个说法--有些学术刊物就是这么做的--然后同时刊出批评者和被批评者的文章，以显示自己的光明磊落，省得有人乱扣"幕后阴谋"、"突然袭击"之类的"文革"帽。但是，王铭铭教授以前对别人的正确批评是不是采取过积极的态度？有没有过认错的表示？北京大学对其是否进行过调查并做出过相应的处理？如果没有，批评者凭什么要相信王教授、相信北大能够正确对待批评，而不是利用各种权势阻止揭露呢？后来的事实证明，尽管铁案如山，当事人和辩护者都要无理狡三分，死要面子不认错。如果事先与其通君子之交，结果可想而知。brainzhou先生恰恰将这些背景有意忽略，不批评王铭铭和北大的错误，而是指责批评者。这是一种实事求是的态度吗？ [注释] 原载学术批评网（www.acriticism.com），2002年4月8日（http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=1744&type=1001） |
|
|
|
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
