评《历史研究》等七杂志关于遵守学术规范的声明

作者：朱宗震

　　近来学术界对学风整顿，日趋重视。但学风整顿，从哪里入手？似有分歧。笔者个人是不赞成首先（仅指首先或重点）从处于弱者地位的普通学者和青年学子入手的。如果强势部门和师长们的学风不整顿，如何培养出好的学风？

　　最近，中国科学院作了一个非常值得重视的决定，就是制定科学道德自律准则，要求院士带头自律。其实，不仅应该对强势人物要求自律，而且应该对学术的强势部门，首先要求自律，而不是首先律人而放松自律。否则，学风整顿，就会流于空谈。

　　笔者是史学工作者，不能不在这里指出，1999年12月《历史研究》等七杂志的声明，就是严于律人，宽于律己的一个典型事例。这个声明的标题是《关于遵守学术规范的联合声明》，内容有三条，见各杂志，不赘引。这三条基本上是规范作者的，规范编辑部的只有不到半条："各编辑部将严格遵守各刊与作者约定的审阅处理稿件的期限，并将及时奉告处理情况"。就这半条也是有问题的。一是，各编辑部什么时候"与作者约定"过？即什么时候作者或作者代表以平等的身份，同各编辑部达成过约定？二是，各编辑部是否遵守《著作权法》的有关规定？即"稿件发出之日起三十日"，或"双方另有约定"？还是自行订立的与《著作权法》的有关规定不同的格式合同？根据我的经验，一稿两投甚至多投的风气的造成，各编辑部负有很大的责任，报刊编辑部经常积压稿件，人情风严重，普通作者发表困难。笔者从来不做一稿两投的事，但常常一篇稿子从这个编辑部转到那个编辑部，积压经年。作者在生活的压力下，要增高录用机率，就会用一稿两投的办法，长期之后，相沿成习，构成恶劣的学风。如果编辑部长期来能够认真负责地处理作者来稿，这种恶风是不会如此严重的。所以，单纯地指责作者，是没有道理的，必须从双方来治理，才能有效。七编辑部作的承诺是否合理，是否到位，不是根据编辑部的自我感觉，而是要符合作者的合理权益。七编辑部充分地尊重了作者吗？笔者认为未必！

　　至于其他学术规范，似乎都与编辑部无关。编辑部如何真正贯彻百家争鸣的方针，充分尊重学术领域中的不同意见？编辑部要不要纠正人情风？如何建立公开、公正、公平、认真负责的编辑体制？编辑部要不要尊重作者合法权益，尤其是"保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利"（《著作权法》第十条第四款）？等等。编辑部似乎没有责任作出承诺。笔者也深知编辑部本身也有种种困难和长期形成的习惯，一时难以改变。有些问题并不是编辑部自己造成的。但编辑部既要遵守学术规范，那么，编辑部首先应该建立起和作者的平等关系，首先作出自律，然后才能律人。长期来，编辑部和作者的关系是不平等的，客大欺店，店大欺客，是普遍现象。但在这个声明中，更表现出编辑部只注重自己的权益，而忽视作者的权益，并且以凌驾于作者之上的管理者的角色，而不是服务者的角色来发表声明。长期来的权力分配体制，造成了编辑部这种不符合学术规范的下意识的思维习惯。现代社会是法制社会，法制社会是权利和义务平衡的社会。七杂志编辑部都是由历史学界的精英组成，对国家法制建设的基本要求，如此缺乏理解，不免令人十分遗憾。这也反映了学术强势部门相沿成习的一种霸气。

　　笔者除了职称之外，是一个没有任何头衔的普通学者，在学术界一直处于弱者地位。深深感到要整顿学风，首先就是要反对学霸作风，否则，单纯要求普通学者和青年学子建立起良好的学风，是不会有成效的。