| 打倒伪学术——评《学术批评的学术规范问题》（四） |
| 送交者: luda 2002年04月26日17:59:39 于 [教育学术] 发送悄悄话 |
|
时间:2002年4月22日 作者：田畔（中国社会科学院） 来源:学术批评网
（一） 什么是伪学术？一言以蔽之，以学术面目出现的所有假冒伪劣言行及其记录都是伪学术。brainzhou先生在《学术批评的学术规范问题》一文中提到的“抄袭文字，抄袭观点，抄袭方法，抄袭数据”，“通过行政力量争取课题，通过人情关系评奖报成果”，以及最近报刊多有批评的权学交易，等等，都应当归入伪学术。 这些伪学术，都是真学术之大敌，危害甚大，但只要能够揭露出来，昭示于天下，国人自有是非之论，从理论上讲都会不打自倒。既如此，笔者若自认为有打击伪学术之历史责任，揭露就是了，何须在此再申“打倒”之意。本文要打倒的并不是以上所提到的那一类伪学术，而是打着学术旗号为上述那类伪学术进行无耻辩护的伪学术。这是一种欺骗性危害性更大的伪学术，它不仅破坏正常的学术建设，而且公然向我们全社会赖以生存的基本价值观念进行挑战，甚至冲破道德底线，影响极其恶劣。 王铭铭抄袭被揭露，被处理，本来是一件很正常的事，但偏偏有学人出来，为之做无耻辩护。他们先是说这个问题不是抄袭是学术；说不过去了，就说揭露者有阴谋；这些都说不过去了，就又说对其他抄袭者为什么不“穷追猛打”？…… 如此明明白白，就连幼儿园小朋友都知晓的道理，却被一些学问家弄得一塌糊涂。人妖颠倒是非淆，盗名欺世的抄袭者居然变成了蒙难的英雄，而光明磊落的打假战士反而成了阴谋诡计之徒。真是难以置信，所有的荒唐事竟都出在一向以世人之道德楷模自居的中国学人之中。 当有朋友知道笔者在参与批评王铭铭事件时，不止一位对我说过：你跟着起什么哄？王铭铭抄不抄跟你有什么关系？那是人家北大的事。不就抄了十万字，有什么了不起，不依不饶的？新闻界在炒作，他们自己就那么干净？听说王铭铭学问好，有人嫉妒，想整他…… 这就是伪学术的作用，它颠倒是非、混淆黑白不说，还扰乱了人们的思想观念，致使在一些人的眼里，倒是揭露者犯了大错误，倒是笔者的不是了。笔者不得不对他们也讲讲清楚：正是由于学术界出了许多王铭铭抄袭辩护者，像笔者这样一些本来对此事不了解也不感兴趣的人，才不得不拿起批判之笔参加进来。我们不是批判王铭铭抄袭——这还用批判吗？我们是批判为王铭铭抄袭做无耻辩护的伪学术。 （二） 伪学术的最大特点有二，第一就是歪曲事实，颠倒黑白。比如，明明不是只有一家从事学术批评的网站，brainzhou先生非说：“缺乏竞争的学术批评网，只此一家的学术批评网为什么本身会带来腐败呢？”明明学术批评网不搞经营，是个人出资维护，为学术界做点好事，brainzhou先生非要说：“作为一种网络媒体的学术批评网站要以它自己的点击率、注意力经济为目标，这才可以为它带来可持续发展的资源和动力。” 等到笔者对此提出质疑（2），他后一个问题不做答复——笔者只能认定他是承认自己撒谎。对前一问题，他解释说：“许多论坛都讨论过抄袭行为，但那不同于一两家以学术打假自居的网站，文章讨论的是后者。‘只此一家的学术批评网’介入运作被媒体披露的学术造假者，学术造假者就出名；否则就不出名。这很奇怪。‘只此一家的学术批评网’根据什么来选择打假对象呢？这是文章研究的问题。文章从始至终在讨论杨玉圣的学术打假行为。”（3）既然如此，为什么不一开始就讲清楚是有条件的“只此一家”呢？其实是讲不清楚，也不想讲清楚，而且是现在也没有讲清楚。因为他就是想给不明真相者一个印象，“学术打假的勇士”本身就是“权力奴役下的腐败分子”，是“会说不会练”的“假冒伪劣”。 我们要特别指出的是，brainzhou先生在这里又撒了一个谎，学术批评网上揭露的造假者非常多，几乎每天都有新内容，为什么这些“学术造假者”就没有“出名”？——按brainzhou先生的说法，是成为“全国性媒体事件”。笔者前已指出，王铭铭抄袭案之所以成为“全国性媒体事件”，完全是因为他的辩护者帮了倒忙，赖不得别人（4）。如果没有那么一批学人出来为王铭铭喊冤，杨玉圣即使是有三头六臂、七十二变化，也不可能调动全中国媒体的力量来整王教授。现在美国的《科学》杂志又登出来了，难道也是杨玉圣捣得鬼？ 靠谎言来证明自己的观点，这种做法当然拙劣，但的确能收到一些意想不到的效果，笔者的一些朋友就对学术批评网意见很大。仔细一问才知道，有一些是对学术打假的不同看法，这当然不能强求；但也有不少是道听途说的谣言，其中就有所谓“阴谋诡计”之辞。这大概就是那些伪学术家们旧谎言还没有被彻底揭露、新的谎言又不断造出来的动力所在罢。 伪学术的第二个特点是逻辑混乱，似是而非。比如，brainzhou先生《学术批评的学术规范问题》一文，要点就是反对外界力量对所谓“学术共同体”进行监督，“学术共同体”当属brainzhou先生文的核心概念。遗憾的是，“学术共同体与媒体、法律和行政等外部力量的边界在哪里”，他却讲不清楚。他说：“中国的学术共同体形式上说要由大学、科研机构和学会组成，它们大都有明确的行政隶属关系，内部的后勤、行政人员也有学术职称。”但是，作为政府机构的教育部属不属于中国学术共同体？如果教育部不属于学术共同体，那么它为所属大学制定的规则，按brainzhou先生的说法就是强行“干预”学术共同体的“外部力量”，当然也就“不能防止学术作伪”，教育部日前颁发的《关于加强学术道德建设的若干意见》自然一纸空文。这说得通吗？如果说因为教育部是管理大学的行政管理机构，就理所当然属于学术共同体，那么教育部还要管理中小学，中小学也属于学术共同体？而国防部、司法部、国土资源部等部委下面也有大学，也要处理有关教育问题，就连中国共产党、民主党派、宗教界也都有自己的院校，统统（至少这些部委、党派主管教育的部门）都是学术共同体吗？如果是这样，那么又有谁不属于学术共同体呢？ 还有，学术共同体的内部规则，brainzhou先生也没说清楚。他强调：“将学术共同体的伦理守则具体化制度化，使之在学术自治的框架下自主地运作，或许比依赖外部力量干预、或者学者自己的道德风险能够更有效地化解目前中国大陆的学术声誉危机，……”学者如果能够自律当然不错，但这“伦理守则具体化制度化”是什么意思？“具体化制度化”的“伦理守则”，到底是道德信条还是行政法规？如果是道德信条，它就没有任何强制性；没有强制性，无非就是管住自愿遵守规则的人，对不遵守“制度”者毫无办法，又如何能够有效地防止学术作伪？如果具有强制性，与行政法律又有什么区别？这不就等于承认了行政法律的监督作用吗？ 另外，学术刊物在学术共同体中的角色难以捉摸。按照我国汉语学界的权威解释，“媒体”是“指交流、传播信息的工具，如报刊、广播、广告等”（5）。毫无疑问，作为报刊之一种的学术期刊当属于媒体。在brainzhou先生文中，专业（学术）期刊一词前后出现两次，也都是指媒体（6）。而且，在brainzhou先生的学术共同体的“组成”中只提到“大学、科研机构和学会”，并没有“学术期刊”这一号。显然，按照brainzhou先生的界定，专业（学术）期刊当归为“媒体共同体”，而不属于“学术共同体”。根据brainzhou先生的理论，媒体不应参与对学术共同体的监督，它另有功能，学术期刊作为媒体当然也就不应监督学术共同体。但是如果学术期刊都不能参与对学术共同体的监督，那么这个所谓的学术共同体又是个什么神圣之物？也许brainzhou先生认为学术期刊多是“大学、科研机构和学会”主办，不言自明，也就不用单独提出。但是，既然连“内部的后勤、行政人员”都要单独强调，为什么要漏掉学术期刊？这显然不是没有必要提及或无意中的疏漏，而是有意的规避。——不然的话，岂不就打了“学术共同体内部的事只有它自己能够解决……媒体有另外的功能”一说的嘴巴？岂不就承认了专业性媒体学术批评网学术打假的合理性？——但这样一来，就把学术期刊逐出了学术共同体，不但办期刊的学人不答应，恐怕整个学术共同体也不会答应。 brainzhou先生的理论，大抵如此（7）。以其昏昏，使人昭昭，可乎？ （三） 以下言归正传，回到原计划讨论的《学术批评的学术规范问题》第四部分内容（8）。 为证明自己的谬说，brainzhou先生又提出另外的谬说以为根据：“学术批评可以分为两类：通识批评和专业批评。专业批评往往存在于范围很小的学术圈子，刊载的刊物也颇为专业，多纠缠于某学科某领域比较前沿的问题。通识批评的读者对象是学术界全体，学术初入门径者，学术爱好者甚至一部分社会公众，它涉及的问题多是在常识的边界，可讨论的余地较大。近来的学术打假活动可以说是通识批评的一种。专业批评需要较高深的学术积累，外行或初入学术门径的人不易参与讨论，或不易领略端倪，所以对公众和学术爱好者有些排斥，它靠严格的学术审稿制度、学术共同体的行为准则保证其学术活力。” 什么是专业，什么是通识，这种分法貌似有理，但在实践中往往很难搞清楚。我们要强调的是，通识乃专业的基础，对于从事社会科学研究，在英国留学多年却连孟了英文译名都不知道的人，我们有什么理由相信他的专业具有“较高深的学术积累”？在学术打假问题上，区分专业与通识之谬就在于，如果说外行“不易参与讨论，或不易领略端倪”，还有一定道理；那么，“初入学术门径的人”，虽说“初入”,不也是入了门径吗？为什么就“不易参与讨论，或不易领略端倪”？为什么要把“外行或初入学术门径的人”笼统地归为一类？在现实中，又有哪个外行对其所不懂的专业问题进行过外行式的批评？即使有个别人不自量地做了这种事，又能说明什么呢？有什么普遍意义？ brainzhou先生接着又说：“专业批评无疑是学术进步，学科生长的主要推动力。它不受媒体、行政、法律等外部力量的干涉，有其学术发展的内在逻辑。通识批评的繁荣不必然会带来专业批评的繁荣，有时甚至会伤害专业学术的发展。” 这话好像是祝家庄的盘陀路，无非是想把人绕得糊涂了，好兜售假货。既然是“不必然”——“通识批评的繁荣不必然会带来专业批评的繁荣”，也就有可能“带来专业批评的繁荣”，自然就不能完全否定，至少是不能随意贬低。利弊两种可能性都存在，为什么只强调弊的可能性？按照brainzhou逻辑，我们当然也可以这样说：“通识批评的繁荣不必然会伤害专业批评”，“有时甚至会带来专业批评的繁荣”。 其实，无论专业批评还是通识批评，都有具体的对象，都要具体情况具体分析，更不能脱离具体的历史环境。那么，当今中国学术的具体情况又如何呢？只要稍有一点常识的人，都非常清楚（也许王铭铭事件之前有些人还不清楚），在当今中国学术界，大量的腐败都是通识问题，就如brainzhou先生也不得不承认的那样，“我们的学术环境目前还有个小背景，就是低水平、重复性工作很多，抄袭文字，抄袭观点，抄袭方法，抄袭数据的比比皆是”；“通过行政力量争取课题，通过人情关系评奖报成果已经是公开的秘密”。这种通识性的腐败，其实并不是真正的学术，而是笔者上面提到的打着学术旗号败坏正常学术风气的假冒伪劣，因为它不是水平问题，而是道德甚至法律问题。在假冒伪劣大肆泛滥的情况下，中国学术如何进步？又如何能够正常地开展所谓的“专业批评”？ brainzhou先生为了达到阻止学术打假活动之目的，竟不顾事实和中国的现实环境，编造歪理指责通识批评“伤害专业学术的发展”。如果说有谁受到“伤害”，那也决不是真正的学术，而是那些打着学术旗号干着其他勾当的假冒伪劣。无可否认，对假冒伪劣的通识性批评是中国学术的进步。这些假冒伪劣一天不铲除，中国健康的学术环境就一天建立不起来。只有先把假货打下去，真货才能有市场。因此，为了学术的健康发展，我们当前必须大力开展通识批评。 （四） 在文章的最后，brainzhou先生不知为什么又把罗厚立抬了出来： “罗厚立教授《打倒与建立：也说学术打假》一文中有些意见很中肯，‘已立名者当然并不因此便享有学术批评的“豁免权”，但我们今日的实际“学情”是肯致力于严肃认真的学术研究者日渐稀少，在此大环境下，对于勤苦用功较有建树的学者，似仍以鼓励为主更好。批评者在自己从事研究的领域内说话，且最好先以实际作品确立自己的学术地位。’学术界不必要有‘会说不会练’的职业评论家存在，职业评论家的存在本身是一种‘假冒伪劣’。” “会说不会练”一句，罗厚立先生的原文是：“根本言之，以研究为主体的学科和以创作为主的科目（比如文学、艺术等）有一大区别，即不必有类似‘裁判’的职业评论家存在。在某种程度上甚至可以说，以研究为主体的学术界（下同）出现‘会说不会练’的专操评论者，这本身就是一种‘假冒伪劣’。”（9）brainzhou引用时显然是故意做了删节。 笔者想提醒brainzhou先生的是，恐怕罗厚立教授也救不了你的驾。他的那篇文章，一些学者（包括笔者）已经予以批驳（10），他自己好像也没有进行辩解，请维护其说者不要绕过这些批评。如果你没有时间，笔者可以概括性地再问几个问题： 第一，在现实中有谁去打击那些“勤苦用功较有建树的学者”？“勤苦用功较有建树的学者”如果没有抄袭一类的假冒伪劣问题，只是学术观点不同，又有谁要打倒他？能举出事实来吗？既然没有人打击“勤苦用功”者，又何来“仍以鼓励为好”？ 第二，为什么学术界不必要职业评论家存在、而在“以创作为主的科目（比如文学、艺术等）”就可以存在？这是什么逻辑？无非是过去没有，现在也不必有，不能有。过去没有的，现在就不可以有吗？世界上有多少事物，不都是从无到有？难道历史上“文学、艺术”是与文艺“职业评论家”同时产生的吗？后者的出现不是大大晚于前者？关键在于社会是否需要。就中国学术界目前状况来看，正需要有相当一批专门从事或主要从事学术批评的“职业评论家”存在，以揭露和批判已经泛滥成灾的伪学术或学术垃圾。 第三，罗先生既然要用“最好”一词，就是不得不承认，“以实际作品确立自己的学术地位”，并非进行学术批评的先决条件。既如此，没有“以实际作品确立自己的学术地位”者当然可以“在自己从事研究的领域内说话”。而根据这一原则，也可以在自己不“从事研究的领域内说话”。这与“假冒伪劣”根本是风马牛！有没有作品，有没有学术地位，与能不能说话并没有必然联系。我们能否要求消费者先生产某种商品比如盖一幢大楼或造一台电视机，然后才能在这些方面投诉厂家商家违法？关键是看指出的问题是不是那么回事，说的对还是不对，而不是看批评者盖了楼没有。能提出正确批评，说明批评者在这方面——哪怕只是很小的一个方面——已经达到了专家的水平。再者，除开那些假冒伪劣的货色，一个研究领域内能有多少“以实际作品确立自己的学术地位”者？没有所谓的“学术地位”便不能批评别人，这不就是要使“已立名者”当然“便享有学术批评的‘豁免权’”吗？请问罗先生和这位brainzhou先生，你们在学术批评这个领域内是先有实际作品确立了自己的学术地位才来说话的吗？如果没有的话，按照你们的逻辑，你们自己不就是“假冒伪劣”吗？ 最后，笔者想说的是，歪理尽管提出，但能否成立，还得举出事实进行论证。不然的话，人们只好将你们的观点归入伪学术一类，并毫不留情地扫进历史的垃圾堆。
-------------------------------------------------------------------------------- 回发言列表 给作者留言 回主页 相关主题: Re:brainzhou是有点替王铭铭掩饰罪过的意思 【kinghoo】 04月26日11:56 86 Re:王铭铭活得好好的：北大教授、博导。(无内容) 【ming56】 04月26日14:25 0 |
|
|
|
|
 |
 |
| 实用资讯 | |
