學術的量化和量化後的學術

黃安年

學術應當規範大概很少有人反對。而規範的學術能不能量化在學術界卻引起了極大的爭議。我建議學術界教育界的朋友、行政主管部門的公務員、新聞媒體的記者、網絡軟件界的技術人員共同來關注這個對教育和學術事業影響深遠的大問題，實事求是地論證學術量化給學術界、教育界帶來的哪些正面和負面的影響。

必要的量化是教育主管部門加強管理的一項必要手段。這種量化開始時只僅限於各類教學的評估機制中，但是後來它的功能被越說越神，居然擴大到各種學術和教育的考核、評比、提級提職、業績考核、課題和項目審批、以及各種名目繁多的評估中，幾乎到了無孔不入、無“名”無“利”不靠的程度。人們越來越擔心在學術過度量化的背後，“求實”和“為公”的學術精神被“物化”了，學術被轉化為潛在的權力、金錢和其他物質利益了。在這種情況下學術繁榮、學術自由、學術個性、學術公正被大大扭曲了，而學術腐敗現象則有可能得以滋生和泛濫。

我主張先請那些努力推廣學術量化的主管官員來解決好“實事求是”四個字如何量化的問題，看看量化前後的“實事求是”究竟有些什麼不同。其次，把“長官意志”四個字也量化一下，對比前後又有哪些區別。第三，把“形式主義”四個字同樣給量化一番，看看量化前後這個“形式主義”毛病是減少了，還是增加了。現在教育和學術領域過分強調量化的弊端已經越來越顯露出來。儘管中央三令五申反對“官僚主義”和“形式主義”，許多教育部門和學術事業單位似乎還是不以為然，這類“官僚主義”和“形式主義”的量化風（一種新“八股”）和浮誇風並未有所收斂，說不定有些人根本不認為這類量化會有什麼負面影響，甚至當作新生事物來推而廣之的，所以大有討論之必要。

最近又到了一年一度的博士學位論文和碩士學位論文的評審高峰期。許多評議人都碰到了行政當局要求評議人用量化指標來評估博士學位論文的學術水平問題，於是學術量化的利弊又一次引起爭議。現在量化標準上各校都各顯神通。這裡不妨列舉上海和東北兩所名牌大學的博士生論文評閱書為例。

上海某名牌大學的博士生論文評閱書中有一頁“對學位論文的評價”，列出了5個評審要素，要求評議人對博士學位論文打分。

1.論文選題 課題的理論意義或實用價值：包括對學科發展、經濟建設、科技進步或社會發展的作用 2. 文獻綜述 本研究領域文獻資料的掌握程度 (1)對本課題的國內外研究動態掌握是否全面及其評述是否恰當 (2)對本論文所要解決的問題的目的及意義是否有清楚的論述 3. 研究成果 (1)研究成果的理論意義或使用價值念 (2)研究成果的創造性 (3)論文的難易程度及工作量 4. 業務水平 (1)作者是否具有獨立從事科學研究工作的能力 (2)作者是否掌握堅實寬廣的理論基礎和系統深入的專業知識 5. 學風和寫作 是否達到: 概念清晰、分析嚴謹; 數據真實、結論正確; 書寫規範、表達清楚 評價要求每項列出: 很好為“A”;較好為"“B”；一般為“C”；差為“D”。

東北某名牌大學的博士生學位論文評閱書中有兩頁包括7項“對學位論文的學術評價” * 選題為學科前沿,具有開創性,對社會進步、國民經濟和科學技術發展具有較大的理論意義、現實意義或實用價值、研究方向明確。（滿分12分） *對該學科及相關學科領域的發展和最新成果了解全面，歸納總結正確。（滿分8分） *填補人文、社會科學理論研究空白，在本學科領域達到或接近國際先進水平或國內領先水平；運用新視角、新方法進行探索、研究，有獨到見解，並在相應領域取得突破性進展。（滿分36分） *在校期間在國外及國內重要刊物發表與論文相關的若干篇文章及出版專著，獲得較高獎勵；論文成果具有較大社會效益，對文化事業的發展、精神文明建設具有較大促進作用；論文成果具有較大實用價值，為政府宏觀決策提出有戰略價值的政策性建議。（滿分24分） *論文體現作者掌握了本學科及相關領域堅實寬廣的理論基礎與系統深入的專門知識。（滿分8分） *論文採用的技術手段先進、分析方法科學，引證資料豐富、準確，論文研究難度大，研究深入，體現出作者具有很強的獨立從事科學研究的能力。（滿分8分） *論文材料翔實，層次分明，圖表規範，推理嚴密，邏輯性強，文字表達準確、流暢。（滿分4分） 以上每項除了打分外，還有“量化評價說明”欄。總分是按照百分制計算的。

從上述兩校的量化分類中，可以明顯地看出它的值得商榷之處：

第一， 把博士學位期間發表的相關論文和對於博士學位論文的評估直接掛鈎，並規定占有近1/4的比例，這種做法是否得當？ 筆者以為提倡博士生在讀期間發表學術論文不是一件壞事。但是攻讀學位的博士生在讀期間的論文以至著作成果納入學校學術成果統計數字中（即使納入必須註明身份），並且和博士學位論文的成績評估相連則未必是件好事。學術論文是否發表，在哪一“級”刊物發表，絕不應計算入學位論文成績之中。作為攻讀博士學位期間取得撰寫博士學位論文資格，需要通過規定的課程以至取得綜合性的資格考試或者在必要時參照博士生發表學術論文的情況。

但是作為博士學位論文在評估時不應將學位期間發表的相關論文和博士學位論文的評估直接掛鈎，那樣等於博士學位論文是通過分階段來評估了，而且有1/4的成績是在博士學位論文完成前已經作了評估。而那1/4成績是由雜誌編輯部來決定的，並不代表博士生論文評議人的意見，怎可強求博士生評議人來打這個分呢。

再說博士生在讀期間必須為發表學術論文費力，以至施展各種攻關能力。在這種情況下，第一位的任務是必須發表，這裡急功近利的論文數量是“硬指標”，關繫到成績評估，第二位論文的質量只是“軟指標”，對24分的影響並非決定性的。請問在這樣的情況下，能夠做到精益求精嗎？

第二，把單項評估量化為總體評估的百分比的做法是否科學？ 表面上看，似乎這種結構積分相當科學和合理。但是仔細一想問題出來了。設想某位博士學位論文在學術創新上很突出，獲得滿分也只有36分，而他的課題還看不出什麼“理論意義或實用價值”，且在讀期間沒有發表過文章，豈不一下子把他的“創新”都抵消了。

再例如，有篇博士學位論文“採用的技術手段先進、分析方法科學，引證資料豐富、準確，論文研究難度大，研究深入，體現出作者具有很強的獨立從事科學研究的能力。”，可以得滿分也只有8分，而在讀期間沒有發表文章，即沒有“創新”，也沒有什麼“理論意義或實用價值”，豈不是在72分中失去了多半分，如果少了50分，就不及格了。

再說“論文材料翔實，層次分明，圖表規範，推理嚴密，邏輯性強，文字表達準確、流暢。（滿分4分）”，反過來說，如果有一篇博士學位論文，其論文材料欠翔實，層次欠分明，圖表欠規範，推理欠嚴密，邏輯性不強，文字表達欠準確、欠流暢，按照規定至少還可以拿上1-2分。也就是說，即使出現這樣嚴重的問題在滿分100分中，只不過扣去了1-2分，這樣評估合適嗎？這在引導博士生培養什麼學風呢？是提倡科學的嚴謹的學風嗎？

第三,量分指標中只規定“正分”（給分），沒有規定“負分”（扣分）是否合適？ 按照考試成績的計算無論是百分制、幾級分制都是規定“正分”（給分），但是它有嚴格的考試紀律為前提。就是說不能違背考試紀律（如在課堂考試時），如果違背了，例如舞弊就會被取消考試資格。

但是作為博士學位論文並不是在規定的課堂上撰寫的。因此評議博士學位論文的一個方面，就是要嚴格檢查論文的學術規範、學風情況，檢查有沒有學術違軌行為，並且給以實事求是的評議。這就涉及“負分”（扣分）的問題。我以為，所以有個別博士學位論文出現抄襲、造假等嚴重違規現象，其中原因之一是我們的量化中並沒有這方面的嚴格規定。如果規定博士學位論文在什麼情況下必需註明出處，否則.....,你看結果如何。

第四，按照量化標準進行撰寫的博士學位論文是否真能創新？ 博士學位論文的評估如果都用一個模式的量化標準來評估,那樣的論文還有什麼個性、多樣性、特殊性可言呢? 沒有個性、多樣性、特殊性的論文,談何創新? 5月13日晚上國家科委徐冠華部長在電視節目中回答記者關於創新技術的一番話很有意思。他主張要着力於培育科技創新氛圍的蘑菇理論：即培育成片蘑菇所需的一定的溫度、空氣和水分。科技創新“欲速則不達”不能急功近利,有了適當的溫度、空氣和水分會有朝一日,無心插柳柳成蔭的。我想學術事業的發展和繁榮同樣可以借用蘑菇理論來着力培育使“蘑菇”層出不窮的學術環境。而不要刻意強化那些量化指標。

第五，將雜誌上發表的論文分成4個等級是否等同於學術水平的等級？ 上海某名牌大學在對尚未發表的論文能否發表及在何種雜誌上發表的評價欄目中，將雜誌分成4個等級。這4個等級是：能在國際核心期刊上發表(如SCI、EI等)、能在國內權威期刊上發表、能在國內專業核心期刊上發表、能在國內一般期刊上發表。

我們且不來評論劃入“核心”和“權威”的依據是否公正、公開和公平。這裡需要質疑的是同一雜誌上發表文章的水平並非一般齊，雜誌的分類也不是固定不變的。不能把雜誌“等級”和學術水平的等級混為一談。論文學術水平的衡量標準要排除雜誌的知名度、作者知名度等非學術評估因素，我們在學術評估時只能嚴格把論文質量本身作為唯一依據。不能說在國內權威期刊上發表的論文水平一定勝於在國內專業核心期刊上發表的論文水平，而這兩者雜誌的論文水平有必定勝於在國內一般期刊上發表的論文水平，那樣做是不公平的。

學術過度量化引發了許多問題，量化後的學術是更加健康和繁榮了嗎，量化後的博士學位論文更加健康和質量進一步提高了嗎？人們有理由對學術量化和量化後的學術問題多一些思考。

寫於2001年5月16日