●在当今学界，“近亲繁殖”之风愈演愈烈，越是在重点大学和高级科研单位里越是普遍。长此以往，会变得封闭僵化，没有活力

●“近亲繁殖”很大程度上有占山为王、排斥异见的成分，顺我者留，逆我者走。“山头”越立越高，势力越来越大，而气氛却越来越沉 闷，路子越走越狭窄

●在知识交流的过程中，存在着典型的“报酬递增”，每个人拥有的知识不仅没有在交流中减少和丢失，而且能够获取和吸收别人的知识， 甚至能够产生各方都不曾有的新知识

人类近亲繁殖，难以生育出健康聪慧的后代。这是常识。然而在当今学界，“近亲繁殖”之风却愈演愈烈。如果任其蔓延，势必影响学术的 健康发展。

学界“近亲繁殖”有种种表现，不细想的话，它似乎很自然；深究起来，却极不正常。不妨留心一下你身边的或者你所熟悉的一些大学和科 研院所，在很多专业和系科，从教授到副教授，从博导到助教，从学科带头人到普通教员，你可以发现几乎清一色的都是本校毕业留下来 的。教授留自己的弟子在身边，等弟子做了教授、博导，又留自己的弟子在身边。很多在校研究生不难发现，全系教师大多皆可唤作“师 兄”，有的还是自己的“师叔”，而“师爷”依然活得硬朗，真可谓子子孙孙无穷匮。对于只留本校毕业生而拒斥外校生，一些手中握有人 事“生杀予夺”权力的掌门人总有自己的理由，那就是：自己的学生，自己比较了解。这是非常勉强的理由，因为他们根本没有打算去了解 别人。

这种现象，越是在重点大学和高级科研单位里越是普遍。普通院校为引进人才，需要外校毕业的硕士和博士来加强学科建设。但重点院校大 多专业设有博士点和硕士点，自己培养的学生就地消化，自产自销，所以不用从外面引进。在中国的两大学术中心北京和上海，“近亲繁 殖”现象比比皆是，而武汉、南京、广州等地又何尝不是如此呢？一些博士反映，自己毕业后到另外一个有本专业博士授予权的学校去找工 作，几乎是不可能的。人文社科类专业如此，理工类亦然。

学界“近亲繁殖”，类似于自给自足的小农经济，长此以往，会变得封闭僵化，没有活力。学术乃天下公器。不同学术观点的碰撞、交流， 乃至争鸣和批判，是学术健康发展所必需的条件，是培养创新人才和大学者不可缺少的氛围。师出同门，学术风格、研究思路、知识结构等 相近，加之知识分子爱面子，不好意思批评别人的观点，更不敢在报刊上发表文章开展学术争鸣。这种心态对学科建设和专业研究都有害无 益。事实证明，所谓门户之见在当前学界仍然存在。因此，“近亲繁殖”很大程度上就有了占山为王、排斥异见的成分，顺我者留，逆我者 走。“山头”越立越高，势力越来越大，而气氛却越来越沉闷，路子越走越狭窄。在这种温和而缺乏生气的局面中，在校学生很难得到各路 高人的指点，无从接受其他门派学术观点的启发，所学者少，所见者寡，视野不开阔，思路打不开。

在西方一些世界著名大学，比如哈佛大学，博士毕业一律被逐出门外，留校根本是不可能的事。如果有志于回母校任教，必须在别的地方取 得一定成就后再重叩母校大门，并和来自其他学校的学者一起公平竞聘，这样就避免了“近亲繁殖”。蔡元培任北大校长时，从各地广揽人 才。文科的教师李大钊毕业于北洋法政学校，后留学日本；陈独秀先在杭州求是书院，后到日本留学；胡适则留学美国归来。陈独秀描述当 时的情景说：“对于各种学说，无论新旧都有讨论的自由，不妨碍他们个性的发达；至于融合与否，乃听从客观的自然，并不是主观上强求 他们的融合。”正是这种“兼容并包”的办学思想，使当时的北大生气勃勃。

学术交流与观点碰撞不是战争，战争具有杀伤力，会损害和削弱对方。知识交流却相反，能在碰撞和批评中彼此激活，相互受益。一位研究 经济学的学者曾指出：在知识交流的过程中，存在着典型的“报酬递增”，每个人拥有的知识不仅没有在交流中减少和丢失，而且能够获取 和吸收别人的知识，甚至能够产生各方都不曾有的新知识。五湖四海的人们走到一起，尽管思想倾向不同，研究思路有别，治学风格相异， 也许会有争吵和冲突，会多些面红耳赤，但可以肯定的是，这个群体将产生更强大的力量，使学术在一个更广阔的空间里生长、繁荣，而百 花齐放、百家争鸣的局面从来就是我们所倡导和追求的。

来源:《文汇报》