刘清平随笔|人性逻辑12. 自由意志不可能“无因而生”

前面说了，只要承认“人人都会追求自由”，“人人都有自由意志”，就是个不争的事实。那么，为啥还有一批西方哲学家，闭眼不看现实，否定自由意志，掉进了很傻很愚蠢的坑里呀？原因有点儿反讽哦：还有更多的西方哲学家，比他们更傻更愚蠢，居然宣布，自由意志的本质，在于不受因果链条制约……

说白了，前面那批非主流的哲学家，主要还是因为坚信凡事都有因果关联，才矫枉过了头，认为不受因果链条制约的自由意志，不可能存在。这样子看，尽管一笔勾销了人们追求自由的动机源头，他们多少还是讲点常识的，至少没有糊涂到，后面这批主流哲学家的地步，竟敢相信，世上真有“无因无果”的东西，嗯哼。

俺老汉经常指责，西方哲学家们总是混淆概念，这就是个现成的例子了：前面说了，意志是不是自由的，仅仅取决于它是不是“由乎自己”的“随意任性”，而不取决于它是不是“受到因果链条制约”。既然如此，硬把“无因无果”这个子虚乌有的特征，加在自由意志头上，当成它的本质，怎么可能不荒唐呀？

本来吧，所谓“因果关联（链条）”，是指事实之间的影响，引起了相应的变化，因此重点放在了“影响—变化”上。亚里士多德早就说了：“知道了事物的原因，才有了关于它的知识。”虽然这说法有点片面（知道了事物的其他方面，也算有了关于它的知识），但仍然相当精辟，后来影响也很大，以致正能量地说，西方主流哲学的“认知理性”精神，大约就等于主张：人们凭借逻辑推理的思维能力，能够揭示事实之间的因果关联，得到关于它们的正确知识——真理。

这样子看，只要某个事实在某些方面有限，经历了产生、发展、消亡的变化过程，它就一定有因有果，并且因此能被人们认知了。相比之下，任何方面都没有产生、发展、消亡的变化过程，或者说“全面无限”的事实，就不会受到任何因果链条的制约，但也不可能被人们认知了。说破了，我们甚至没法子给它取个名，因为不管怎样命名，都是一种“限定”，会让它至少在某个方面沦为“有限”的。

有人要发问了：难道全知全能的上帝，也不是全面无限的吗？答案就俩字：非也。你去读旧约的头一页，就会看到，他虽然没有原因，永恒存在，却通过“创世”，造就了一大堆（严格说是所有的）结果；要是被人气着了，还会发火，这样子把自己嵌入到各种有限的因果链条中；不然的话，你如何谈论，或是崇拜他呀？

一言以蔽之，人们能够认知的一切有限事实，无一例外，都是处在因果关联中的；全面无限，不受因果链条制约的事实，撇开是不是真的存在不谈，至少有一点可以确定：对于它们，既没法认知，也无话可说。

这样子看，许多西方哲学家主张，自由意志无因无果，该有多傻多愚蠢，就不用细说啦：既然他们也承认，这玩意儿是人的一种心理机能，它当然就不可能是全面无限的了，也不可能摆脱所有的因果链条。毋宁说，哪怕它的某些因果关联，当前还不可知，甚至以后也知不道，它也一定会嵌入到，另一些或者已经被认知，或者以后能被认知的因果链条中。

有鉴于此，处在因果关联中，几乎可以说是自由意志像其他所有事实一个样，能够产生，发挥作用的一个前提了；否则的话，连它是不是真的存在，都成了问题。考虑到这一点，那些西方哲学家坚持说，自由意志无因无果，脑壳该进了多少水呀？至少250毫升，不是？

不好意思哟，大哲康德，在这件事上，就闹了个不大不小的笑话，因为他用了一个日常事件——“我现在完全自由地，不受自然原因的必然规定影响地，从椅子上站了起来”，解释他说的“先验自由”的“绝对自生”：尽管这个事件在时间性上，属于“某个先行序列的继续”，但在因果性上，却构成了所谓的“第一开端”，因为那个先行的序列（先前的因果链条），可以看成是没发生的。

换个方式说哈，要是各位按照常识，从“我想出门遛个弯”“我要去躺洗手间”等先行因素出发，解释“我从椅子上站了起来”的动机，就会由于承认了“自然原因的影响”，否定了这样子做的“完全自由”；只有像康德大哲那样子，拿出不仅抽刀断水，而且无中生有的派头，主张“我从椅子上站了起来”，是个没有原因，“绝对自生”的“第一开端”，才能见证这样子做的“完全自由”……

你看啊，康德眼里的自由意志，都快和上帝差不多了：自己没有原因，却能产生结果……这下各位明白了，从亚里士多德的“第一哲学”那里，演变过来的西方“形而上学”（不是马哲语境里，机械静止看问题的那个“形而上学”哦，俺老汉称之为“老形的儿子去上学”，以示区别），为什么要专门研究上帝，灵魂不朽，自由意志了吧：既然这些东西都是“第一开端”，“绝对自生”，那无论你怎样天花乱坠，信口开河，统统属于生不见因，玄乎其玄，没法子证明滴，嗯哼。

康粉们会说了，别血口喷人哪。然而且慢。请看大哲自己的结论：这种“绝对自生”的“先验自由”，构成了“哲学的真正绊脚石”，会让哲学“遇到不可克服的困难”；也因此，“虽然我们将道德的概念，归结为自由的理念，但最终还是不能证明，自由在我们和人性中，是真实存在的。”

听起来有点莫名其妙，匪夷所思，是不是啊？不过呢，大哲自己的逻辑，倒是严丝合缝，无懈可击滴：要是我们基于自由意志做事的时候，总是处在“无因而生”的状态，连自己都搞不明白，为啥要这样子做——或者说，要是我们必须把自由意志的来龙（浅人注：不含去脉哟）割断了，断言它没有先行的序列，不受自然原因的影响，才能显出它的“绝对自生”，那么，要通过考察因果链条，才能找出真相的理性能力，又怎么可能证明，“从心所欲”的现实自由，是真实存在的，并非海市蜃楼呀。或许，对于既强调“理性”，又看重“自由”的康德哲学来说，再没有别的什么东西，能像这样子黑色幽默的啦，不是？

康粉们又说了，他老人家的指示，高屋建瓴，深奥无比，高不可攀，深不可测，岂是尔等这些浅人搞得懂滴？你还别说，这话真没说错，否则的话，怎么过去两百年了，那么多追随者，前赴后继，熬白了头，也没给出个说法，解释一个人是怎样完全自由地，不受自然原因影响地，忽然就从椅子上站了起来的呀。

相比之下，俺老汉对此的解释，一点也不高深，好懂得很：除非脑壳进了大量水，至少250毫升，神志不清了，否则你不可能不明白，自己为了什么，才从椅子上站了起来滴。不管怎样，只要把“需要—想要—意志”的语义链条，嵌入到“出现缺失—产生需要—维系存在—实现自由”的因果链条中，很容易发现，人们总是为了实现遛弯的自由，不再内急的自由等等，才“想要”从椅子上站起来。

弱弱地问一声：难道阁下经常不明所以地，突然站了起来，连自己也不知道，为了啥么？浅人谦卑地建议您，去医院检查一下吧，生命至上，赶紧滴，嗯哼。

也因此，俺老汉主张“自由意志和因果链条两位一体”，意思很简单：既然自由意志是个有限的事实，它就如同一切有限的事实那样子，必定有因有果；一旦离开了自身所在的因果链条，它要么失去了存在的可能性，要么成了不可理喻的玩意儿。所以呢，西方主流们声称自由意志不受因果链条制约，等于把任何有限的事实都不会有的某种空幻特征，强行安在了它头上，不是？

很多人被西哲带沟里了，同样认为：既然我的意志是被历史、环境、文化、制度等等决定的，怎么能说是自由的啊？其实哈，你的意志受这些因素的决定，既不妨碍它们是你的自由意志，也不妨碍你满足了它们，就能达成你的现实自由。无论如何，要是不受任何原因的影响，你根本就不可能形成任何意志。

说穿了，大家只需记住关键的一点，就不会被西方哲学忽悠了：“自由意志”的本质，只在于“由乎自己”的“随意任性”，不在于“不受因果链条制约”。所以吧，哪怕你的自由意志受到了各种因果链条制约，只要它是“由乎自己”的“从心所欲”，就足以构成你自己货真价实，如假包换的自由意志了。

这样子看，西方的主流哲学家，硬把因果关联说成是自由意志的致命威胁，就比离开了剂量谈毒性，更像耍流氓了：离开剂量谈毒性，好歹有个毒性在，不像主张自由意志“无因”而生，纯属“无理（reason，原因）”取闹，嗯哼。