1， 我想司教授“死纏”住魏院士的問題不放不外乎兩方面的原因，一是對當年的“妥協”良心難安；二是在過去的幾年裡並未“見到”魏院士所提出的“腫瘤治療新思路”得到進一步的拓展和他方證實，於是“困惑”依舊。事實上，學術論文，無論是發表在“自然”或者“科學”，抑或是“中華”系列，較少是完美之作，可重要的是主要觀點務必真實，客觀。論文被質疑，表面上感覺作者不太好過，可從本質上講這也是對作者的一種幫助。不是有句話說“真理越辯越明” 嗎？當然作假者可能感受會不同。不能迴避的是近幾年來科學界的大腕“落馬”者逐年增多，“自然”和“科學”雜誌撤稿事件接連不斷。近看韓國黃禹錫，遠看美國的貝爾實驗室。所以每個科學家都應該有接受質疑乃至於質詢的準備，對於“獨樹一幟”的科學家這一點尤為重要。遺憾的是魏院士在過去的幾年裡似乎沒能認真對待，妥善處理司教授(們)的質疑，也因此招致了今天的“熱炒”。
2， 對此“事件”的‘促成’反映出了相關職能部門(自然科學基金委，交大主管科研的領導及四川大學等) 的瀆職之責。試想如自然科學基金委能重視專家組的建議(2001年) 對魏教授的成果及時進行調查並公布結論；如西安交大主管科研的領導當時能不向司教授施壓，那篇述評文章如期發表。那會演變成今天的“事件”嗎？而四川大學的“護犢”情結在其新近發表的“澄清”新聞稿中一覽無餘。首次正面承認“質疑”源自2001年，不知何故未能正視？更為鮮廉寡恥的是竟把2003年司教授的那篇述評文章(NM，自然醫學)未能發表的原因歸結為學術上沒站住腳，乃至於以此為支點佐證魏教授論文的正確。因為“七問”中已清楚舉證那篇述評未發的原因是非科學因素的影響所致。頗為驚訝的是四川大學屢屢放棄聽證調查的澄清機會，為何現在才準備(而且是魏院士自己提出) 在將來的某(沒)個時候舉行聽證答辯會，實際上這一切都是媒體監督的結果，所以大家何以不能相信傳媒呢？難以服眾的其實是四川大學，沒深入調查就開新聞發布會“澄清”，很容易拿出一些更為科學的證據和數據來回應質疑，卻非要計劃舉行“聽證答辯會”；既然還未“聽證答辯”，何以能夠“澄清”？此種提法非但不科學，就連基本的邏輯都不通。
3， 想做好事還是應該先做好人，這是祖訓，不能忘。從整件事情的“切磋”過程來看，魏院士不夠厚道，過於憐惜自己，把自己標榜的太過高尚，而且還是建立在貶低他人的基礎上。譬如去西安“拜訪”司教授之事，從常人的心態出發，在“院士選年”，無論質疑成立與否，有誠惶誠恐的心情以及在此情態的唆使下做出一些有辱尊嚴的事情反而是可以理解的。反覆的就此事辯解(魏院士及四川大學) ，欲蓋彌彰反而有“小人得志(士)” 之虞。誠信是做人辦事之本，試想有誰會相信一個“誠信不足”的科學工作者所發表的科研成果能“成色很足”呢？所以，真誠建議院士以及院士的工作及主管單位能採取切實有效的舉措儘快還科技工作者的誠信於公眾。不要給和諧社會的構建添塵抹黑。