3月底，西安交通大学教授司履生先后通过新语丝网站和纸质信件发表《就
魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信》，在互联网上引发了一场
“魏院士论文是否造假”的争论。日前，四川大学召开新闻发布会，认为司履生
教授对魏院士论文“学术造假”的质疑缺乏事实依据，试图平息这场争论。笔者
愚钝，反复几次研读四川大学新闻发布会通稿，真可谓你不说我还明白，你越说
我越糊涂了。没有调查就没有发言权。川大，你真地对魏副校长的论文是否造假
进行认真调查了吗？

　　一、司魏之争的实质是什么？

　　3月26日，司教授发表公开信，认为魏院士论文涉嫌造假，理由是一二三。3
月29日，魏院士回复，认为自己没有造假，理由是一二三。接着，支持司教授的
一方，不厌其烦列出论据四五六；支持魏教授的一方，也不甘示弱列出论据四五
六。尽管双方都有言词过激的地方，但是大家争论的核心是魏的论文是否造假。
毫无疑问，这场争论的实质就是：魏发表在《中华肿瘤杂志》和《Nature
Medicine》上的两篇论文是否有假。

　　四川大学仅仅依据两刊未刊登司教授的评述和《中华肿瘤杂志》的回函这两
个与论文内容没有直接关系的事实，而不认真调查司教授评述未被刊登的具体背
景和原因，不仔细分析《中华肿瘤杂志》回函意见是否正确，就片面地认为司教
授的质疑缺乏事实依据，并由此认定司魏之争是学术观点争议，不是学术造假争
论。川大这样轻率的做法，不能不给人以偏袒魏副校长的嫌疑。

　　学术的东西太深奥，还是举个通俗的例子吧。甲公司指责乙公司产品有假，
乙公司说自己的产品没有造假。于是乙公司的董事会经过一番调查，召开新闻发
布会宣布：不是乙公司产品造假了，而是甲公司和乙公司对产品本身理解有争议。
靠！天下有这样糊涂的调查吗？

　　二、如何认定学术论文有假？

　　既然司教授指责魏教授的两篇论文有假，那么魏教授反驳司最有力的方法就
是：把和论文相关的原始数据、原始记录、材料与方法一一摆在司教授的面前。
魏教授论文发表若干年了，完全不用担心泄漏科研机密。

　　如果由于种种原因，这些原始的东西找不到了，那么魏教授一方面要承担学
术不够严谨的指责，另一方面有责任提供相关的材料证明论文没有造假。但是这
些材料在效力上要比原始资料大打折扣。

　　如果魏既不提供原始资料，又没有相关的证明材料，还可以重复论文试验。
重复试验可由自己来做，也可由第三方独立机构做。魏院士现在经费多多，想必
不会在涉及自己清白的问题上吝啬吧？魏院士不愿意做这个重复工作，川大有责
任提供经费，委托第三方独立机构来做。别忘了，魏院士论文的署名单位是四川
大学。川大总不能只从论文赚取名利，而不承担由论文引发的问题吧。

　　如果魏、川大或相关部门不能证明魏没有造假，那么应当立即停止对魏的一
切资助。因为魏的资助来自于纳税人。纳税人不希望钱花得不明不白。

　　至于川大提出“在适当时间就此学术争议举行一个由国内外肿瘤学和免疫学
领域权威专家组成的答辩听证会”，笔者以为无论从理论上还是从实践上都不可
行。从理论上，因为魏不提供这两篇论文的原始资料，专家判断无从谈起，专家
意见从理论到理论，难以使人信服。从实践上，参加听证会的专家选择、听证过
程都有文章可做，难以做到公平公正。近年来，听证会在纳税人中的公信力不断
下降，纳税人并不完全相信听证会的专家。

　　三、魏教授拜访司教授做了些什么？

　　这完全是魏、司教授个人之间的往来，恩也好，怨也好，既没有证人证明，
也没有录像录音证明，他们怎么说就是怎么样。进一步说，他们二人的来往与论
文是否有假没有任何联系。川大完全不用调查，也完全不用对此说明。新闻发布
会上，魏于全“关于拜访司履生教授的情况和长期以来结下的个人恩怨的说明”，
完全于事无补。比如，前面甲乙两个公司，争论的是产品是否造假，和甲、乙公
司经理是不是曾经一起吃饭没有任何关系。