刘清平随笔|人性逻辑52.“应当”什么意思上蕴含着“能够”？

前面的帖子，主要从人性逻辑的角度出发，笼而统之地把“应当”以及“必须”，都理解成了“强制性义务”的实质；这篇帖子里，打算从语义逻辑的角度出发，对付一两个历史遗留下来的小问题，尤其是集中考察一下，这弟兄俩在助动词系列里的微妙异同，以及与其他助动词，特别是“能够”之间的绵延关联。

首先吧，作为两个意态助动词，“应当”和“必须”共享的核心语义都是“迫使”，偏重于好好冲突中主次轻重的区分因素，对于“是否允许（成功或正当地）实施”发挥的强制性效应，从而就在“想要”“能够”“可以”的基础上，进一步提出了“可逼性”的问题：某个东西你不仅“想要”，而且“能够”，同时“可以”，但这些因素是不是会“逼着”你，把“想要”付诸实施呀？

于是乎，不管某种“想要”对你来说，是“应当”或“必须”付诸实施的，还是“不应当”或“必须不”付诸实施的，此时此地，允许你的自由意志潇洒翱翔的大度空间，肯定会受到相当严苛的强制性限定，和“无可无不可”的淡定从容比起来，简直一个天上，一个地下，不是？

其次呢，前面说了，“应当”和“必须”在语义上的微妙区别，主要涉及“迫使”自身的严苛程度不同：从肯定性的角度看，“必须”的强制性刚度，总是超过了“应当”，不再是泛泛而言地提建议，谈希望那样子，毋宁说到了严厉下命令，一定得服从的地步，其中的压迫性不言而喻。

再从否定性的角度看，“应当”和“必须”也呈现出某种有趣的对照：一方面，“不应当”与“应当不”差不多等价，意思都是“强制性地不允许”，如同“你不应当说谎”和“你应当不说谎”这样子。

另一方面，“必（须）不”与“不必（须）”的语义差距，又不是一般的大，快接近“不可以”与“可以不”的南辕北辙咧：“必（须）不（must not）”才是实质性的否定，颁布了强制性的禁令：“你必须不旷工（you must not miss work）”；“不必（须）（need not，do not have to）”则是形式性的否定，谈不上强制性的禁令：“你不必来上班（you do not have to come to work）。”

话说到这份上，顺便扯点闲篇：人们通常认为，虽然“应当”与“应该”差不多是同义词，能够随便混用，但“必须”与“必需”的差别还是比较明显的，有“必要”仔细分开。可是哈，考虑到“天生我词必有用”的坚实理据，也不妨趁机拿这个做点文章，加深一下大家对于好和正当关系的印象，嗯哼。

怎么讲啊？如果说“必须”偏重于在对的维度上，提出强制性的诉求，逼着你克服“可以”方面的阻碍，“正当”地确保主要好，防止严重坏，从而彰显了“须”的因素，那么，“必需”则似乎偏重于在好的维度上，提出强制性的要求，逼着你克服“能够”方面的阻碍，“成功”地实现目的好，从而彰显了“需”的因素。

当然咯，“必要”好像提出了一个难题：把它放哪边更合适呀？不过呢，彷佛也不难找到妥协性的中间道路：“必”字偏重于指向正当的义务一面，“要”字偏重于指向好的意欲一面；于是乎，二人同心，其利断金；同心之言，其臭如兰，一下子就把臭烘烘的对，和兰花般的好，辨证地、结合起来咧，不是？

这样子看，我们或许彷佛也有一丢丢理由，把差不大离的区别加在了“应当”与“应该”上：“应当”偏重于对之“正当”，“应该”偏重于好之“想要”……

为了能以次密接的方式，内在联通吃喝拉撒睡的地气，全方位地涵盖人生存在论，在此打算动用一个登不了大雅之堂的低俗案例，见证一下这个咬文嚼字的语义分析：假设阁下突然内急，立马“想要”排泄，“能够”和“可以”方面又不会遇到任何麻烦，您其实是用不着发出“应”字头诉求的，只要为所欲为地将“想要”付诸实施就“是”啦——不好意思哦，亲，阁下刚生下来，裹在襁褓里的时候，大都是这样子行事的，甚至可能“野蛮”到了，懒得搭理父母在旁边焦急发出的，任何强制性指令的无所谓地步，嗯哼。

然而吧，一旦碰上艰难险阻，“应”字头的助动词就会门板也挡不住地浮现出来，逼着您将“压力”变“动力”，强制性地把“想要”付诸实施了：倘若由于身患重度便秘的原因，“不能”顺畅拉出，阁下会向自己发出“应该”的指令，敦促您下定决心，不怕疼痛，排除万难，去争取排泄；如果因为举目不见厕所的缘故，“不可”随地大便，阁下会向自己发出“应当”的指令，强迫您没有条件，创造条件也要上，满世界找茅坑，来防止硬憋之坏，确保排泄之好——相当抱歉哟，亲，阁下长大成人后，拥有的各种行为规范，大都是这样子形成的，甚至可能“文明”到了，洗手间脏一点，就无论怎么想拉，都拉不出来的高大上地步，不是？

进一步看，假如您诉诸的助动词，不是“应”字头，而是“必”字头，就意味着强制性的刚度，已经升华到“不可不”的崇高境界，以致阁下不惜一切代价，都要优先完成这件“重中之重”咧：“哪怕皇上陛下要见我，也必须等我拉完这泡稀屎再说”的大白话，就澄明了这条很深邃的哲理，嗯哼。

谦卑承认一点，刚才扯的闲篇，纯属理论上没事找事的强为之辨，因为就连本系列，都不可能这样子一本正经地选字用词，更常见的倒是绝对从俗随大流，稀里糊涂胡乱用。也因此，假如哪位英勇的打假斗士，从中理性地嗅出了逻辑上的自相矛盾，并据此断定这个系列出自他人代笔，浅人也只好由他去咧，没有法子——或者用偷天换日拉郎配的方式说，又叫“客观必然”？存疑。

把闲篇扯完咧，再说个正事哈：由于康德大师的鼓吹，“应当蕴含着能够（ought implies can，OIC）”的说法相当风行；但可惜吧，如同另外的许多情况那样子，他老人家又没给出什么论证，于是乎再次给粉丝们留下了，海阔凭鱼跃，天高任鸟飞，脑洞大开，不落窠臼的无限想象空间，一时间什么先天呀，先验呀，超验呀，理性呀，至善呀，王国呀，蜂拥而出，不一而足，引得众人都哄笑起来，研讨会内外，充满了快活的空气，不是？

其实呢，要是较起真来，只有在下面废话一句的简单意思上，这个说法才能成立：如果某个行为完全超出了我的力所能及（绝对不能），它就谈不上是我“应当”履行的义务了。前面说，“应当”在“想要”“能够”“可以”的基础上，进一步提出了“可逼性”的问题，也是这个意思：要是没了广义上的“可欲”“可行”“可从”，作为语义逻辑的绵延前提，所谓的“可逼”就无从说起。

这样子看，康德大师的另一句话，“他能够做某件事，是因为他意识到他应当做这件事”，就有点颠三倒四，语无伦次咧，不仅凭空又弄出个“能够蕴含着应当”的CIO定理，自相矛盾地要和OIC定理对着干，而且一见真章呢，还立马露陷喽：要是我意识到，自己真心爱她，因此应当为了她，把那颗星星摘下来，难道这就意味着，我真的能够把那颗星星摘下来么？明显是发高烧，说胡话嘛，嗯哼。

另外提醒一点，虽然先有了“能够”，才会有“应当”，但这压根不意味着，一切“能够”就都是“应当”了。前面说过，许多你“能够”做的事，比方说杀人放火，都是你“不可”做的事；既然如此，我们怎么可能断言，凡是你“能够”做的事，都是你“应当”做的事呀，不是？

另一方面呢，如果某个行为只是部分超出了我的力所能及（相对“不能”），它非但不会因此失去“应当”的资格，反倒还有可能强化“应当”的资格：我“应该”克服相对“不能”的阻碍，来履行这个“应当”履行的义务。比方说，刚才的低俗案例中，基于防止硬憋之坏，确保排泄之好的底线考虑，阁下就没法拿“身患便秘，不太通畅”的相对“不能”当理由，一笔勾销了您自己“应当”排泄的“当务”之急；否则的话，阁下的麻烦可就大了去了，嗯哼。

为什么这样子较真呀？问题主要在于，不这样子较真的话，说不定儒生们又会如同朱熹朱大师那样子，用“哪有七手八脚”的相对“不能”当借口，乐呵呵地免除自己，“爱得许多”的“应当”义务咧，不是？

当然咯，这样子较真，另外还有个副产品，就是能帮我们看到下面一点：康德大师的“OIC”定理，也就是随口那么一说，只是指认了人性逻辑和语义逻辑里面，绝对“不能”取消“应当”的简单一面，并且还忽视了，相对“不能”强化“应当”的另外一面，因此木有多少高深莫测的微言大义，我们也犯不着兴师动众，大张旗鼓，高屋建瓴，小题大做，一定要从里面挖出，神马不仅了不得，而且不得了的魅惑哲理，好让研讨会内外，充满了快活的空气，嗯哼。