劉清平隨筆|自由意志34. 洛克精闢區分了正當與不正當

儘管洛大咖筆下的二元架構，讓CPU着火了好幾回，他在討論人們如何做出，正當（right）或不正當（wrong）的選擇時，依然憑藉他對，自由意志的自發肯定，提出了某些深刻的看法，全面觸及到了，人性邏輯的基本元理。所以呢，我們也不應當因為，他的某些理論錯謬，低級得實在離譜，就裝作沒看到，他的這些精闢之見，嗯哼。

前面說了，他在界定意志，以及柿油的時候，已經提到了“選擇”。當然啦，像這樣子把“選擇”直接塞進來，語義上其實說不通：單純面對好與壞的時候，自由意志本身，並不會呈現，取此舍彼的選擇意向，因為哪怕處在，“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”的隨意任性中，它也只會別無選擇地趨好避壞，不可能突發奇想地取壞舍好，文言又叫“沒得選”。

其實呢，洛克比較接地氣的時候，也提到了好好衝突，這個逼着人們不得不，做出取捨的前提：“我們不可能同時，享受所有的好，因為它們相互排斥。”說白了，據此才能理解，“選擇”何以是“艱難”的：既然各種好相互排斥，既然你只有捨棄其他好，才能得到某個好，選擇不艱難才怪，不是？

嚴格講，他特別強調的“能—力”，也是在這個關節點上，才與“自由”搭上界的：面對若干你都“想要（will）”，卻又相互排斥的好東西，你就得按照，意態助動詞的語義邏輯，認真考慮一個，殘酷的問題了：你擁有的“力量”，“能夠（can）”讓你得到，其中的哪個好東西，達成你的有限自由？

對此洛大牌很有趕腳，所以曾清晰地指出：同時受到各種欲望，紛亂擾動的情況下，人們的意志“不會趨於，它認為沒法實現的東西”，否則就等於，“有意把自己的精力，白白浪費咧”。

這樣子瞅，儘管自由並非神馬能力，而是意志本身的固有特徵，卻也不是與能力無關的。毋寧說，人們的能力怎樣，的確制約着，他們達成現實自由的範圍，如同洛克提到的，能不能跳到20米高那樣子。當然了，趕緊補上一句：這肯定不等於說，能力缺失或有限的人們，就不再擁有意志自由，也不會追求現實自由，甚至沒資格享受自由權益了。

毫不奇怪，洛克不僅談到欲望的時候，指認了“趨好避壞”的內在必然，而且談到選擇的時候，也肯定了“取主舍次”的人性邏輯，聲稱：面對相互排斥的各種好，人們會展開權衡比較，評判它們的“比例”，尤其是努力確認，“哪一種不安最嚴重”，然後再按照次序，優先去除“最切要最緊迫的不安”。

應當表揚的是，洛克在這個問題上，還分析性地奉獻了，同義反覆的廢話一句：“如果一個人，選取了這個目的，卻捨棄了其他目的，就表明他認為，這個目的才是更好的，因此願意達成它，而不是其他目的。”

也因此，儘管“所有的好，都是一般意思上，欲望的固有對象”，它們卻不見得都能，直接激起人們的行為訴求，因為“只有被人們認為，構成了幸福必要部分的好，才能打動他們”，促使人們將其，看成是當務之急，優先付諸實施，如同好學之人，總是把求知慾，看得比食慾重要，饕餮之徒則會用食慾，壓倒求知慾那樣子。

說穿了，照《人性邏輯》的解釋，洛大佬花了不少篇幅，專門討論的“人格同一性”，文言又叫“我是誰”的問題，也只有還原到，人們的這類自決選擇那裡，才能找到實然層面的終極答案：你有什麼樣的身份角色，究竟是怎樣的一個人，歸根結底取決於，衝突情況下，你賦予了相互排斥的各種好，怎樣不同的權重，尤其是把其中的哪種好，當成了最重要的好東西，乃至不惜付出一切代價，也要確保它的實現。

也是在這樣子的語境裡，洛克反覆指出：一方面，要是人們在選擇中，能夠針對各種好壞的重要程度，展開“自由”的探究考察，憑藉不帶偏頗的理性智慧，控制那些儘管強烈，但不必要的欲望情感，尤其是搞清楚自己，追求幸福的應盡職責，就會做出“正當”的取捨，趨於那些“偉大而重要的好”了。

他甚至強調，這樣子的自決選擇，雖然嚴格遵循着，取主舍次的內在必然，卻非但不會限制自由，反倒還會加強自由，所以才是作為，“所有自由的來源”的“自由意志”，結果以這種方式，自發地指認了，自由與必然的兩位一體。

儘管身處二元架構的深層積澱下，他也沒忘了立刻補上一刀，宣布這個稱呼“不合適”，可這種不得不運用，“不合適”的“自由意志”概念的做法，也從一個側面折射出：不接地氣的二元架構，對於人們探討有關自由的問題，是怎樣的巨大障礙；哪怕不自覺地擺脫了它，又能得到怎樣的理論收益，嗯哼。

另一方面，倘若人們不善於，運用這種“自由意志”，本該細心考察，權衡比較的時候，急躁魯莽，倉促行事，從而由於愚昧或忽視，把好壞的重要性弄錯了，尤其把必要的，當成非必要的，把非必要的，當成必要的，他們追求幸福的時候，就會做出“不正當”的選擇，如同瘋子或酒鬼那樣子，“自由地做傻事”，結果為了微不足道的暫時享受，放棄了真正重要的長遠幸福，最終讓自己蒙羞受難，遭到奴役，作為自己沒有盡到職責，理應受到的懲罰。

絕非碰巧，洛克在此又趁機推出了，“自作自受”的三號元理：“要是一個人，因為忽略或濫用了，自己擁有的指向真正幸福的自由，從而受到誤導，由此產生的惡果，理應歸咎於，他自己的選擇不當。”儘管簡短，卻比把他劃到兼容論里去的伯林，在二元架構里展開的長篇論辯，更富於穿透力，不是？

此外哈，洛克雖然不是，理性主義哲學家，他的這些見解，卻明確肯定了理性認知，對於正當選擇的引導作用，也和他在《政府論》裡的說法，根本一致：“人們依照自己意志，從事行為的自由，是以他們的理性為基礎的。”淺人有個瞎猜：這一點大概也是，後來哈耶克對他不太滿意，更看重休謨的原因之一。

其實呢，儘管洛克的確沒看到，理性作為工具，也有可能引導人們，做出不正當的選擇，因此並非永無謬誤的教宗，但他既不像康德那樣子，推崇至高無上的理性，而貶低感性慾情的意義，也不像休謨以及哈耶克那樣子，試圖否認理性，對於人們選擇的積極作用，所以可以說，其見解顯然更貼近，人們在現實生活中，追求自由的真實狀況。不用講，這一點再次見證了，34篇的那個說法：後輩哲人要是忽視了，前輩哲人的深刻洞見，就會在錯誤的道路上，越走越遠。

進一步看，洛大牛的這些論述，還有個優點，值得專門拎出來，誇獎一番：它們在休謨提出，“是與應當”的質疑前，就從自發的實然視角出發，探究了人性邏輯的，某些重要內容，包括但不限於：人們追求自由的時候，會對相互排斥的好，展開或者正確，或者錯誤的評判權衡，從而要麼做出，取主舍次的正當選擇，為了必要的好，捨棄了非必要的好，結果享受到，真正重要的長遠幸福；要麼做出，取次舍主的不正當選擇，為了不必要的好，捨棄了必要的好，結果自由地做傻事，然後又對自己的所作所為，感到悔恨。

於是乎，通過這些認知性的實然描述，他不僅全面揭示了，人性邏輯的三條元理，同時也相當精闢地闡釋了，好與正當的互動關係：“正當”行為的實質，在於選取了必要的好，而捨棄了非必要的好；“不正當”行為的實質，在於選取了非必要的好，而捨棄了必要的好。

同時哦，《人類理解論》的最後一章里，洛克還指出：像倫理學這樣子的“實踐之學，目的不在於單純的思辨，以及真理的知識，而在於正當，以及合乎正當的行為”，從而依據34篇介紹的，他對“理解”與“意志”的區分，敏銳察覺到了，西方學界到現在，還經常搞混了的，“正確”與“正當”的微妙異同：“正確”主要指，人們的認知評判，符合事實的本來面目；“正當”主要指，人們的價值訴求，符合自己的應盡義務；兩者雖然緊密關聯，相互影響，畢竟還是位於，兩個不同的維度上。

這個意思上講，洛大師的《人類理解論》，其實是西哲史上頭一部，自發考察了人性邏輯的理論著作，對某些問題的分析探討，甚至超過了兩百年後，米塞斯在《人的行為》中，對“行為邏輯學”的自覺研究。也因此，無論其中有多少，讓CPU起火的邏輯硬傷，都抹煞不了，它的這種原創性貢獻，嗯哼。