近日比较注意“新语丝” 上有关<<杨雄里抄袭>>一文的讨论话题,在此也想发表一些感想. 首先是就方先生的文章, 有关杨先生抄袭的前后对比一说. 仔细看, 实在是不懂为什么硬要说这是抄袭之作. 通篇文章没有一字提到这是杨先生实验室的结果, 这完完全全只是一篇向世人介绍muller细胞的综述. 在方先生的文章中, 也承认杨先生的文章的确是注明源引NR的文章. 请看:“杨的综述文章的确“在文中均清楚地注明文献的出处”，但是这只是把Newman& Reichenbach （以下简称NR）注明的文献出处也照搬过去而已，并不能说明他参阅了许多文献，更不能说明他没有抄袭.”方先生在此未免有些迁强. 即承认杨的文章并非 “窃取” , 又对源引方式妄加评论. 引用方的话, “并不能说明他 参阅了许多文献，更不能说明他没有抄袭. 如果杨的文章真是自己参阅了许多文献而写成，决不至于要照抄NR的综述。杨只在最后一个文献出处列了NR的文章，列在一句展望的后面，给读者的印象就是他只在这一句展望参考了NR的文章。” 我觉得, 作为一篇综述,是向读者介绍或阐明一种理论. 作为作者, 其目的是为读者提供 一种信息. 如果杨先生在众家观点之中, 觉得是NR的文章最能完好表达MULLER细胞. 完全引用其观点, 又未尝不可呢. 至于给读者造成的印象. 方先生不可以一人观点概括.

方先生的另一个观点, 本人也想在此加以驳斥.“这个答复虽然以“抄袭”一事为题，其实大部分篇幅都在回答直言提到的其他问题，对那些问题我没有条件或没有能力查核，只反驳这些学生对“抄袭”的辩解，因为杨雄里的抄袭文章和被他抄袭的原文都在我手上，我有条件也有能力做这个鉴定，而且是非常容易认定的。”方先生对某些问题没有条件或没有能力查核, 既然如此, 文章是方先生发表的. 既然没有经过核查, 为什么会被发表. 方先生又如何有资格对整件事件加以评论. 方先生最好是在有能力的时候再辩.

综述就是综述, 为什么一定要说是窃为己有呢. 中国在封闭了几千年之后, 所有引进的外来技术不会都被列为是抄袭吧. 把国外的发现拿回来, 在此之上加以研究, 何罪之有. 方先生也是读过书的人, 连这些简单的道理都不明白吗?

作为一个普通的读者, 是希望对一些科学文化论看到出不同的见解. 像于忠瀚的文章, 对杨雄里先生的人品妄加评论, 本人想说的, 如果于先生有私忿, 请另找别处.

至于johndoe先生的有关加州大学关于 “抄袭” 的解释, 请问, JOHNDOE看了杨先生的原文了吗? 请问在任何一处杨先生提到这是他的实验结果了吗?

可想而知, 杨先生从一个普通的科学工作者到研究所领导, 院士, 难免会得罪人, 也可以理解. 但学术论坛与个人恩怨最好还是分开.

希望<<新语丝>>不要成为中伤名人的杀手.