爭執所謂中醫是否是科學,毫無意義.科學本身不能治病救人.一種醫學是科學與否也不能保證他能治病."大科學家"何院士和民科方"博士"雖把中醫罵為偽科學,但是他們倆自己所謂的真科學家也不能治病救人.從這一點來講,他們還不如大街上開中醫門診的中醫.至少人家能治幾種病,你們一種都不能.
更進一步看,中西醫都不能治病救人,不論你的醫學多科學,你掌握了多深厚的科學醫學知識,你也不能治病救人,治病救人的是藥和醫療操作(手術),不是什麼醫學知識,更不是因為他科學與否.一個病人不可能走進一個醫生的診所病就好了,得吃藥或手術.醫生起到的作用就是對症下藥: 準確判斷病人的問題並把這問題跟解決的問題的藥物或手術方法對應起來.至於醫生掌握了什麼樣的醫學知識,這醫學知識是否科學,並不重要,只要醫生掌握的這些醫學知識能夠做出上述準確的對應就行.所以,醫學實際上是一個把病情和解決方法對應起來的方法學而已.醫學的科學與否,不能是保證醫療效果的充分條件.每年西方發達國家死於醫療事故和藥物副作用的數以萬計.在中國,醫療事故大部分都出在西醫醫院,中醫的醫療事故卻鮮有報道.從這點看,西醫在中國害死人比中醫厲害的多.造方舟子的說西醫是科學但是咋比中醫這偽科學還能害人?
把信中醫堅持中醫治療卻最後死亡的人的經歷作為中醫是偽科學的論據也是站不住腳的,同樣每年死于堅持西醫治療卻最後死亡的人也不是少數(比如說癌症病人),為什麼西醫就不是偽科學?
說到藥物的毒副作用,西藥也不逞中藥多讓.每年美國死於藥物副作用的人不在少數.
所以我說爭論中醫是否偽科學沒有什麼意義.實踐是檢驗真理的唯一標準,只要中醫能治病救人,為什麼不用?