学生求学得交费。这项学费、辅导费，那项课时费、资料费，都是学校碗底抓菱的费，还有一项费——名曰自费、赞助费，时下在一些名校、重点学校的扩招班、自费班，也堪称铁板钉钉的费。

教育水平有高低，教学质量有优劣。这项优，那项优，评价标准不一，但有一项——升学率，高则优低侧劣，教育主管部门认这个，学生家长也服这个，如此有市场，只要能把学生“优”出个高升学率来，就能跟家长们多收钱。

从高中收到初中，从初中收到小学，眼下这个费一年一个新价儿涨，还真造就了不少学校立马暴富起来，学校发展速度直赶超英美。所以，就有才思敏捷的理论家，总结出一套“优教优价”论来，鼓吹起高升学率的学校或班级，就可以理直气壮地去多收钱。或者升学率并不见得怎么高，但摆出一副高升学率的架势、做出满口高升学率的承诺来，以此高收费，拉动学校经济实力坐上直升飞机，节节高。所以，这“优教优价”论，真值得贵族学校、公办民营学校或公办学校自费班的炮制者们，顶礼膜拜供着。

在劳力经济正向知识经济转轨时期，人的潜在智能和智能的创造力，越来越受到社会重视了，教授专家们凭智能跻身百万富翁之列也早不是新闻。学校教育好、班级教学优，三年五载下来，给老师们发个“优教奖”，应当无可厚非。更何况，教育智能及其创造力，都是建立在日常的经验积累和操劳中，好教育、好教师们获得好报酬，也并没有偏离劳动价值论的轨道，学生家长们感其德，就是让他们交个十万八万奖奖，我看谁也不会不乐意。

然而现实往往不是这样。捧一大堆钞票才能进私立学校自不必说，就是小学一年级的新生，想进好校名校接受好教育，时价就是一万五，这可是先交钱足额交钱没商量的。至于想在重点高中落个座，就是捧上三万五万了，没个大“人情”还不行。

先收费、高收费，然后可能是教优，而收了钱教不优，小老百姓谁也不能拿竹竿儿去捅破天？高价钱买了个“名特优”商品，如果遇上质量名不符实，消费者掏了钱尽可以投诉商家厂家。但在“优教优价”论指导出的高收费的“金光大道”上，价优了教不优，所有的责任可就都是那教育的特殊性闹的。除了要钱、掏钱的方式如出一辙，照“优价”标准掏了腰包的家长们，可别太较真地指望这“优价”一定会给出个“优教”来。

“优教优价”论的“高明”，当然还不止于此。“优教”的意味很明了——好教育，而好教育的事实前提应当是教育好，我不知道这教育好，是不是还应当是一所学校、一个班级、一位教师，实施教育应有的职责和义务。但是“优教优价”论日渐风靡，“优价”成为学校追逐的头等目标，却总在明白无误地暗示人们，不是按“优价”标准收费的教育教学，尽可以抛却一切职责和义务。“优教优价”论的言外“指导”意义，当然就是优价优教，然后是劣价劣教。

这似乎是个令人毛骨悚然的推论。然而真希望这仅仅是个推论。而今公办名校、重点学校的扩招班、自费班越长越“胖”，公费班自然越长越“瘦”，这是一道并不复杂的数学题，在一些名校、重点学校，公费生与自费生和扩招生的比例，已经从七三开缩至三七开或二八开，偌大一座重点学校，公费教育能够惠及的似乎就只能是百来个高分生。孩子要到名校来读书，如果考不出个“状元、榜眼、探花”来，家长就得掏腰包。然后就要公办民营学校们，成百上千万元贷款“最最现代化”地建起来，来读书不给钱可不行。然后是乡镇的高中、初中以至于小学，公有民营的重点班、实验班、实验校如雨后春笋冒出来，收费一个赛一个“放卫星”般的高……托“优教优价”论的福，弄不出“优教”以高收费的学校，就只能永远“劣教”下去，平民学校、落后学校的师生们，尽可以无可奈何劣地教劣学而心安理得。我不知道，长期以往这会是怎样的悲哀，而这悲哀又会怎样愈演愈烈。

因此，平民学校或落后学校的师资，也尽可以被高薪的经济手段、“优价优教”的社会评价，甚至行政命令搜聘一空。他们能够招收的当然只能是些低分而又家庭经济一般的孩子。教育的城乡、地区差距越来越大，教育资源配置的不平衡日益加剧，大多数没钱人家的孩子，应付不了名校或重点学校的如此“优价”收费，其出路，如果不就此辍学，又能往哪儿去呢？因此，真得谢谢这“优教优价”论，因为，在我们的许多地方，教育的差距、资源配置的失衡尚不够严重，还真得有这套理论的指导指导来加剧。

也许，如此担忧这“优教优价”论的威力，似乎有点杞人忧天。近闻在一些地方，名校、重点学校或私立贵族学校们，正动议一系列兼并举措，要“吃”下那些个落后地方的初中、小学或苟延残喘的高中学校，据说要藉此充分利用名校现有的“优教”资源，发挥名校资源的拉动功能。

这真是桩大好事，如果“醉翁”之意只在于酒。一则名校、重点学校的“优教”优势，辐射到落后地区的落后教育，能惠及更多的穷孩子接受好教育；二则名校、重点学校一统天下了，更是一个地方教育整体水平提高的福音。兼并就兼并了吧。只是想想这“优教优价”论的居心，如果这兼并之举，其“醉翁”之意不在酒，而在于放大“优教优价”的挣钱范围，谁又能确定，对于教育与经济落后地区的孩子家长们，究竟是幸事还是灾难？倘若是后者，我看这“优教优价”论，就可以径直取了“义务教育法”而代之罢，一脚踏上公平教育的原则和义务教育的法则，到立法上也坐起头把交椅。

（网友：宇文剑）