说说上海交大，兼谈浙江大学

我呢，最起码对上海还是比较有好感的。我有一个说不上是规律的印象，一般这几年的大学生对上海交大的好感、好评会多一点，越往早的大学生（早至恢复高考时）则对它越不以为然，这或许从一个侧面反映该校在近十年中的进步迅猛。

翻阅上海交大先生的前贴，惊闻中国有六大精英学府之说，及上海交大荣列其中当之无愧云云。精英学府这个说法，未尝不可，但最好还是由外人评价得来的好，自话自说总给人急着搏出位的感觉。比如说，如果你在你的生活圈子里接触到一些某校的毕业生，而他们中以精英居多，基于这样的样本，你或许会由衷赞叹：“某校真是所精英学府啊”。精英学府自然是精英的集中营，但也会有一部分称不上精英的毕业生。如果这部分人也想大声疾呼“我的母校可是精英学府哦”，那这简直就是幽默了，总是不知不觉让人想起南郭先生的故事。如果自己不敢拍拍胸脯说“我就是精英”，那么，最好还是低调一点，你们的母校虽不抱以你们为荣的希望，好歹你们也别拉母校后腿罢。其实，即使真是精英，窃以为精英意识也还是少一点为妙，这样容易使人固步自封。当然，这一点属于个人的价值观问题，我不好多说什么。

我们来看看上海交大的现状。大家都知道，上海交大是以工学为主的大学。上海交大也有农学、理学、医学、人文、社科等学科，但规模及办学水准相较工学而言居次要地位。限于篇幅，这里主要谈谈其工程类的学科。中国有好几所交通大学。当年民国政府战败以后，把交大的一部分带去了台湾。五十年代，政府的瞎折腾，使得中国的高等教育灾难重重（说句题外话，国共之争，众说纷纭，但就高等教育这一点来说，国胜共多矣，虽则皆为独裁，但民国时代多少维持了点大学精神，蒋毛二人对知识分子的态度也大相径庭）。1956年交大的主体迁到了西安，留给上海的是船舶工程和交大这块牌子，所以也有人将上海交大戏称为上海船舶工程学院。提起上海交大，不得不先说说它的船舶海洋工程。这个学科是上海交大的老牌（成立于1943年）、强势（具有国家重点实验室，同时为国家重点学科）学科。国内一流工科大学中设有船舶工程的不多，在此方面可以说上海交大是国内唯一可与哈尔滨船舶工程学院（已改名哈工程？）一较长短的大学。

上海交大其它的工程类学科还包括：电气电子、机械、土木、化工、材料、环境等。其中信电、机械、材料三学科拥有自己较有特色的方向，在国内一众大学中可列入前十，但能不能进前五就很难说，因为这几个都属于工程类的主干学科，国内几所工程强校在这些学科上都有自己的绝活，大家所长不同而已。上海交大的国家重点实验室共有4个（其官方宣传为9个），相比其它的一流工科大学来说，不算太多。而这4个实验室恰好分布于上述的船、机、材、电四系。可以说，在这四个学科上，上海交大堪当一流工科这一称誉。但其它的学科就不敢恭维了，比如说土木、化工，属传统工科，国内的一流工科大学几乎都有这两个学科，很容易比较。上海交大在土木、化工、环境学科中能不能进前二十很难说，但前十是肯定进不了的。一所一流的工科大学也不大可能每个学科都是一流的，但非一流学科所占比例应该是非常小的（这个论断应该建立在具有相当工科规模的基础上，否则很多专业性工科学院也可称为一流）。这就是上海交大工程学科的基本现状，一流的学科（以前十为准）有一些，但二三流的学科所占比例相对一流工科大学而言偏高。

有上海交大的同学在说什么浙江大学当年要“赶清华，超上交”，后来上海交大稍一用心，便把浙大远远甩到后头（大概意思如此，原文记不得了）。荒谬。浙大合并前是以理工科为主的大学，二十年来难免与同类院校有比较有竞争，但还不致于提这种空洞毫无意义的文ge型口号，在喊口号方面老浙大还真不擅长。我在浙大这么多年，从来没有听说过这个说法，第一次听说就是在网大，在上海交大同学的口中。清华大学虽强，但要是哪位浙大领导把“赶清华”成天挂在嘴边作为宣传口号，只能说明他的幼稚和甘居次等。浙大在工科方面与清华的差距是现实存在的，向清华学习也是有意义的，但喊口号定目标这类事只可能出自民间的臆想。要是说“赶清华”好歹还有其现实意义的话，那所谓的“超上交”就是一个天大的笑话了。二十年来，浙大的科研学术，不论在工科还是理科，什么时候逊色于上海交大了？特别是八十年代，那时的上海交大甚至还未走出船舶垄断工科的模式，在上海滩还未足与同济大学论长短，更别提复旦大学了。其实这种模式在现在的上海交大也有所表现，只是比以前渐渐削弱了。比如，上海交大的机械、材料学科擅长金属基材料及振动力学方面的研究，这些学科方向正好是对船舶制造研究的辅助。而某些与船舶工程关系较远的学科如环境、化工、土木，就往往不是上海交大所擅长的。当然，我们也应该看到，随着上海的日新月异，近几年的上海交大已非吴下阿蒙。不仅逐步完善其工科体系，更在向着综合性大学的发展方向努力。所以浙江大学也应当正确评估他校实力，以现在时甚至将来时的眼光看问题，只有真正意识到他校的进步，才能给自己准确定位，保持前进。所谓知己知彼，方能百战不殆。浙大不能停留在老观念上看问题，只要上海能保持这样的发展趋势，我可以预测在未来十年，工科方面上海交大肯定会是浙大强大的竞争对手。

接下来谈谈大学的师资评价问题，教授多少多少这就不说了，教授这两个字现在贬值了，不像八十年代那会了。那就来说说院士吧，虽说院士也可能有水分，但好歹全中国也就那么一两千人，特别是科学院院士，可以承受“科学家”这三个字。这么多大学中，也就北大和清华的院士多点，别的学校都差它们一截。北大多科学院院士，清华多工程院院士，这样的分布符合北大理学强大，而清华以工见长的现状。院士的数量看来还是能说明点问题的。但同样是在编的院士，他们对学校师资的加强作用也是不同的，有“大树院士”和“盆景院士”之分。举个例子，比如在某大学某个学科，有位学科带头人，他在该课题组若干年或十数年的工作，使得他最终评上了院士。那么，这样的院士可以称为“大树院士”，因为数年下来，他在该课题组肯定造就了一批中青年学者，他还为该校培养了一批研究生。他对该校的作用好比一棵大树，扎根于此，并孕育了很多的小树，而他的学术土壤也在该校。可以说，“大树院士”们与其所在大学是一种相互依存的关系。“盆景院士”则是指那些近年聘请来的，甚或只是挂名的“外援”们，他们对所在学校的作用，摆设多于学术，他们有另外属于他们自己的学术土壤。“盆景”多了，该校的学术氛围也就看上去很美了。当然，如果哪一天，“盆景院士”打算砸掉花盆，真正移植到该校的土壤中，那么渐渐也就可能转变成“大树院士”了。

具体到上海交大，据其官方口径统计，现总计两院院士17人，其中科学院院士8人。8/17的科学院院士比例对一所工科为主的大学来说应该是相当不错了。那么这里面有多少是“大树型”，又有多少是“盆景型”的呢？我们来看一下。对应于其学科实力的强弱，上海交大在船舶工程及其相关学科方面确实有若干位植根于斯的“大树院士”，如翁史烈、张煦、沈天慧、何友声、杨槱、阮雪榆等，这些人是真正为维系上海交大相关学术研究做出贡献的。但是，相比其他学校而言，上海交大这17人队伍中的“盆景院士”比例高了些，以下就我所知的几位谈一谈。最熟悉的当然是董石麟院士了，一直以来他都在浙江大学工作，他的学术土壤自然是在浙大，我还认识几位他的研究生。我在浙大念书时他还没评上院士，评上之后社会上各种兼职也就多起来了，上海交大也聘请了他。董石麟院士现为浙江大学的建筑工程学院院长。当院士就是这样，往往评上之前才是做实事的阶段，评上以后，再专注于学术的人也变成社会人了，院士成了一张到处打的牌。这时候真正在做事情的是他所在学术土壤中的那些“中树”、“小树”们。再就是两院院士刘永坦，他1958年起就在哈尔滨工业大学工作，最近才由上海交大聘请的，他的学术土壤在哈工大还是上海交大就不言自明了。刘永坦院士现为哈工大的研究生院院长兼电子研究所所长。还有中国科技大学的王水院士，他现为中科大的学术委员会主任，也作客上海交大。类似的还有河北工业大学的饶芳权院士，西北工业大学的周尧和院士，中科院武汉岩土力学所的葛修润院士，中科院上海冶金所的雷啸霖院士等。院士们总是身兼数职的，但这并不代表他对学术研究的推动作用也能发挥多重作用，我们还是需要从他的各种职务中考查他的学术土壤究竟在何处。

说起院士，不禁想起大学的院士培养能力。这种能力我想应该包括两类。第一类，某院士毕业于该校，他的基础教育得益于该大学；第二类，某院士的学术土壤在该大学，他的重要研究成果出自该大学。第一类反映该大学的人才培养能力，第二类反映该大学的学术氛围。五十年了，分家后的上海交大培养了多少院士呢？我还没来得及去统计，工作量太过巨大，还望有知情者告之。想来身为“六大精英学府”之一的上海交大，输出的学术精英自然不少，这个数目应该是非常可观的吧。

再来说说入学学生的质量问题。最近高校招生刚刚结束，生源质量相信应是论坛讨论的热点。现行制度下，以考为纲，衡量生源质量也就只能通过高考分数这一单项了。交通大学是一所名校，上海也是全国多数中学生向往的大都会，因此上海的交大在各省的生源料想也不会差。特别是九十年代以来，浦东开发，上海越来越炙手可热，使得上海交大的收分甚至超过了西安交大。以前我看过2000年上海交大和浙江大学在各省的录取平均分统计，这两所大学在绝大部分省份的录取分都能进入前十，其中上海交大领先浙大的省份要多一些。所以总体看来，2000年上海交大在外省的生源要略好于浙江大学。但问题在于，这两校在本地的招生都超过了50%，所以在外省生源相差不大的情况下，本地生的质量起了决定作用（权重的概念相必大家都很清楚）。可能有人要说了，上海学生和浙江学生的质量怎么比较，高考卷子不一样啊。呵呵，由此可看出上海人的精明之处，同为大学高录取区的北京就没那么聪明。北京采用全国统一卷，所以，当外省学生抱怨北京录取学生的平均考分低时，北京也只能嘟囔一句：“我们改卷严着呢。”

百密一疏，我却有个旁推侧敲的途径，可以比较上海、浙江两地的考生质量。这个方法我记得在以前的贴子里面提起过了。当年的上山下乡运动，使得很多上海知青落户浙江，我在浙江读中学时，正好也是这批知青的子女该读中学的时候，我们中学前后几届都有若干上海知青的子女。他们的户口在落实政策后都转回了上海，所以很荣幸都参加了上海的高考。比如说我们这一级的两位，其中一位成绩中等，几次模拟考显示，他的成绩大概在浙江的本科线和重点线之间徘徊，他后来考到了上海交大。还有一位，学习成绩实在不敢恭维，要是换了浙江户口的学生，估计连参加高考去赌一把的力气懒得花，但他却考入了上海的一所科技大学（大学具体叫什么名字记不清了，现在好像是并入了上海大学，当时不是重点大学，不过是本科）。于是，对上海高考的难度，从那时候起我就有了认识。所以说，人生来就是不平等的，同样一个人，考不考得上大学，居然会取决于你有没有上海户口，京沪两地的高考录取对其他省份来说太欠公平。由此，上海交大这50%本地生的质量大家也可以了解个大概了。当然，我相信上海交大这一两千本地生中也有不少成绩确实优异者，因为据我观察，上海学生都不大愿意去外地读大学，他们大多迷恋上海的城市氛围。但是，成绩平平者肯定是主流，毕竟上海的人口就这么多。

都说华中科技大学是进步最快的大学，我看上海交大的进步速度丝毫不逊于华中科大。特别是这十年，随着上海的经济复苏，以工程见长的上海交大发展自然很不错（再插句题外话：怎么北京说让谁发展就谁发展？先是压着上海，让辽宁上，接着又让广东上，现在又让上海复苏，这就是所谓的宏观调控？看来中国只剩七个大脑了。。。）。其实，北京也一直是很眷顾上海交大的，几十年来上海交大一直是重点投资的大学。但上海交大的迅速发展却是在上海的力量得以重新释放以后。记得刚来论坛的时候，网客们的点评贴里总把“投入产出最不符的大学”这顶帽子加诸上海交大。但现在论坛上这种说法估计很少见到了，为什么呢？我想最直观的原因就是上海交大发表的论文数量在这两年突飞猛进。记得我在浙大念书那阵子，如果去检索一下SCI、EI的top10或者top20大学，看到名单的末尾也不见得能看到上海交大的名字。比如EI引文数，浙大三百多篇的时候，上海交大还只有几十篇。可是现在呢？浙大还是那么三五百篇，上海交大却一下超出了浙大一截。反差是很明显的，也是值得浙大反思的。时至今日，浙大最突出的一块还是工学，所以，虽说EI重量级与SCI有较大差距，但对浙大这样类型的学校来说，注意注意EI的指标也是很有意义的。不用抱怨自己的大学学报尚未被EI收录，也不用抱怨杭州对人才的吸引力不如上海。浙大一直以来就不是政府投资力度最大的大学之一，但二十年来浙大在各项硬指标上与同类大学比从来都是让人服气的。近两年浙大的EI引文数为何徘徊不前？还有最近的国家重点学科评估，看到浙大只有24个，我只能摇头叹息。浙大的问题可能出在哪里？

浙江大学在刘、韩、路三任校长带领下，本已创造了一个相当不错的开局，其特色就是以工为主的理工科大学。首先在工科方面，浙大工程学科的设置是比较完备的，各学科实力没有参差不齐的情况，且都维持较高水平，接下来该做的只是如何在若干个学科方向有所突破，冲刺国际水准。在众多工科院校里面，浙大是较早意识到理科的基础作用并恢复学科建设的。浙大的数学、化学都有相当实力，并设有工科院校不多见的地球科学系。照我原来的想法，若浙江大学沿着这个既定模式发展，一切都是稳定及顺其自然的。但是，一如1952年，又一次的政府行为打断了浙大原先的操作思路。我这么说的意思并不是断定合并一定是坏事。合并既然属于不可逆的政府行为，那再缅怀于过去的模式就意义不大。其实，四校合并从长远来看，如果操作得当，估计会是件好事。现在多数的大学都在想着朝综合性大学奔，MIT、CalTech自然很诱人，但Harvard似乎更美。如今的浙大也只好想着如何走好自己的综合之路了。我以前写过一个贴子，关于浙大今后学科发展的先后次序问题，即理、工、医、农、社科、人文。这个排序并不代biao各学科的重要性，只是在浙大这样的现状下，必须有所为有所不为，浙大也不可能做到面面俱到。特别像人文这样很难量化的学科，往往不是项目、论文、专利的多少能够体现的，更重要的应该是一种学术氛围（比如北大），这一点是很难企及的。举个清华的例子，清华大学这些年正致力于重塑综合之路。清华的投资力度、师资队伍及优秀的生力军，使得它可以比其他任何工科院校都更容易做到这一点。我相信数十年后，清华的理学、医学或许可以达到相当高的水准，但人文学科想来很难达到北大的高度。所以，我觉得浙江大学今后应考虑逐渐减少人文学科的比例，虽然一所大学缺少了人文学科是很大的遗憾，但这也是没有办法的，要发展总归要有重心。

去年回了趟浙大，与几位昔日的老师聊了聊，个人的感觉是现在的浙大很热闹，但人事操作上比较乱，这当然不是做学术研究应该有的气氛。我觉得浙大正处在一个“青黄不接”的时期，或者说是“磨合期”，不知道各位在校的校友的切身体会如何呢？如果仅从过去四年的情况来看，合并对四校来说都是痛苦的经历，这绝不是把四个小泥人捏成一个大泥人那么简单。原农大在本系统学校中一直是名列前茅的，原杭大虽不是重点大学，但在综合类大学中，科研实力能数到它前面的，也就十所左右。但它们98年与浙大合并后，都被世人冠以“烂校”之名，甚至还一度遭到原浙大的白眼相待。合并对它们而言无疑是痛苦的，而原浙大又得到了什么呢？近年浙大的社会声誉在本省因合并受到不小损害，十年前的浙大在浙江每届也就招四五百名新生，进来的都是省内各中学的尖子生。现在浙大每年好像要招两千几省内学生，我不知道是个什么样的概念。合并使得浙大的媒体曝光率增加了，但“浮躁”这种原不属于求是园的东西也随之而来。前阵子看到一篇文章，是浙大的郑强教授的一个演讲稿，不是他本专业的学术报告。看完以后，唯一的感觉就是浮躁，这种煽情的东西在江浙一带的高等学府中还真少见，但愿这并不代表如今浙大人的主体心态。我以前打过一个比方，说合并好比几杯浓度不同的溶液混合，对浙大而言，浓质是增加了，浓度却减小了。合并四年，浙大抽去了多少水？当然，我也明白，说说容易做做难，相必校长书记们肯定也意识到了这个问题，只是行政上操作困难多多，中国的人事问题一直以来都是很复杂的。但愿我的忧虑只是杞人忧天罢，但愿这一切对浙大只是阵痛，但愿浙大的突飞猛进只在若干年之后。想想五十年来浙大再大的困境也挺过来了，何况现在形势还不错呢？

祝愿母校一路走好。