整个世界都是这个趋势. 几十年前可能一篇PH.D论文就是某个领域的开山之作, 现在没年授予的PH.D实在太多, 基本上不可能每个PH.D作出类似的贡献. 搞研究具有非常大的UNCERTAINTY, 有可能张三突然作出了杰出的发现, 李四则一事无成. 所以批量生产PH.D似乎太可笑了.即使是美国也是如此.

对中国这种发展中国家来说, 多几篇论文有什么用. SCI上面垃圾也不少.大家也不应该对PH.D看得那么重, 除非科研机构或高校,要一些PH.D,来说明其人受过一定训练, 对某个领域熟悉一点, 其他公司或政府机构没必要一定要以文凭来取人. PH.D应该是一些特别热衷于研究, 与世无争的书生专心搞学问的人的出路, 把太多的别的利益同其挂钩, 使之成为争夺蝇头之利的手段, 已经是其失去了原来较为单纯的本意.

如果是工科, 反而不如用同样的精力完成一些产品的研究或设计或别的设想,除非特别偏重理论的东西, 实际成果恐怕更加重要一点. 要论文干什么. 所以还不如到厂矿企业公司等地方,干个十年八年,如果飞机上了天, 轮船下了海,或者别的什么的在产品中获得成功了, 就可以以此向一些学校申请个学位.

如果是理科或者文科, 当然应该搞搞论文, 拿点东西出来让大家争鸣一把.可是太细致的量化, 有点矫枉过正, 不见得很科学. 只要COMMITTEE通过, 确认成果达到一定水平, 就可以授予博士学位. 如果规定了数量,则大家的心思会栓在这个上面, 到不完全在意搞一些有意义的研究了.选题目就一定会选怎样容易发文章, 等等. 而上有政策下有对策, 说不定各种歪门邪道都出来,一心去发文章了.比如想方设法认识编辑, 贿赂贿赂等. 如果我要读博士的话, 假如条条框框少一点,恐怕会有更大的自由度去搞有意义的研究. 有了限制则成果自然会有影响.采取这种量化的手段唯一对学校的管理者表面上有利. 我根本不用认识几个大字,就可以来判断张三李四能不能得学位, 真是太容易了, 就象工厂的检验员一样.