欧阳显然混淆了无神论和自然神论，因为他说：“为什么无神论可以非常逻辑通畅呢？因为把原点和无限归于一个没有人格的神和无神论信仰是不冲突的”。

显然，“把原点和无限归于一个没有人格的神”，意思就是“神是一个没有人格的无限的、绝对价值标准（衡量一切价值的坐标原点）”，也就是说人类的生存意义取决于这样一个“神”。欧阳显然不能算一个无神论者了，因为欧阳对神的定义和我的一样：无限永恒者。另外，他也指出“神如果作为“第一因”的代名词是靠谱的”，这也进一步暗示我们的欧阳先生是个自然神论者。这已经很不容易了，可以跻身许多最伟大的科学家比如爱因斯坦，和最伟大的哲学家，比如笛卡尔之列了。向欧阳同学致敬！！！这样我的目的已经达到了，一个自然神论者必无神论者要高明，因为无神论者要么是疯子，像尼采最后的时光那样，要么是自相矛盾的生活实践者，把有限短暂者错误地认为是“无限永恒者”。

虽然欧阳仍然徘徊在无神论和自然神论者之间，我还是祝贺欧阳现在不再是一个纯无神论者。这是很大的进步，可喜可贺。看来，纯无神论者是的确不存在的，除非他成为一个尼采式的疯子。我敬佩尼采，他将他的无神论信仰逻辑地贯彻到底，只好疯了，这是纯无神论者必然的结局，因为人无法生活在一个完全没有意义的世界里。世界要有意义，某种“上帝”必须在人们心中存在，只是大多数人把“有限短暂”的冬冬错误地认为是“无限永恒”的上帝，这是人生最大的错误。认为重要但仍然有限的“食”误认为是无限永恒的“天”，难道不是中国文化的错误吗？把有限的“人”拔高到无限的“天”，说什么“天人合一”，虽然显得很玄妙，但仍然错的离谱。

基督教认为圣经是神给人的启示，但并不表示有罪的人可以完全理解地和神的意思一样，欧阳对此怀有疑问，说“有限的人怎么可以揣测无限的神”？但欧阳一直标榜“天人合一”，也就是“人”天然地知道“天”，丝毫不考虑人和天的沟通误码率，这很高明吗？这种自相矛盾，希望欧阳也能注意到，你心目中的人和你心目中的神，“天”，是之间等同了，岂不是比“揣测”更值得怀疑吗？

只是我还要进一步说明我是如何理解这个命题：无限永恒者和圣经之中启示出来的神是同一位。这是狸猫同学很尖的眼目所明察秋毫的。狸猫同学一针见血地指出，欧阳同学的疑问不是神存在不存在的问题，而是为什么圣经中的神才是真神。（狸猫比我更早认识到欧阳不是无神论者，而是一个有神论者。是啊，无神论者逻辑上必然否定真理的存在，而欧阳君是相信真理的。）

原则上，我无法用逻辑来证明这一点，就像不能用逻辑来反对这一点一样。我也可以问“凭什么圣经中的神不是真神？”，嘿嘿。（我想，欧阳和狸猫都不大可能回答这个问题，虽然我希望他们可以试一试。）这里，我只能试着按我的一些想法来解释，以求各位可以理解。信仰只能需求理解，而不能寻求证明。

1）大前提：神是无限永恒者，就必然是完美的。因为当你认为神不完美的时候，那他是相对于什么才不完美？那个更完美的就更有资格成为神。因此，只要是神，就必须完美。因为神起码是欧阳说的“原点和无限”和“第一因”。

2）小前提：拥有人格的存在，要比没有人格的存在要完美。人格包含情感、意志、理性和自由等等。人不仅有一个物质的身体，还有人格，就比只有物质的石头更完美一点。这一点比较难论证，我也说不出太多道理，只是朴素地认为“以人为本”要比“以物为本”要好。

3）结论：无限永恒完美的神起码要有人格。（具体神是不是具有超人格，那是另一个欧阳更不能同意的问题，以后再说）。

看，我是老老实实地和欧阳同学讲逻辑的。这里，我没有证明神是圣经中的神，只是说如果有神，神起码拥有不低于人格，也不能是一个没有思想、没有情感、没有慈悲、没有自由意志的自然神论的神。具有思想比没有思想要好，具有自由意志比没有自由意志要好， 而上帝是善恶的绝对判定标准，是至善，因此上帝起码具有意志，而且是绝对的自由意志，而人只有有限的自由意志。我强调一下，我不是为了和欧阳吵架，只是为了让真理越辩越明。

欧阳的原文

说圣经是神的“启示”，这句话本身就毫无逻辑。

前提是人卑微，不可揣度神的心意；又说圣经是神的启示，需要通过圣经和神交流（这不是揣度是什么？）

成天早请示晚汇报地见证、祈祷，也不知道是否真地合了神的心意，完全是在揣度嘛，呵呵。所以，基督教本身就是一个彻头彻尾的无逻辑。

原因就在于，神如果作为“第一因”的代名词是靠谱的，可硬生生地拉来做天父（为什么不是天“母”呢？因为造神时的以色列已经进入了父系时代），满嘴“爱”“公义”，就生生把神从无限给揣度成了一个（以色列）居委会大妈。

为什么无神论可以非常逻辑通畅呢？因为把原点和无限归于一个没有人格的神和无神论信仰是不冲突的。让神回到人间，无非是想声称自己的“揣测”有神的背书，纯粹是傍大款的心态在作祟，呵呵！