近来，各大媒体发布了“2003年中国大学排行榜”：清华大学以213．81分连续第7年获得第一名，北京大学以183．13分获第二名……。

据报道，这是《中国大学评价》课题组自1993年以来，公开发布的第8个中国大学排行榜；也是《中国高等教育评估》和《科学学与科学技术管理》这两个学术期刊连续第7年双双刊登《中国大学评价》课题组的年度研究报告。

原来是一份研究报告，发在学术期刊上也属正常，但令我辈搞不明白的是，作为研究探讨性的课题报告，怎么能在尚未得到科学论证的情况下就当作科学定论在媒体上闪亮登场呢？甚至还赶在学子填报大学志愿之前急急地放入《挑大学 选专业》一书，去作为“应届高中毕业生高考填报志愿时参考”了。这就有些背离了科学研究的运作程序而趋于市场化、商业化操作了。既然如此，我们就有理由怀疑它的科学性。

说到科学性，别的例子咱不举，就看其将清华与北大放到一起作比已经可以说明问题了。清华与北大以30分之别名居一二。这两所名校一个以自然科学见长，一个以社会科学见长，虽然都是“名校”却是风格迥异，岂可硬性将其排个高低呢？这是不是有点滑稽搞笑呢？就像要在一个著名文学家和一个著名数学家之间分个谁高谁低一样，你能确保这是科学的吗？香港科技大学荣誉校长吴家玮就批评过这种乱排名现象，说目前的大学排名就好比是把眼镜与苹果相比，结果非常滑稽。他认为不同的学校有各自不同的功能，根本无法排名。《亚洲周刊》曾把香港科技大学排在亚洲大学前10名，当香港特首董建华就此向吴家玮祝贺时，这位大学校长摆摆手说，不值得一提，没有的事情。

和吴家玮校长一样，许多名校的大学校长反感大学排名。去年七月底在北京出席“中外大学校长论坛”的中外著名大学校长，对大学排行榜提出了质疑。他们认为，给大学进行排名，实际上是很难评定的，因为其中内容复杂，各个指标标准不一，比如经费问题，文科和理科的投入就相差很大，所以从整体上，根本无法把各个大学进行所谓“综合比较”。这种做法不仅没有意义，而且会损害一些大学的名誉，也不利于这些大学的自我定位。因此，有校长呼吁，应尽快出台措施来制止这种不负责任的排名的存在。

排名不当既会损害学校声誉，又会影响学子的就业等，特别是对即将毕业的学生就业和即将报考大学的学生填报志愿更会有不容忽视的影响。如今，用人单位睁大挑剔的眼睛来审视学生就读学校的位次和学历的高低真假；高三毕业生家长更是睁大眼睛来搜寻那些“榜”上有“名”的高校。这个排行榜正好适应了这个市场需求。从这一点来看，那本收入“排行榜”的《挑大学 选专业》一书肯定销路甚佳、收入不菲，却不知给社会带来了多少麻烦，至少是影响了生源的合理配置，扰乱了正常的招生环境和就业环境。本来对学生就业升学一类敏感的社会问题，应该加以正确引导，而像大学排行榜一类的东西则不利于对学生的引导。

不知那些热衷于“排行榜”的人是否想到过，一不小心也能引起官司。2000年的6月8日，《中国青年报》和香港网大（中国）有限公司，在人民大会堂联合发布《2000中国大学排行榜》，媒体争相刊出这个排行榜。当年，中国人民大学毕业生郭军辉律师，在海口市新华区法院起诉香港网大（中国）有限公司发布的《2000中国大学排行榜》损害了人大及其毕业生的声誉。2001年1月22日，《海南日报》引述了海口市新华区法院对该案的裁定：“‘网大’是未经工商合法登记注册而成立的，不具有诉讼行为能力，不能独立进行民事活动，案件由此不符合法定的起诉条件”。郭军辉律师的起诉虽然被驳回，但他表示，已经达到削弱排名影响的目的。这对“排行榜”应该是一个警钟。

那么，对于大学排名榜，政府部门是否同意呢？据报道，主管教育的官员曾经有过表态：“第一，我们不搞任何排行榜；第二，我们不赞成任何对大学进行排名的活动；第三，我们尤其不赞成不实事求是的、没有科学基础的大学排行榜。”这样看来，这类排行榜只是一种民间行为。难怪一家著名媒体在发布这个排行榜时特别声明道：“登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。”

此外，将“排行榜”称为“2003年”也令人怀疑其有商业目的。如果真是作为研究课题的严谨的科学报告，就应该标明是2002年的排行榜，因为其研究数据都是2002年的，只是对2002年的大学情况的一种描述，只能说明2002年的情况，即使排名确切，也只能是2002年的实力排名，岂能标注“2003年的综合实力排名”呢？假如真有排名的必要，2003年的排名也应该是在2004年公布出来。2003年的大学究竟谁高谁低尚在竞争之中，怎能预先将其设计好呢？我猜想，将其明确地标注为“2003年”，应该是出于供2003届高中毕业生填报志愿之用的考虑。确切地说，应该是指“供2003届高中毕业生填报志愿之用的中国大学排行榜”。

因此，笔者在此对“2003年中国大学排行榜”提出质疑，给“排行榜热”泼点凉水，希望能让那些沉湎于“排行榜”的学子们和家长们能够更加清醒些。也希望媒体不要盲目炒作，以免造成更大的误导。