尊敬的北京大学社会学人类学研究所博士生 张宏明 梁永佳 褚建芳 杨渝东：

看到你们致北大领导的一封信后，感到非常遗憾，愿意和你们心平气和讨论一下
你们的恩师的事情。在讨论之前我首先声明，我此前从来没有听说过王铭铭教授
的名字，也不是人类学的专业人士。我只想从一个普通人的基本常识角度出发，
试图和你们做一些沟通交流。

1 从晓声原文来看并没有发现什么过激语言，我反而觉得还算是比较地道的学术
批评文章，全篇格调比较收敛含蓄，没有灼灼逼人的腔调，而且在文章中也申明
了对王教授的尊重。不知道你们“过激”的标准是什么，请明示。

2 如果你们觉得上海《社会科学报》刊登的是一面之词，你们能不能在写这个所
谓的“致领导的一封信”前，也写写你们的一面之词发给同一个杂志或者发到相
关的恰当的学术杂志上，进行有风度的学术争论或者是论战。而不是像你们现在
这个样子装做一副委屈可怜相，乞求对你们握有生杀大权的人的可怜。

3 请你们在学好你们本专业的同时一定要加强初中语文的补课工作，你们的阅读
能力让我很怀疑你们的博士身份，请问你们是在哪里发现了原作者是你们本校的
线索（有一个署名“晓声”的人，竟然说是本校的学生！！），我怎么通读文章
没有发现这个晓声是北大的证据呢？北京某大学不等于北大，这个道理好像不高
深。

3 根据网上文章可知原作者也是个博士生，和你们不是同一个专业，你们根据他
的选读书判断他还处在“人类学的入门阶段”，这一点没有什么可炫耀的吧，而
且你们也未必同时也处在文艺理论专业的入门阶段，对吧？再说一个入门阶段的
人就没有资格评判剽窃这样的“文字活”了？一个处于入门阶段的准门外汉都能
看出剽窃的问题，你们身为看家专业的博士应该脸红，而不是理直气壮，你们说
呢？

4 我在网上的相关文章中，只看到了关于剽窃问题的讨论，顶多还有对王教授学
术贡献的怀疑，不知道你们关于“试图全盘否定王老师的研究和在学术界的地位”
从何而来？谈论学术道德问题和讨论他的人品，学术地位，学术贡献是两个故事，
试图把他们扯到一起来的我想才是别有用心。而至今为止公开发表的言论中只有
你们做到了这一点，按照你们的逻辑我们是不是也要担心你们的“用心”？

5 你们认为所谓恶意攻击的理由是“王老师之所以遭到这样的恶意攻击，就在于
“木秀于林，风必摧之”，就在于有人嫉妒他为中国人类学做出的突出贡献，嫉
妒北大人类学在学术界的地位。”，我相信这是你们的真话，心里话，但是是不
是广大学术同仁，广大知识分子的共识，我看那就未必了，所以说话的时候最后
加上限制性状语从句，别把大家都包括进去。“木秀于林”得让别人说，自己说
了总是有点“王婆卖瓜”的嫌疑。

6 你们所暗示的所谓的明争暗斗，人事纷争，我们相信一定有，还很激烈了，肯
定打得不亦乐乎。但是我们不感兴趣！我们只感兴趣王教授是否剽窃了，我们不
管揭发人的动机。要按动机论是非，我想拉登也未必受到谴责，按你们的逻辑，
为了阿拉伯人民的正义事业，搞恐怖主义行动，动机是好的，行动本身就不应该
受到谴责了。反过来揭发王教授的人怀有阴暗的心理，所以关于剽窃的揭发就是
错误的。这种逻辑我想不太严密吧。再说，你在各种争斗中被人家抓住剽窃这样
的学术污点，只能说活该，我们还能表示同情吗？如果王教授的对手公开说王教
授包了几十个二奶，生活作风大大地坏了，并且因此受到了惩处，我们至少也要
表示道义上的同情和支持，因为这是不顾事实的诽谤，是不公正的。而现在白纸
黑字写在那里，连你们这篇文章都没有明确否定不是剽窃，你们还在辩解，是不
是太愚蠢了。再说对于你们的各种指控包括动机，学术界的不正常的批评等等，
没有列出一点点证据，只能是越辩越黑。其实大多数心里面知道，你们不是没有
所谓的证据，只不过这些明争暗斗和龌龊的权利斗争根本没法拿到桌面上来，只
有哑巴吃黄连了。

7 抬出几个名人并不能证明你们北大“向来没有被压力所屈服”，你们北大就从
来没有骂过陈独秀？我还能再抬出几个名人来羞辱北大，你信不信？别的咱们
小民不敢说，文革时期的北大的表现好像不像条汉子吧？北大在文革的时候的角
色是北大历史上永远的污点，更别说“向来没有被压力所屈服了”。别以为自己
挡住了眼睛别人就看不见了。北大的包容精神可以包容异端思想，但是不能包容
一切，是吧？你们北大化学系投铊的哥们怎么不包容包容，结果给人家判了11年。
所以请慎用包容二字。

8 请你们明确的毫不含糊的正面回答以下下问题：王教授是否剽窃了？“一本译
介性教材中的失误”具体的明确的含义是什么？如果你们觉得王教授不是剽窃，
请你们给我们一个郑重的关于剽窃的定义。

以上是我的粗浅的一些想法，本人和北大没有任何关系，最接近北大的一次只是
96年末去了趟北大资源楼买了个笔记本电脑，结果1年后才知道是水货。本人无
意参加所谓的论战，只是看到有些言论不符我的思想，瞎写写撒撒气，没有别的
意思。