我没看过电视剧，看这几天许多论坛对这个片子讨论的挺热闹，也跟着搀和搀和。我对李鸿章知道的也不多，有人说李死后家里很朴素，有人说李在外国银行都有大笔存款；有人说其通敌卖国，有人说其忍辱负重，对于李鸿章这个人如何，我无法从道听途说的片言只字中得出结论，我想这也不是《走向共和》这部电视剧的拍摄目的。

《走向共和》不是要告诉人们李鸿章是怎样的一个李鸿章，慈禧是怎样一个慈禧。而是说在那个新旧冲突，内忧外患，风云际会，暗流汹涌的时代，主昏臣暗的腐朽政权固然会灭亡，即使是一个政治较为清明和积极的封建政权同样也已经不符合时代的需要，它克服不了自身封建思想的局限和束缚，更克服不了在这落后的思想下产生于社会内部的各种矛盾，因此也就摆脱不了最终被历史的车轮碾碎的命运。

甲午海战的失败和“马关条约”是清朝灭亡的导火索，从此变法、立宪、刺杀，革命，开始走上中国的政治舞台，《走向共和》的成功之处就在于它揭示了北洋水师的战败、马关条约的签署乃至清朝的灭亡不是因为慈禧恰好过生日挪用了军款，不是因为电报密码不巧被日本人破译，也不是因为翁同和偏偏跟李鸿章过不去等等偶然原因，而是因为这个政权所崇尚和赖以为基础的思想观念早已陈旧落后，不合时宜。

几乎我国历代封建专制王朝都将长治久安的梦想建立在“民安”的基础之上，这个“安”有两层意思，一个是安定，一个是安分。更重要的是前者，因为两千年的封建王朝血火史世世代代都在教育着向往安定生活的中国老百姓什么是珍惜，在难得的安定生活中偶尔冒出一两个不安分者创造出一点奇迹，如平静的水面泛起的一点水花，昙花一现，眨眼间就被更深沉浓厚的背景所湮没，转瞬即逝。

封建统治的基础，儒家思想的精髓——孔子提出的“仁政”思想就是孔子及其后继者为封建统治阶级研究如何“使民安”这一历史课题提出来的。其根本就是要求封建官僚体系所有成员象百姓一样安分，把多余的精力、智力和能力去放在对“德”的追求上，要求这些读过书当了官的大人们主动加强思想道德建设和个人修养，克己复礼，秉公执法，诚恕待人。可惜连孔子自己也承认这一理论的不足：“吾从未见好德如好色者。”

尽管如此，儒家学说还是适应了当时的发展需要从而获得了自汉至清历代统治阶级的青睐，更因此一统天下思想流派。从此江山的更替只不过是豪门望族赌博时庄家的轮换，胜利的条件就是看谁更能把握和贯彻儒家思想“仁”的精髓，缺乏赌资者或根本无从染指，或转眼间蚀光老本下台。宋代以前都是如此。

个人认为宋代是儒家思想的转折点，宋代是儒家思想鼎盛时期，也是其没落衰亡的开始。造成儒家思想鼎盛局面的原因，除了提倡“存天理，灭人欲”的程朱理学兴起，更重要的是赵太祖为后世定下的“不杀读书人”的基本国策。从此当官的读书人们口号越喊越响，调子越唱越高，文章越做越花哨，胆子越来越大，做的事也越来越龌龊。举个例子，如果说明朝是忠臣最多的时期，因为明朝的皇帝们最混蛋、奸臣最多，那么宋朝就是忠臣最有名的时期则同样因为宋朝的奸臣太有名了。自宋代以后儒家思想的继承者、宣扬者做着的和他们所继承、所宣扬的开始越走越远。

“仁政”依赖于统治者的德治，德治的最直接表现在吏治 ，宋代以降，儒家思想的消极作用日益明显，直接表现在宋、元、明、清的吏治愈来愈败坏，其直接后果是造成上下离心，派别林立，民不聊生，反抗日益激烈，治安不靖，边境不宁。四朝或者被农民起义推翻，或者沦入异族之手，这表明了儒家治国思想已经彻底腐朽，儒家思想已经堕落为钻营者一步登天的工具，堕落为仕林党同伐异的工具，堕落为统治者巧取豪夺的工具。

因此，用儒家思想来看，慈禧，光绪，李鸿章，翁同和，他们做的可能都没有错，慈禧要为自己庆寿并藻饰太平，她也许是为了安定人心，振奋士气，安抚列强，震慑东夷。即使李鸿章告诉她甲午海战已经迫在眉睫，北洋海军军需严重短缺，战败的后果不堪设想。慈禧也未必认为李就比自己更有道理使用这笔银子。清朝孝治天下，儒家也提倡先尽孝，后尽忠，所以无论皇帝是怎样一个好皇帝，都很难违背慈禧的意愿。即使翁同和与李鸿章关系好一点，但李鸿章身居高位红极一时，难免会有很多得罪过的和嫉妒的，惹得起的和惹不起的同僚，北洋海军的命运未必就能有所好转。最后是悲剧人物李鸿章，说他是悲剧人物，不但因为他的北洋水师出师未捷便已折戟沉沙，更因惨淡经营一生到头落得死后骂名众口传。与这样的悲剧命运相比，他的老前辈，同样是壮志未酬，英雄断腕的林则徐该算幸运的了。至于李鸿章的经验教训成就了同样以“北洋”之名起家的一代枭雄——袁世凯的昙花霸业则是后话了。

综上所述，我认为《走向共和》的作者即使在剧中对上述人物的人格在儒家思想范围内做了一定程度的拔高，不但不影响剧作的主题，反而能更深刻的揭示“走向共和”是时代的趋势、历史的选择和寓于偶然中的必然。