拙文《必须正确才是科学吗？——以托勒密天文学说为例》在《中华读书报》（2003年4月30日）上发表后，引起了不少争论。此事与科学史和科学哲学两方面都有关系，既然大家有兴趣讨论，我就再说几句，略申前论。

　　首先要请注意，“试论托勒密的天文学说是不是科学？”从字面上就可以知道，这是一道论述题，而不是简单的“是”或“否”的选择题。正像有些评论者正确地指出的那样，题中的“正确”、“科学”、“托勒密天文学说”等概念，都可以有不同的界定，而该题要考察的方面之一，就是考生能否注意到概念的界定问题。他们可以自行给出不同的界定，由此展开自己的见解。

　　在拙文引起的争议中，刘华杰博士给出了一个听起来似乎离经叛道的陈述：“正确对于科学既不充分也非必要”，其实这是一个完全正确的陈述。这一陈述中的“正确”，当然是指我们今天所认为的正确——“正确”在不同的时代有不同的内容。

　　不妨仍以托勒密的天文学说为例，稍作说明：在托勒密及其以后一千多年的时代里，人们要求天文学家提供任意时刻的日、月和五大行星位置数据，托勒密的天文学体系可以提供这样的位置数据，其数值能够符合当时的天文仪器所能达到的观测精度，它在当时就被认为是“正确”的。后来观测精度提高了，托勒密的值就不那么“正确”了，取而代之的是第谷提供的计算值，再往后是牛顿的计算值、拉普拉斯的计算值……如此等等，这个过程直到今天仍在继续之中——这就是天文学。在其他许多科学门类中（比如物理学），同样的过程也一直在继续之中——这就是科学。

　　争论中有人提出，所有今天已经知道是不正确的东西，都应该被排除在“科学”之外，甚至认为“理论物理每年发表的无数的论文中有各种各样的模型，这些模型中绝大多数自然是错的，这些错的模型虽然常常是研究中必不可少的过程，它们不会被称为科学。”这种说法在逻辑上是荒谬的——因为这将导致科学完全失去自身的历史。

　　在科学发展的过程中，没有哪一种模型（以及方案、数据、结论等等）是永恒的，今天被认为“正确”的模型，随时都可能被新的、更“正确”的模型所取代，就如托勒密模型被哥白尼模型所取代，哥白尼模型被开普勒模型所取代一样。如果一种模型一旦被取代，就要从科学殿堂中被踢出去，那科学就将永远只能存在于此时一瞬，它就将完全失去自身的历史。而我们都知道，科学有着两千多年的历史（从古希腊算起），它有着成长、发展的过程，它取得了巨大的成就，但它是在不断纠正错误的过程中发展起来的。

　　所以我们可以明确地说：科学中必然包括许多在今天看来已经不正确的内容。这些后来被证明不正确的内容，好比学生作业中做错的题，题虽做错了，你却不能说那不是作业的一部分；模型（以及方案、数据、结论等等）虽被放弃了，你同样不能说那不是科学的一部分。所以我在前述拙文中强调指出：“我们判断一种学说是不是科学，不是依据它的结论，而是依据它所用的方法、它所遵循的程序。”

　　我们还可以明确地说：有许多正确的东西，特别是永远正确的东西，却分明不是科学。比如“公元2003年5月15日中午江晓原吃了饺子”，这无疑是一个正确的陈述，而且是一个“永远正确”的陈述，但谁也不会认为这是科学。

　　科学又是可以、而且应该被理解的，同时也是可以、而且应该被讨论的——归根结底它是由人创造出来、发展起来的。那种将今日的科学神化为天启真理，不容对它进行任何讨论（更不用说质疑了），不容谈论它的有效疆界（因为认定科学可以解决世间一切问题），都是和“公众理解科学”这一当代社会活动的根本宗旨相违背的。因为对于一个已经被认定的天启真理，理解就是不必要的——既然是真理，你照办就是。当年“文革”中“理解的要执行，不理解的也要执行，在执行中加深理解”的名言，隐含的就是这样的逻辑。

　　还有的人士认为拙文是一个“陷阱”，是“搅浑了水”等等，这就不是理性的批评，而近于感情的宣泄了，对此也就只能做一点感性的回应。

　　我原先当然没有这些动机，但是倘若真的产生了这样的效果，也未尝不是好事——只是我总觉得我不太可能有那样大的能耐。

　　所谓“搅浑了水”，无非就是对原先深信不疑的观念产生了质疑，或是对现有的权威观念提出了挑战等等，这都有启发思考的积极作用。

　　其实“浑水”有什么不好？“清水”又有什么好？“水至清则无鱼，人至察则无徒”之类的老生常谈，就不去说了，让我们模仿王蒙的文风，来看看两者可能的比较吧：

　　“清水”何物也？它多半是单调，是狭隘，是小黑板，是单声道，是一言堂，是冰冷刺骨，是怒气冲冲，是妄自尊大，是计划经济，是思想管制，是缺乏人情味的……

　　“浑水”又如何？它可以是复杂，是开阔，是多媒体，是立体声，是多元论，是碧波荡漾，是温情脉脉，是谦虚宽容，是市场经济，是百家争鸣，是富有人情味的……

　　当然，这就只是文字游戏了，既非科学，也无所谓“正确”。