答qiuzheng先生：

H. Weyl在1921年试图把引力与电磁力统一起来，但未能成功，可是他建立了现代物理学中最重要的观念：规范不变性和规范对称性；此后，Fock、Weyl和Pauli发现量子电动力学是U(1)规范不变的。以上事实，恐怕没有什么争议吧？

杨振宁和Mills的Yang-Mills场论关键在于非交换性，是1954年建立起来的。 随后被用于基本粒子物理。正是由于杨作为科学大师的高超的预见性，才把这个并不事先被看好的理论提出来。如果按你所说，Pauli的脑子里也有这个理论（“杨的工作在Pauli(and Dirac)的脑袋里也有， 区别在于扬敢把它写出来并发表了。当时那篇文章只是个数学上的练习，其物理是无道理的”），照你这么说，那么Pauli应该打他自个耳光子，而不是责难杨振宁。

那么，我们不妨来回顾一下Pauli指责杨振宁的问题。其实就是在杨的理论中，为何会强制性地引出质量？杨振宁当时的确是根据规范不变性从数学上引出质量的，假如是零质量，恰好会导致与物理实验违背的结果（会导致长程相互作用），这更不能接受。事实上，杨振宁和Mills的论文出发点是推广电磁场和规范不变性的对应原理。当时他们的工作的确受到了冷遇，但是这不仅是数学直觉逼着他走到这一步，而且他不这么做，就会陷入物理上更大的困顿。怎么能说这只是一个数学上的练习呢？奉劝你看看原文再作评价：
C.N. Yang and R. Mills, Conservation of Isotopic Spin and Isotopic Gauge
Invariance, Phys. Rev. 96, (1954).
试问：历史有这么开玩笑的吗？在一个理论提出来的时候，把它打入冷宫。可是它美若天仙之时，又说不是它的母亲生下来的！这是哪一家的逻辑？！这是哪一家的物理学？！

杨先生和Mills提出这个理论的时候，是没有多少喝彩；你可以事后诸葛亮地说这是一个数学练习；按照你这样的道理，麦克斯韦的电磁学也该是数学上的练习，是不是也把麦克斯韦从电磁学里一笔抹煞呢？！

关于“民族感情”的说法，我可以送还给你：“陈的贡献也被咱中国人夸大，为啥在中国不提真正的大数学家A. Weil 的事？一些中国人喜欢关起们来自我欣赏自己，一代代的年青学子一而再的被误导。来美国求学前一直以为咱中国人在学术界占了三分之一的江山。”-----这是你的原话。实际上，在中国，除了确实没有在正规大学被正规受过高等教育的老师培训过，一般的大学生都不会得出这个奇怪的结论。除非教你专业课的那些老师都是看报纸念物理的；除非你对中国学者的贡献都是从新闻和报纸里得来，而不是从正规的教科书里得来的------我和很多朋友在大学时代了解的就不是这个情况。当然，从你的话里，我也看出你是不依靠民族情感的。不过我同意一位网友的话，我在大学时代和他一样，也从正规的课堂上学到这些基本的知识体系，并没有感觉就是几个中国人拿下规范物理和内蕴几何的。而且我相信，中国一般的大学教师，只要是老老实实教书的，也不会靠报纸上的故事哄毛头小儿。我所得来的见识恰好相反：中国人在现代科学上的贡献的确太少、太珍贵了。

李先生为中国现代博士制度的完善化、为中国科学事业的发展，呕心沥血，有口皆碑；杨先生多次在为中国的高等教育做各种企划，也是人所共知的。两位老人做的贡献，后人自有评说。各位在美国的大学教书或者念书，我深知美国的风格是知无不言，在网络上发发意见，本来无可厚非。我言下无意去阻拦什么，反而长了很多见识。可是，我也看到一些看上去讲道理，实际上暗地叫劲的文字。拿大师做靶子，似乎不必。如果嚼一些陈年烂谷子的轶事，拿作可资炫耀的学问，我更不以为然。拿两个顶尖高手分出胜负，我也看不出这出戏如何收场。

所以，拿杨、李作为烂嘴皮子的休闲，不妨做一件下作的事情：找一个被人瞧不起的练习来做做，而且发表它，20年后，要是你靠它一举成名，我一定象崇敬大师一样夜夜给您烧香；如果不幸无人理睬，就看看自己年轻时是如何不屑一顾于杨振宁1954年的那篇“其物理是毫无道理的”论文。

最后奉劝各位，无论对李先生、杨先生哪一方进行指责都不再有什么意义；如果就事论事地谈学术，这个论坛不是地方；如果对他们的工作评头论足，也该掂量一下自己的斤两；你可以不在乎中国这个民族，但是中国的老百姓很在乎这两个大师----他们不需要懂什么物理学，但是知道这两位是真的大学问家。