置疑“質疑中醫的真實性和可靠性”
跛行者7、4、2003

“前言　　
百家爭鳴，百花齊放，我是一個中專學中醫，大學改學西醫的醫生，有很多東西困擾着我，如果中醫卻有其獨到科學之處，該保留的保留，對人類也是好事。對於支持中醫有其合理性的人，我請問幾個問題。”

俺對於醫學是門外漢。但是讀了你的文章，建議你還是好好學習，不管中醫西醫。另外，希望你替人治病的時候，判斷力比此文中表現出來的好，否則定出人命。中醫西醫，各有所長，取什麼舍什麼，是科學，不是這等邏輯荒謬的文章所宜議論的。

“1－你承不承認任何事物只有一個真相，其他的都是表象？如果承認為什麼放在醫學上就要對同一事實有兩種解釋？說什麼西醫理論認為怎樣怎樣，中醫理論則認為怎樣怎樣？”

哲學非你所長，建議避而遠之。“真相”和“表象”不是對立概念。中醫西醫理論，用的是兩套概念系統，不可並論。醫藥以治病為最終判斷標準（同意嗎？），既然有些西醫認為不能治的，中醫治好了，還要說只有西醫理論正確，就是無賴。
　　
“2－為什麼中醫拿手的疾病總是在疑難雜症，現代醫學棘手的方面？在征服某一疾病前現代醫學總是說我們對此還無能為力，而中醫有不能解釋的病症嗎？有不能進行治療的疾病嗎？沒有，什麼都能說個子丑寅來，但是一旦現代醫學攻克該疾病或者對該病發病機制基本掌握，中醫對該病的解釋及治療方法立刻消失得無影無蹤,人類歷史這樣的例子比比皆是，比如結核，天花,細菌感染，血吸蟲病，膽囊炎，闌尾炎，瘧疾，疝氣，等等等等，不一而足，而這些疾病歷史上的醫生和他們較量時全部失敗,總之，中醫不應該因為該病更難治而具有優勢，這和人類的認知特點相反！”

褒貶中醫或西醫，非我本意。這裡問問題的思維方式極其混亂。“為什麼中醫拿手的疾病總是在疑難雜症，現代醫學棘手的方面？”反問一下，為什麼西醫的名醫，能治別人治不太好的疑難雜症？前面說過，哲學非你所長，什麼是“人類的認知特點”？首先就是知識從經驗中來，理論從實踐中來，中醫就符合這個特點。

西醫在解剖學等發展起來前，也有一套所謂理論，一些所謂療法，比如放血，當時也流行一時，現在在哪？同理，這位“么子”現在推崇備至的西醫理論，100年後回頭看也是漏洞百出－－這才是“人類的認知特點”！

中醫能治疑難雜症，為什麼不是優勢？沒有這個優勢，中醫可能就不存在了。
　　
“3－幾千年前的黃帝內經傷寒論是不是沒有錯誤？任何知識（暫不說他是不是科學，因為有人說不能用科學標準來要求中醫理論）總是從實踐中來到實踐中去，可是中醫好像是理論在前（幾千年前），然後用書上的東西指導後面幾千年的治療？為什麼現在的中醫學校教材要用幾千年年的黃帝內經及傷寒論做根本？難道理論是不發展的嗎，認識是不發展的嗎？時代在變化，就是人本身也是在變化的，環境也是在變化的，疾病也是變化多端，中醫理論的核心可從來沒變，這是不是和人的認知特點違背？”

就說說哲學。西方理性的基礎，邏輯學，也是兩千多年的舊貨，“這是不是和人的認知特點違背？”西醫理論核心也幾百年不變了，是不是應該革新一下？中醫理論是發展的，這位學中醫出身的，不用俺羅嗦了罷？

“4－你們如何看待中醫關於脾是後天之本腎是先天之本的理論？現代醫學兩個腎全部衰竭通過透析（只要有錢）就一直能活下去，歐洲有幾十萬人就是靠身邊攜帶的那個小機器維持生命。脾切除的病人根本就沒多大影響,先天后天之本都沒了，他們又是怎樣活下的？中醫說脾補血，可現代醫學證實了脾不過是儲存血（同時有一定可以代替的免疫功能）的地方，紅骨髓才是生血的地方,切脾不會導致貧血，這又如何解釋？”

俺作為門外漢，聽說過中醫的器官和西醫的不能一一指實，因為古代沒有系統的解剖學，只有仵作能提供有限的解剖知識。請這位“學貫中西”的解釋一下。

“5－經絡是中醫極其看重的東西，且不說解剖學細胞生物學分子生物學均沒發現這東西的存在，我只是問問，四肢是集中穴位的地方,尤其是吹得神乎其神的腳底心，那可是又主心又主腎的，一個四肢截肢經脈俱斷的人是不是不能活了？我看可活的好好的。”

中醫說“四肢截肢”的人不能活了？“四肢截肢”的人活得象四肢俱全的人一樣方便？
　　
“6－如何看待古代中醫對疝氣的解釋？當然現在我們都知道了那是小腸等器官在體腔腹壁薄弱處的梗阻,可古時呢,他們認為是氣的於滯，這種說法現在看來可笑，中醫教材也修正了，可這只是一個例子，古時的人連這麼簡單表象直觀的事實都認識不清，為什麼我們要相信他們對那些相當棘手相當隱蔽複雜之極的疾病的解釋？”

中醫的“氣”不是氣體，至此，有點懷疑此人有沒有學過中醫？“古時的人連這麼簡單表象直觀的事實都認識不清，為什麼我們要相信他們對那些相當棘手相當隱蔽複雜之極的疾病的解釋”，哥白尼之前，太陽繞地球轉，哥倫布之前，歐洲人不知有美洲（暫從通說），在這之前的無數賢哲的說法，包括哲學、美學、邏輯學、數學、幾何學，現在都還用着。你真覺得可笑，捧一本《道德經》，包你笑死。
　　
“7－為什麼全世界就只有中國把民族醫藥發展起來了呢（當然現在蒙醫藏醫苗醫這些缺醫少藥人均壽命幾十年前還低得可怕的地區的醫藥現在也正在壯大起來了）？如果你參考一下民國初年到現在的台灣又一次興起的n次廢除中醫的法案，看看解放前中醫全部撤出大學課程的事實你會想到，如果不是＊＊黨執政，如果不是毛主席異乎尋常的愛國熱情和最高指示，中醫在中國絕對會和在世界其他國家一樣，只是作為自然醫學的一個分支存在.所以如果你說存在必有其合理性是不對的，中國的很多東西存在與否不在於其合理而在於某些人的意願。

世界上多個民族都有民族醫藥。西醫也有民族性。現在你信基督了，所以“迷信”聖經，安拉佛陀都是邪神了對不對？拿政治來貶低中醫，跟拿政治來抬高中醫一樣可笑，換句話說，你跟毛、中共是一個思路。中醫在中國地位太高了是不是？你、你父母、街坊鄰居，有病找誰？舉個例子，你半夜肚子疼，請你詳細敘述一下你的看病經過？
　　
“8－如何解釋中國歷史上大面積的無數次瘟疫流行？如何解釋歷史上達官貴人皇帝在擁有全國最好醫生情況下仍舊輕易死亡？如何解釋我國幾千年來在高出生率下人口增長還遠遠比不上現代醫學進入中國的這幾十年？如何解釋幾千年的高難產死亡率，高新生兒死亡率？如果你說中醫的特長不在於細菌不在於外科不在於產科不在於心律失常，那我想問問，為什麼他要避輕就難？而他擅長的這些難題目前還是不治之症？有一天當這疾病攻克了，我相信中醫立刻可以說我擅長的不是這個！”

如何解釋這個那個？如何解釋西方中世紀的“達官貴人皇帝在擁有全國最好醫生情況下仍舊輕易死亡”、“高難產死亡率”、“高新生兒死亡率”？這些都是西醫負責的，也有慘不忍睹的時候。作者這段其實都是廢話，假使歷史允許，以中醫的概念系統，配以解剖學、細菌學，自會發展出一套相應的“現代醫學”，天知道。要指出的是，古代中醫不是“避輕就難”，而是象現代西醫一樣，隨時準備包治百病。
　　
“9－歷史上中國不是單獨存在,還有很多國家都存在，這些國家有沒有醫生？有沒有醫學？希波克拉底等很多醫學大家的學說很多就和中國的五行學說相似，當16世紀現代醫學伴隨工業革命同時發展起來的時候，西方立刻進行了大膽的揚棄，保留了很多東西但刪掉了更多的東西，但是從來現代醫學就是一個整體，並沒有分德醫美醫英醫之說，凡是正確的就往裡面放，不正確的就扔了，這和任何科學都是一樣的，而中醫很多東西是沒法放進去的，如果不專門成立一門新醫，那就只有等待死亡，於是在上世紀末，中醫這一說法在中國誕生了，我想問的是，德國人從真菌中提取出青黴素這個是不是德醫的？奎寧是不是印醫的？中國建國來唯一一樣自主開發的現代藥品青蒿素，國際上從來沒把他當中藥，都承認是一樣療效良好的藥品，只要療效肯定，大家是會往那個醫學大筐子裡放的，而那些說不清道不明的藥物就只好留在中藥筐子裡，現代藥物很多都是從植物中提取出來的，比如說都可喜（銀杏葉提取的），頭孢菌素是真菌類提取的，這些都沒算是傳統醫藥啊！”

原來作者也明白西醫是西人的民族醫藥了。知道“希波克拉底等很多醫學大家”，那麼，中醫如孫李等是不是大家？原來作者還明白有個大筐子，有揚有棄。原來這個大筐叫“醫學”，不叫“西醫”，那麼前頭那麼多謬論從哪裡來？

後記：餘下先擱置。原文似乎針對替中醫辯護的某些觀點。那些觀點本身，比如中醫沒有不能治的病，比如“什麼都能說個子丑寅來”，等等，並不是不可駁斥，但是“么子”論據邏輯不當，偏差極遠。而且他的觀點，從中西各有所長（字裡行間隱約可見），悄悄變成了“砸爛中醫”。這樣的邏輯，就叫做“紅衛兵”邏輯，世界上只有黑白兩色，讀來荒謬不堪。