新一輪院士增選又開始了，既然把候選人名字都貼出來，並號召大家監督。那麼我們就配合一下他們的工作，看看有些人是否夠資格。

　　正好本人有過一些化學的背景，現在也靠業餘討點納米飯賴以維生。看到科學院院士候選人名單中竟有人(李民乾，上海原子核所)掛“納米技術”的，也發現復旦大學的趙東元竟也榜上有名。北大的趙新生早就出名了，西北工大的魏炳波只有39歲，他們近幾年也發了幾篇納米文章，估計也是準備靠着這些“成就”“衝擊院士”；另外，他們這麼年輕就敢參評院士，想必有什麼過人之處，所以在這兒一起批了。

　　我自己與這些人素無恩怨，這裡把他們提出來並不是指他們比其他候選人好了或差了。他們也不是所有候選人中僅有的幾位熱心於“納米科學”的。但是鑑於納米研究領域尚不成熟，納米院士實在應當緩行。

　　先說說院士資格。院士往往是一個領域的開創者，不是單靠發一些論文就可以當上的。從這個角度來說，候選人發表論文的正面引用次數(有些文章被引用是因為文章有問題，所有人都想批他)可能是較客觀的數據。我想以化學領域為例，其所有論文被他人正面引用5000次，對院士來說是一個不高的要求。以項目負責人身份發表100篇文章，平均每篇被引用50次，這在美國是普通教授水平。我身邊有一位教授，現在60歲，發表了200多篇文章，被人引用了8000多次。是相當不錯，但是要想在美國評上院士，沒有什麼可能性。文章數量當然不能是唯一標準。恰好誰品位很高，只寫好文章，所以數量不多。但是經典的文章被別人引用500/篇以上的事例數不勝數。這樣的文章再少，你也得有個10來8篇的吧。但是遺憾的是，如果以這個標準來，非但現在院士不能增選，連現有的院士90%也要下來。

　　退而求其次。記得上海的楊院士某日當着數百人的面吹噓其當年的學生現在美國表現如何好時說過，在中國你有一篇NATURE或SCIENCE,或三篇PRL(Phys.Rev.Lett.)，就有資格參評院士。考慮到在化學領域，JACS(J.Am.Chem.Soc.)和Angew.Chem.是和PRL相當的雜誌，這意味着三篇JACS或Angew，就有資格參評院士。我承認，這幾個雜誌都是相當好的。但是同一個雜誌上不同文章的份量完全是不一樣的。由於上述5個雜誌對於“新，奇，怪”的實驗結果特別偏好，而納米材料研究往往以電鏡照片給予直接證據，能給審稿人很好的視覺享受，所以這些論文往往給予優先發表而不考慮其在化學，物理，或者材料應用方面的真正貢獻。如同前面爭論的鄭蘭蓀在Angew.Chem.上的文章一樣，如果你說合成了幾種分子結構，他們不用審稿就把你給拒了；而如果你強調你是“控制”合成多孔分子晶體，他們會認為很有原創意義。納米材料合成也是這樣，前幾年關於納米碳管，“最長的”，“最細的”，“排列最整齊的”，等等等等不知道發了多少篇NATURE和SCIENCE，其實大部份都是技術性活，沒有太多理論意義。北京物理所也有一個組因此而發了不少文章，這次剛好也在評院士，不知道是否就是靠的這個。不知道他們現在的納米碳管長得多長了，他們的開發應用也搞得如何了。因此，在納米研究領域，特別是有關納米材料合成的科學家，最起碼的要求是在以上5個雜誌上發表20篇以上的文章才可以說在這個領域稍有影響和地位。

　　有了以上這些背景，我們來看看上面幾位院士候選人到底都作了些什麼。通過web of science搜索他們作為項目負責人所完成的工作，特列出下表，我也隨便找了幾位從事納米技術研究的美國科學家(好幾位是華人)，好讓大家看看中國特色的院士在美國能夠對應什麼樣的位置。

　　Name University Position Publication Nature Science JACS PRL Angew

　　趙東元 39 復旦大學 Full Prof. 70(59) 0 0 4 0 5　　趙新生 45 北京大學 Full Prof. 76(56) 0 0 0 0 0　　魏炳波 39 西北工業大學 Full Prof. 26(24) 0 0 0 0 0　　李民乾 63 中科院上海核所 Full Prof. 53(46) 0 0 0 0 0

　　Peng XG Univ Arkansas Assoc.Prof 16 0 0 7 0 1　　Feng PY Univ Calif Riverside Asst.Prof. 16 0 1 8 0 1　　Yang PD Univ Calif Berkeley Asst.Prof. 42 1 1 9 0 2　　Dai HJ Stanford Univ Assoc.Prof. 60 2 3 4 4 1　　Lieber CM Harvard Univ Full Prof. 192 13 27 14 12 2　　Stucky GD Univ Calif Santa Barbara Full Prof. 373 11 13 30 1 10　　Whitesides GM Harvard Univ Full Prof. 733 10 35 132 2 12

　　*括號中指英文論文數

　　對上表有幾個說明，1：我並不輕看別的雜誌，我完全可以列出他們所發表的所有文章和所有被引用次數；這裡不一併列出是因為這樣以後大家會發現他們差得更多；2：趙東元合作過一篇NATURE，趙新生合作過一篇JACS；但均是第一作者、第一作者單位、項目負責人三不沾，不應作為其主要貢獻而寫入院士申請；3：趙東元最近發表了一篇NATURE MATERIALS，是新雜誌，尚沒有REPUTATION，最多算一篇JACS(我是該雜誌的訂戶，也仔細讀了這篇文章，如有需要，以後另予討論)。

　　從上表可以看出，這4位候選人中，復旦的趙東元發的文章水平最高。但其貢獻相當於美國二流大學助理教授水平；在一流學校是絕對找不到工作的。我身邊有一位科學家，也從事納米研究，半年在SCIENCE，NATURE上面發了三篇文章，到現在尚沒有找到正式工作。至於其餘三位候選人，我也替北大，西北工大，上海核所難為情，這樣的水平在中國當個副教授還可以，千萬不要作什麼項目負責人，免得浪費國家有限的科研經費。

　　從上表還可以看出，上述4位候選人在論文數量方面倒不比國外助理教授或副教授差，這其實是國內這幾年重視SCI論文數量的政策引起的---多發論文可以多拿獎金。因此，象清華大學的SCI數量可以在短短幾年內翻了幾倍這樣的現象是非常可以理解的。(查查他們的單位論文引用次數是不是也翻了幾倍) 進一步發現，除了趙東元以外，其餘3位候選人的論文中有90%是不值得發的。如果需要，下一次我可以把他們所有論文的影響因子和被引用次數給出以證實這點。

　　這裡特別談談趙東元，此君1996-1998年期間在Univ Calif Santa Barbara的Stucky GD那兒作博士後，從事介孔材料合成研究。於1998年回國繼續從事這方面的研究。這個領域最早是由Mobil的Beck JS興起的，Stucky GD也是較早涉足這個領域的幾位科學家之一，因此很是發了些文章。但是以Stucky這樣的貢獻，他在美國也沒有當上科學院院士。想不到他的一位不算特別出色的博士後倒是有可能給他長臉了。Feng PY也是Stucky組裡出來的，現在Univ Calif Riverside作助理教授，也從事類似科學研究。從上表可以看出，她比趙東元只好不差。當然，坦率地說，作為長江教授，趙東元在國內應該算是出類拔萃的，想來在此次院士候選人中也算好的。但是長江教授切不可作為申請院士的跳板，而填補國內空白也不能作為申請課題的主要理由。如果這樣的話，我們這兒所作的所有東西都可以在國內填補空白，我們這兒的大部份博士生，博士後都可以回國拿個長江教授，甚至院士噹噹。

　　為什麼說納米研究領域不宜增選院士呢？美國應算是該領域研究最先進的國家了，但據我所知，至今尚無人純粹因為這方面的研究而當選美國國家科學院院士。Brus LE是納米領域的理論奠基人之一，Lieber CM納米線，納米電路研究方面的水平爐火純青，Stucky GD是介孔材料領域先驅者，等等等等，他們都不能入選國家科學院院士。原因是納米研究作為交叉領域產生二十多年，從現有的結果看，其理論到實驗並沒有真正意義上的科學創新。Brus LE的理論拿到凝聚態物理領域不值一提；Lieber CM的納米線尚沒有細到量子力學作用區間，觀測不到新物理，新現象，本質上只是晶體細絲，玩弄一些小聰明而已；Stucky GD的介孔材料由於其非晶結構而嚴重影響其應用前景。更進一步說，他們的工作對於化學，物理，工業應用的真正貢獻至少現在還看不出來。這可能也是美國的學術界尚不能接收他們進入最高學術殿堂---國家科學院的根本原因。比較來說，諾貝爾獎獲得者Lehn JM對於超分子自組裝的研究比他們要深入，複雜得多。至於表中最後一位Whitesides GM倒是貨真價實的美國科學院院士，但是他早在1978年就當選院士，與納米研究無關。而事實上他近幾年所發表的搭積木式的納米論文倒使他成為學術界的笑柄，這可能會影響他最終獲得諾貝爾獎。儘管這樣，他那與美國科學院院士地位相稱的學術論文數量和質量倒是什麼方面都希望和美國看齊的中國科學院，中國科學家們所應學習的。

　　對不起了，趙教授，李教授們。我沒有時間把其他候選人的背景也搞個清楚。看來你們這次當選院士是懸了，不過有個辦法，讓你們的學生(你們幾位少說也有4，50位學生吧)象我一樣到web of science上面去查一下，每位學生派1-2位候選人的任務，大概不用2個小時就可以搞定。如果你們能說明別的候選人更差，從矮個裡挑高個，說不定你們還有戲。

　　最後順便提一下以上5個知名學術雜誌每年所發表的論文數(以2002年為例)，大家能夠明白那位楊院士所說的“一個人的學術生涯中“總共發表3篇”這樣的文章就可以參評中國科學院院士”的論斷多麼荒謬！

　　NATURE 889　　SCIENCE 987　　PRL 2961　　JACS 2680　　ANGEW 945