日前报载：“根据中国国务院发展研究中心、清华大学和哈佛大学肯尼迪政府学院签订的三方协议，从2002年起的5年内，政府学院每年将为中国培训60名厅局级以上高级官员。”据说，这是哈佛大学“第一次为一个国家举办这么大规模的培训班”。

阅后好不困惑：我们的高级干部干嘛要让美国人给培训？“某地私企又增长多少多少”是喜讯，“某地国企全部给外商买下”也是喜讯，如今我们共产党的高级“第三梯队”又能得到美国人的有计划的培训，而且是到哈佛，够长脸的，自然是特大喜讯了……见惯不怪，自然习以为常；而稍加思之，则不可思议。

美国人技术发达，是否就是“先进生产力”？“生产方式”、“生产力”“生产关系”之间的关系到底如何摆？社会主义的生产方式与资本主义的生产方式到底谁先进？如果后者“先进”，那我们干嘛还要坚持“中国特色社会主义”？又，阿根廷、委内瑞拉、拉美、南亚以及黑非洲的诸多国家，他们也是奉行资本主义，其“生产力”算不算“先进”？

“接轨”“转型”有无底线？科学技术他们自然是领先的，管理亦可借鉴，难道他们的文化和政治制度也都统统的先进，须要我们无保留地去“接”？苏、东和南联急不可待地全面“接轨”，“实践检验”的结果复又如何？

且不讲“体制”与“坚持”，退一步，让我们从国家和民族的角度思之：高级政治干部让人家培训，能保证国家的安全吗？考虑到中国官员的“健康状况”，相当多的人患有“软骨病”和携带“爱资”病毒，只要人家撒一点美元，甘愿上钩为其驱使者绝不会少。几年之后，这一“梯队”行将进入中枢，思之令人不寒而栗。再退一步，从政局稳定角度看，因为须要“换马”，第三世界国家为中情局操纵发生政变、兵变的教训还少吗？李承晚、吴庭艳们不是也有“血的教训”吗？萨达姆和我们中国的“蒋先生”的体味也都够深的。它使人联想起当年国民党政府的作法——这种不折不扣的殖民与买办的衣钵，难道也要“接”过来？

建议中央重新考虑这一“战略措施”。