讓我們退後一步問：美國改進教育，是不是應該以提高國際測驗中的成績為目標呢？反對這種說法聲音最大的，當數趙勇了（感謝萬維網友鶯歌燕語的推介）。趙勇是美國密西根州立大學的教授，專業是教育學和中美交流。他的書《追趕還是開創》（Catching Up or Leading the Way）就是討論在全球化條件下應該有怎樣的教育。在中國長大的趙勇教授認為，中國那樣注重知識灌輸，注重分數的教育方法是不可取的。事實上中國，日本，韓國，新加坡等國家都在試圖改變他們的教學方式。目前中國就面臨教育不適應經濟需要的問題：一方面大批大學畢業生找不到工作，一方面外資企業主管反映在中國找不到合乎要求的員工。這次PISA測驗中上海取得了優異成績，但中國國內的反應卻相當謹慎【注11】。而美國的長處在於鼓勵熱情和創造力，鼓勵兼收並蓄而不是單一標準下的排名。現在美國的“教育改革”太注重分數成績，走上了歧途。而且從技術勞工市場看，中國，印度的勞力成本比美國低得多。所以即使美國學生的成績與中國人一樣好，也不能維持目前的生活水平。趙教授認為，在全球化的世界上，學生最需要的能力是：人際關係，美感等“軟能力”，全球範圍的知識和視野，超越邏輯分析的創造能力，以及對不同文化的認知和接受。他的演講可以在網上找到【注6】。但是另一方面，作為政府和民間改善教育的努力，我們的確需要一個標尺來衡量現狀和進步，並以此來評估學校的成績。如果不用測驗，又用什麼呢？至今並沒有更好的手段。

另一個有趣的問題是：學生成績與國力究竟有何關係？OECD今年發表了一份研究報告，討論這個問題【注7】。根據這篇文章的分析，如果美國能在未來25年中把PISA分數提高25分，那麼在2010年出生的這代人的一生時間中，美國GDP會增加40萬億美元（美國2009年的GDP是14.75萬億美元）。這個分析的基礎主要是基於Hanushek和Kimko 2000年的研究【注8】。而Hanhushek也是這篇OECD報告的第一作者。這篇研究根據對1960 至1991年的各國數據分析，建立了GDP增長率與學生認知能力（反映在PISA分數上）的線性關係。但是2003年就有人指出【注9】，如果用同樣方法分析1985至1998年的數據，得出的GDP增長率與認知能力之間的相關關係是負值。也就是說，認知能力越高，GDP增長率越低。這至少說明這個統計方法不是很可靠。

另一個統計研究【注10】比較了一個1964年的國際測驗First International Mathematics Study (FIMS)中各國的排名，以及1990到2002年（當那些學生成為勞動力以後）各國的經濟政治表現。作者採用了以下指標：GDP增長率（反映經濟表現），生產率（反映勞動力素質），生活質量（反映國民總體得益），可居住性（生活質量的另一個衡量方法），民主指數（反映政治進步）和人均專利數（反映創造力）。分析結果表明，這些指標與FIMS的排名相關性都很小，而且除了專利數以外，其他指標的相關係數都是負的！作者還比較了PISA 2000年的成績與這些政治經濟指標的關係。（雖然2000年參加測驗的學生還沒有進入勞動力，但PISA參與的國家更多。在假定各國表現隨時間變化不大的情況下，還是值得考察。）結果表明，在分數“平均水平”的一組國家（包括美國），各方面的表現都超過“領先”和“落後”兩組。基於這些結果，作者認為：在一定程度上追求知識的掌握和理解是必要的。但是到了一定的水平之後，繼續追求高分數未必有益。相反，應該把資源用在其他培養目標，如創造性上面去。

以前引用過的另一個研究【注13】也提到測驗成績的意義的問題。作者列舉了一系列研究證明，世界上最強17個經濟實體的表現與他們在國際測驗中的排名沒有相關性。就美國來說，雖然從1998年起每年都被國際經濟論壇評為經濟競爭力的第一或第二名（包括金融危機的2009-2010年），但美國從戰後參加國際測驗以來一直是處於中游。在另一篇分析中【注12】，作者指出：在經濟比較落後的國家，提高測驗分數有助於加速發展。但是對發達國家來說，測驗排名與國家競爭力排名沒有相關性。

綜上所述，理解國際測驗的結果不是件容易的事。但是我們並不能否認，美國的中小學教育有很嚴重的問題。就拿國際測驗來說，它不僅反映了各國教育方式的不同（在傳授知識和培養創造力之間的偏重），也反映了學生的紀律性，刻苦性等素質。這方面，我們華人家長從親身經歷就知道中，美孩子的差距了。除此之外，美國雖然在教育花費上列於世界前茅，但在學生畢業比例，教師的訓練，學生中學習理科的比例等都與世界水平有不小的差距。這些問題如何應對，也是我這組文章要關注的。

美國中小學教育的一個突出問題，就是“成績鴻溝”（Achievement Gap），也就是各個種族之間的教育情況有很大差別。正因為此，也許並不存在一個“美國教育系統”。各個種族，各個社會階層的體驗和面臨問題都是相當不同。例如以上趙勇說到的不應注重分數而應注重創造力，對於已經有良好教學條件的市郊學區是很好的建議。但是對於貧困學區來說，保證基本的知識傳授也許更是當務之急。

特別是：美國中小學理科教育的不足是否影響了美國的科技競爭力？這是下一篇文章的主題。

有關文章：

談談美國中小學理科教育（1）關於國際測驗成績 （上）
完整大腦與後信息時代 《A Whole New Mind》讀後
成功有秘訣嗎？《超人》讀後
從華府公立學校總監Michelle Rhee 的離職談起
育兒漫談：“高指標人”和“多情趣人”
鶯歌燕語： 美國的教育走偏了嗎？

【6】 http://asiasociety.org/video/education-learning/catching-or-leading-way，www.decs.sa.gov.au/curric/files/links/Prof_Zhao_Adelaide_09.ppt
【7】 The High Cost of Low Educational Performance, OECD 2010, http://www.all4ed.org/events/WebinarHighCostLowEducationalPerformance011910
【8】 Hanushek, E. and Kimko, D, “Schooling, labor-force quality, and the growth of nations”, American Economic Review, 90(5) (2000), 1184-1208
【9】 Neri, F. (2003), "Schooling, Labour Force Quality and the Growth of Nations: Comment", Working Paper 03-04, Department of Economics, University of Wollongong，http://or.uow.edu.au/commwkpapers/70
【10】 Baker, K. (2007). Are International Test Scores Worth Anything? The Phi Delta Kappan, 89(2). pp. 101-104. http://216.78.200.159/Documents/RandD/Phi%20Delta%20Kappan/International%20Comparisons%20-%20Baker.pdf
【11】 “Shanghai Schools’ Approach Pushes Students to Top of Tests”，New York Times December 29, 2010, http://www.nytimes.com/2010/12/30/world/asia/30shanghai.html?_r=1&pagewanted=2&hpw ; “Chinese Top In Tests, But Educators Call For Reform”, National Public Radio Morning Edition, December 29, 2010, http://www.npr.org/2010/12/29/132416889/chinese-top-in-tests-but-still-have-lots-to-learn
【12】 Tienken, C. H., “Rankings of international achievement test performance and economic strength: Correlation or conjecture?” International Journal of Education Policy and Leadership 3(4): 1–15. (2008), http://journals.sfu.ca/ijepl/index.php/ijepl/article/viewFile/110/44
【13】 Christopher H. Tienken, “Common Core State Standards: I Wonder?”, Kappa Delta Pi Record, http://www.kdp.org/publications/pdf/record/fall10/Record_Fall_2010_Tienken.pdf